Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.100/
Ședința publică din 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în F-.19 jud. V,prin procurator, domiciliată în F- Bloc 3.11 jud. V,împotriva sentinței civile nr.159 din 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns procuratorul apelantei, lipsă fiind intimata Primăria municipiului F jud.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimata a trimis la instanță la data de 24 mai 2008 întâmpinare - fax, într-un singur exemplar.
Procurator pentru apelantă, depune la dosar acte în copie xerox, cu care face dovada că are studii juridice. Solicită admiterea apelului formulat apreciind că poate fi restituită și diferența de 71. la suprafața solicitată, suprafață care s-a constatat că este afectată de post transformator cu zonă de protecție. Prin sentința pronunțată s-a îngrădit dreptul de proprietate pentru suprafața de 450. solicitată și constatată liberă de construcții prin raportul de expertiză efectuat, expertiză prin care s-a mai constatat că acest post transformator și garajele pot fi mutate pe un alt amplasament.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin contestația înregistrată la nr-,contestatoarea a solicitat modificarea dispoziției nr.14030/7.08.2007a Primăriei municipiului F emisă potrivit dispozițiilor Legii 10/2001 urmare a notificării nr.437/2001.
In motivarea contestației a arătat că prin sentința civila nr.343/14.02.1974 a Judecătoriei Focșania perfectat convenția de vânzare cumpărare din 15.07.1973 intervenita între contestatoare in calitate de reclamantă cumpărătoare și pârâții vânzători, și pentru imobilul situat in F- jud. V, compus din o casă cu 4 camere, antret, pivniță și magazie și 758,80. teren aferent cu vecinii str.- -, str. - și proprietatea IGO pe două părți.
A mai precizat că prin decretul nr.387/4.10.1978 construcția si 355,50. au fost expropriate restul de teren fiind preluat fără titlu de către Statul Român iar construcția ulterior demolată.
A susținut că prin dispoziția atacată s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 173. cu vecinii:post de transformare,alee acces, str. -, teren Primărie F,obligarea contestatoarei la 207,54 lei suma actualizata a despăgubirilor încasate pentru suprafața de restituită,propunerea acordării de despăgubiri pentru diferența de teren de 182,50.(din 355,50.)și pentru construcția demolată.
Prin aceeași decizie s-a menționat că deoarece terenul este traversat pe partea centrală de 2 cabluri electrice contestatoarea urmează a asigura accesul permanent si necondiționat pentru lucrări de întreținere și eventual avarii și să nu amplaseze construcții definitive sau provizorii în zona de protecție a acestora. A solicitat modificarea dispoziției respective in sensul acordării în natură a întregii suprafețe care poate fi restituită raportat la întreaga proprietate de 758,80.acordarea de despăgubiri pentru restul de teren și înlăturarea interdicțiilor,sarcinilor si restricțiilor impuse.
La 25.09.2007 pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiata și menținerea dispoziției atacate.
Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr. 159 din 26 februarie 2008 a admis în parte contestația, a modificat dispoziția nr.14030 din 7 august 2007 în sensul că a dispus restituirea în natură a suprafeței de 379. teren situată în F-, fără terenul de 71.p, afectat de post transformator cu zonă de protecție în loc de 713.
A constatat că reclamanta are dreptul la despăgubiri pentru imobilul casă și diferența de teren aferent în suprafață de 379, 80. (în loc de 182,50.).
A înlăturat dispozițiile art.3 referitoare la îngrădirile și restricțiile dreptului de folosință asupra terenului restituit în natură.
A constatat că suma de la art.5 al dispoziției care urmează a fi restituită de contestatoare este de 454,67 lei în loc de 207,54 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Din sentința civilă nr.343/1974 a Judecătoriei Focșani,schița întocmită și vizata de Consiliul Popular al municipiului F in anul 1973(pag.8-10)adeverința nr.64865/21.11.2007 a Primăriei F cu rolul agricol pe perioada 1974-1980(pag.63) și anexa la decretul de expropriere (pag.46)rezultă că la data exproprierii contestatoarea deținea in proprietate o casa de locuit cu anexe și suprafața de 758,80. teren aferent.
Este adevărat ca prin Decretul 387/4.10.1978 s-au expropriat doar 355,50. teren dar cum din schița de la pagina 10 rezultă că aceasta se învecina pe două laturi cu proprietatea de este posibil ca diferența să fi fost preluata abuziv,cu atât mai mult cu cât la rolul agricol figura cu 600.
Se reține că suprafața aferentă expropriată nu putea sa fie doar de 355,50. in condițiile in care in anul 1974 se dobândiseră 758,80.și față de suprafața construita expropriată de 244,68.din schița de la pagina 10 rezultând distanța mare la care erau situate magazia 2 si - ul față de locuința propriu zisă.
Aspectul că prin notificarea 437/2001 s-au solicitat doar suprafața de 355,50.și nu 758,80. cât s-au cerut prin contestație nu prezintă relevanță în condițiile în care acesteia s-a anexat doar adeverința nr.11645/2001 care făcea referire strict la imobilele expropriate,contestatoarea în vârsta de 90 ani (pag.39)nefiind probabil în posesia hotărârii.
Din cuprinsul referatului anexă la dispoziția atacata rezultă că ulterior s-a depus și sentința civila nr.343/1974deoarece face referire la aceasta dar in soluționare se are în vedere doar suprafața expropriată.
Din raportul de expertiza cu completările ulterioare (pag.54-56, 72-73 și 76-77) rezultă că din suprafața totală este liberă suprafața de 379 mp.
Expertul a identificat inițial ca fiind restituibilă suprafața de 450 mp. însă potrivit completării de la pag. 76-77 și 80-81, suprafața de 71 mp. este afectată de un transformator de energie electrică.
Coroborând dispozițiile art. 41 al.4 cu disp.art.3 pct. 67-68 din legea nr. 13/2007 (zonă de protecție și zonă de siguranță rezultă că suprafața de 71 mp.reține că nu poate fi restituită fiind afectată unei amenajări de utilitate publică în sensul art. 11 al.3 din Legea nr. 10/2001.
Apărarea contestatoarei în sensul că urmează a fi restituită întreaga suprafață de 450 mp. identificată inițial de expert deci inclusiv terenul pe care se află transformatorul față de dispozițiile art. 9 al.1 din Legea nr. 10/2001 nu poate fi reținută.
Astfel, pe lângă faptul că acesta este afectat amenajării de utilitate publică, art. 9 al.1 - sintagma libere de orice sarcini - nu are incidență în cauză, acesta creând un nou caz de stingere a sarcinilor ( ipotecă, garantarea unei creanțe) care pot greva imobilele.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel, contestatoarea, criticând-o pentru următoarele motive;
Având în vedere faptul că instanța de fond a admis în parte contestația în sensul că a dispus restituirea în natură doar a suprafeței de 379. mai puțin terenul de 71. afectat de post de transformare, a revenit cu adresă la, iar aceasta a răspuns prin adresa nr.1096 din 11.03.2008, că postul de transformare poate fi mutat pe alt amplasament al Primăriei, având în vedere terenul învecinat cu suprafața ce poate fi restituită în natură.
Prin urmare, apreciază că susținerea instanței de fond din hotărârea apelată, cum că suprafața de 71. nu poate fi restituită în natură este eronată, deoarece pe de o parte, așa cum a solicitat, din punct de vedere tehnic, Primăria, poate muta postul de transformare pe alt amplasament, iar pe de altă parte, chiar dacă nu s-ar reține în sarcina Primăriei acest fapt, în temeiul Legii nr.13/2007 poate solicita mutarea pe un alt amplasament după ce se realizează punerea în posesie pe întreaga suprafață ce poate fi restituită în natură.
Astfel, prevederile art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001, trebuie coroborate cu prevederile art.9 din aceeași lege, precum și cu prevederile art.41 alin.7 din Legea nr.13/2007, care prevede posibilitatea mutării postului de transformare pe un alt amplasament.
Astfel, solicită schimbarea hotărârii apelate în sensul de a dispune restituirea în natură a suprafeței totale de 450. respectiv și a suprafeței de 71. afectată de postul de transformare.
In dovedirea susținerilor sale, a depus la dosar copie de pe adresa nr.1096 din 11 martie 2008 emisă de Muntenia Nord - Sucursala F jud.
Intimata Primăria municipiului F jud. V, prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât instanța de fond a reținut că terenul afectat de rețele electrice sunt și rămân în domeniul public, această ipoteză căzând sub incidența art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001, terenul fiind afectat unei amenajări de utilitate publică.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor de apel invocate, constată apelul nefondat, pentru următoarele considerente;
Prin adresa nr.1096 din 11.03.2008, depusă în apel (fila 5) în dovedirea motivelor de apel se precizează că postul de transformare și fluxurile de cablu se pot muta pe alt amplasament, dar sunt indicate și condițiile în care se poate face mutarea.
Astfel, eliberarea amplasamentului potrivit Legii nr.13/2007 se face la cerere și pe cheltuiala solicitantului.
De asemenea, mutare pe un nou amplasament se face cu avizul Primăriei și pe baza unui proiect tehnic de executare însoțit de toate aprobările necesare, proiect ce se supune aprobării comisiei de avizare tehnică din cadrul Muntenia Nord
Mutarea postului de transformare implică existența unei alte suprafețe de teren pe care Primăria să o pună la dispoziție și cheltuielile aferente, aspecte cu care intimata nu a precizat că este de acord.
Astfel, reține că în mod corect instanța de fond a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001, suprafața de 71. teren nu poate fi restituită în natură, fiind afectată de o amenajare de utilitate publică.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art.296 cod pr. civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, domiciliată în F-.19 jud. V, prin procurator, domiciliată în F- Bloc 3.11 jud. V, împotriva sentinței civile nr.159 din 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /2.06.2008
Tehn.
5 ex./5.06.2008
fond -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
