Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 100/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.100
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil formulat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.626 din 15.07.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, învederând instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Compartiment Arhivă, de către apelantul-reclamant memoriu și înscrisuri, respectiv filele 21-29 dosar, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare pe excepția tardivității apelului.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.626 din 15.07.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, s-a admis în parte contestația formulată de contestator.
S-a modificat în parte dispoziția nr. 625 din 19.02.2009 emisă de Primarul municipiului P-N în temeiul Legii nr. 10/2001 și, în consecință:
S-a constatat că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 262,72 mp teren și nu doar pentru 221,72 mp, cum s-a reținut prin dispoziția contestată.
A fost obligat pârâtul să emită dispoziție cu propuneri de despăgubire conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru terenul în suprafață de 262,72. situat în P-N,-, jud.
S-a respins cererea de restituire în natură a terenului de 61. (din totalul de 262,72. mai sus menționat).
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prin notificarea nr. 25/21.05.2001 comunicată pârâtului prin intermediul Biroului executorului judecătoresc (fila 31 dosar fond), reclamantul a solicitat, în condițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, măsuri reparatorii pentru suprafața de 221,72. teren ocupat de Școala nr. 27 din P-N, care a aparținut părinților săi.
Ulterior, prin notificarea nr. 24460/17.10.2001 (fila 26 dosar fond), reclamantul își precizează cererea inițială, formulată prin notificarea nr. 25/21.05.2001, solicitând măsuri reparatorii pentru suprafața totală de 262,72. din care 61. teren liber de construcții să-i fie restituit în natură.
Este neîndoielnic faptul că ambele notificări privesc același imobil, din- (fost 37), P-N, prin cererea din 17.10.2005 făcându-se doar o precizare a notificării inițiale cu privire la suprafața totală a terenului solicitat, precum și o indicare expresă a suprafeței de restituit în natură. În consecință nu poate fi reținută apărarea pârâtului potrivit căreia notificarea din 17.10.2001 privea un alt imobil și trebuia comunicată prin executorul judecătoresc.
Reclamantul s-a conformat dispozițiilor art. 22 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, transmițând notificarea nr. 25/21.05.2001 prin executor judecătoresc, precizarea ulterioară nefiind supusă aceleiași condiții de formă, atâta timp cât nu se referea la un alt imobil. Dispozițiile art. 22 alin. 1 teza finală potrivit cărora "în cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil" nu sunt aplicabile situației din prezenta cauză.
Instanța a reținut astfel că, în mod nelegal pârâtul, prin dispoziția nr. 625 din 19.02.200, nu s-a pronunțat cu privire la întreaga suprafață notificată, respectiv 262,72. considerându-se învestit doar cu privire la suprafața de 221,72. teren. Soluția dată notificării este cu atât mai surprinzătoare cu cât, într-un litigiu anterior declanșat de reclamant ca urmare a refuzului primarului de soluționare a notificării, prin decizia nr. 3152/20.06.2008 (dosar nr-) Înalta Curte de Casație și Justiție reține că notificarea nr. 24460/17.10.2001 este, de fapt, o precizare a notificării nr. 25 din 21 mai 2001.
Analizând cererea reclamantului cu privire la întreaga suprafață solicitată prin prisma condițiilor reglementate de Legea nr. 10/2001, instanța a reținut că acesta este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru 262,72 mp teren.
Astfel, potrivit certificatelor de stare civilă depuse la dosar, reclamantul este moștenitorul defuncților și, proprietari ai imobilului în litigiu din P-N,- (fost 37), jud. N, conform contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 325/10.02.1965 (650,72. - fila 29 dosar fond) și, respectiv, 3007/29.12.1967 (666. - fila 27 dosar fond).
Imobilul menționat a fost supus unor exproprieri succesive, respectiv 400. prin Decretul nr. 78/1977, iar diferența de 916. și construcția prin Decretul nr. 270/1989.
Potrivit adreselor nr. 8048/3.06.1999 și 24460/8.07.2003 emise de Primăria municipiului P-N (filele 37, 41 dosar fond) și adresei nr. 4302/13.05.2005 a Inspectoratului Școlar al Județului N (fila 63 dosar fond), investiția pentru realizarea căreia s-a expropriat suprafața de 400. prin Decretul nr. 78/1977, din-, a fost realizată, respectiv Școala cu clasele I-VIII (fosta Școală nr. 27). Acest aspect este confirmat, pentru parte din suprafață, respectiv 262,72. și de concluziile raportului de expertiză efectuat de expert în dosarul nr. 749/C/2001.
Potrivit declarației autentificate sub nr. 1326/8.05.2003 (fila 40 dosar fond), pentru terenul de 400. expropriat nu s-au încasat despăgubiri.
Potrivit adresei nr. 11.922 din 3.11.1999 a SC Calor SA (fila 35 dosar fond), despăgubirile în cuantum de 57.763 lei stabilite pentru imobilul expropriat prin Decretul nr. 270/1989 nu au fost încasate, imobilul nefiind demolat.
Întrucât ultimul decret menționat nu și-a mai produs efectele și o parte din terenul expropriat a rămas în posesia contestatorului, prin sentința civilă nr. 200/C/11.09.2001 a Tribunalului Neamț, irevocabilă, reclamantul a obținut retrocedarea unei suprafețe de 1054. teren și a construcției. Prin aceeași hotărâre judecătorească s-a respins ca nefondată cererea de retrocedare a suprafeței de 61. teren, motivat de faptul că "a fost utilizat în scopul pentru care a fost preluat, fiind afectat de lucrări de utilitate publică".
Fiind dovedit în cauză că, din suprafața totală de 1316,72. aflată în proprietatea autorilor săi și ulterior expropriată, reclamantul a obținut retrocedarea unei suprafețe de 1054. rezultă că acesta este îndreptățit la măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru diferența de teren nerestituită de 262,72. respectiv suprafața pentru care a formulat notificarea (așa cum a fost ulterior precizată).
De remarcat faptul că reclamantul reiterează și în cadrul acestui litigiu cererea de restituire în natură a suprafeței de 61. (din cei 262,72. menționați anterior), individualizată între punctele (cu culoare galbenă) în schița anexă la raportul de expertiză efectuat de expert în dosarul nr. 749/C/2001, cerere respinsă ca nefondată prin sentința civilă nr. 200/C/11.09.2001 a Tribunalului Neamț.
S-a reținut de către instanță că terenul solicitat este ocupat de curtea școlii, fiind teren betonat, și nu poate fi retrocedat întrucât a fost utilizat în scopul pentru care a fost expropriat, fiind afectat de lucrări de utilitate publică, nefiind îndeplinite condițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994.
Aceeași suprafață de teren (de 61.) a fost solicitată și prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr-, respinsă ca inadmisibilă, reținându-se că, prin decizia nr. 200/C/11.09.2001, s-a stabilit definitiv și irevocabil, cu putere de lucru judecat că terenul nu este liber, ci afectat lucrărilor pentru care s-a dispus exproprierea.
Chiar dacă nici în prezenta cauză nu operează, formal, excepția autorității de lucru judecat, în sensul îndeplinirii cumulative a triplei identități de cauză, obiect și părți, instanța fiind învestită cu soluționarea contestației împotriva dispoziției nr. 625 din 19.02.2009, ce nu a mai făcut anterior obiectul controlului judiciar, statuările instanțelor din hotărârile anterioare rămân valabile și pe deplin aplicabile speței de față.
În consecință, constatarea instanței în sensul că terenul de 61. nu este liber, ci afectat lucrărilor pentru care s-a dispus exproprierea, nu mai poate fi pusă în discuție și contrazisă într-un litigiu ulterior, fără încălcarea puterii de lucru judecat și a principiului securității raporturilor juridice.
Pentru motivele expuse, va fi respinsă cererea de restituire în natură a suprafeței de 61. anterior menționată.
Reținând astfel că întreaga suprafață solicitată de 262,72. nu poate fi restituită în natură, instanța a admis în parte contestația formulată și a constatat dreptul reclamantului la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 262,72 mp teren.
Întrucât reclamantul a declarat expres că nu dorește teren în compensare (conform procesului-verbal al ședinței Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 din 7.02.2008 - fila 56 dosar fond), s-a dispus bligarea pârâtului la emiterea dispoziției cu propuneri de despăgubire pentru terenul menționat conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate a declarat peste termenul legal apel contestatorul.
Apelul este tardiv.
Sentința civilă nr.626 din 15.07.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, a fost comunicată contestatorului la 27.07.2009, iar acesta din urmă a formulat apel la 14.08.2009.
Potrivit art.284 al.1 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Fiind vorba de un termen procedural, calculul termenului este supus regulilor prevăzute la art. 101-102 Cod procedură civilă. Astfel, termenul de exercitare a apelului se calculează pe zile libere, aceasta însemnând că în calcul nu intră ziua în care începe să curgă și nici ziua în care se sfârșește termenul.
Având în vedere, ziua când a fost comunicată hotărârea și ziua promovării prezentei căi de atac, Curtea de Apel, în temeiul textului legal anterior precizat, constată apelul tardiv formulat, urmând să îl respingă potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția.
Respinge ca tardiv formulat apelul civil promovat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.626 din 15.07.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL MUN. P
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Aștefănesei Petrina Manuela
- - - - - -
GREFIER,
POLITIC
Red.
Red.
Tehnored./4 ex.
28/29.10.2009
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Aștefănesei Petrina Manuela
