Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 102 din 25 iunie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 iunie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de reclamantul,împotriva sentinței civile nr.596 din 28 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-(nr. în format vechi 2930/2006).
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat apelantul-reclamant, asistat de avocat, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul apelantului-reclamant depune la dosar o declarație extrajudiciară sub semnătură privată, însoțită de copia xerox a buletinului de identitate al celui care a dat declarația și având în vedere că nu mai are cereri de formulat, solicită judecarea cauzei.
La solicitarea instanței, apelantul-reclamant precizează că cererea depusă la dosar fila 94 este formulată și semnată de el.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru apelantul-reclamant, solicită admiterea apelului și restituirea terenului pe vechiul amplasament. S-a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 80 prăjini în V satului, iar cel care i s-a reconstituit este de altă categorie și din altă zonă și nu are nicio legătură cu terenul în cauză. Primăria a precizat că nu s-a făcut dovada că terenul aparține apelantului, dar aceste dovezi au fost făcute și prin declarații alte martorilor, dar nici Primăria nu a făcut în niciun fel dovada că ea ar fi proprietara acestui teren, ba mai mult pe această suprafață a concesionat teren către diverși cetățeni. Primăria nu a prezentat niciun act din care să facă dovada că acest teren a intrat în proprietatea sa, faptul că îl deține este un abuz. Expertul a arătat că terenul solicitat este ocupat și recomandă Primăriei să-i acorde teren în echivalent. În concluzie, solicită admiterea apelului, anularea Dispoziției Primăriei, obligarea Primăriei să restituie în natură suprafața de teren solicitată sau în echivalent, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.596/28.05.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă contestația formulată de reclamantul împotriva dispoziției nr.431/17.10.2006 emisă de Primarul comunei, județul
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr- contestatorul a solicitat anularea dispoziției nr.431/17.10.2006 emisă de Primarul comunei în temeiul Legii nr. 10/2001.
În motivare a învederat următoarele:
Prin notificarea adresată Primăriei comunei a solicitat retrocedarea în natură sau măsuri reparatorii în echivalent a suprafeței de 80 ari teren neproductiv care a aparținut bunicului său așa cum rezultă din adeverința de rol agricol a tatălui său unde apare suprafața de 0,24 ha.
Notificarea i-a fost respinsă cu motivarea că nu a făcut dovada că terenul a aparținut mamei sale și că a fost preluat abuziv de stat.
Or, acest teren se afla în V satului Audia de și în anul 1950, când au început lucrările la lacul de acumulare de la, întreprinderea de Bal uat și acest teren pe care 1-a folosit pentru depozitarea materialelor necesare la șoseaua națională, deși nu a fost expropriat.
După terminarea lucrărilor terenul nu i-a fost restituit fiind ocupat, în prezent de anumiți cetățeni.
Terenul avea ca vecini: la E- pârâul, V- și și S-, așa cum rezultă din cadastrală.
Primarul comunei a depus întâmpinare prin care a arătat următoarele: Din extrasele de rol agricol ale defunctei rezultă că doar în anii 1957-1958 aceasta figura cu 0,6 ha teren neproductiv fără a fi identificat pe trupuri, iar din adresa nr.280/1996 emisă de Filiala B rezultă că mama petentului nu a fost expropriată prin Decretul nr.216/1979.
Planul de situație anexat la dosarul notificării întocmit de Filiala "" Baf ost modificat de notificator încercând să ducă în eroare Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Or, nu s-a dovedit că terenul a fost preluat de stat iar în situația în care "" B ar fi executat lucrări de șantier ar fi emis o adresă așa cum a procedat și în cazul altor persoane, astfel că plângerea formulată este neîntemeiată.
În cauză s-au depus la dosar copie hartă cadastrală, adeverințe rol agricol, acte de stare civilă, dispoziția nr.431/2006, adrese emise de Filiala "" BPN, adresă emisă de Direcția județeană a Arhivelor Naționale, autorizații de construcție, contracte de concesiune, contract de schimb încheiat la 22 dec.2004, schițe de plan, decizia civilă nr.579/AC/2002 a Tribunalului Neamț, contract de vânzare-cumpărare, s-au audiat martori și s-a atașat spre consultare dosarul nr. 1546/1998 a Judecătoriei Bicaz.
Examinând contestația în raport de probele administrate tribunalul a reținut, în fapt următoarele:
Susținerile contestatorului privind întinderea, categoria de folosință și amplasamentul terenului pretins au fost contradictorii pe tot parcursul judecății ei.
Astfel, în contestație a susținut că autorii săi au fost proprietarii a 80 prăjini teren (neproductiv- rectificat, ulterior, la 80 ari) și că acest teren figura în rolul agricol al tatălui său - unde era menționat 0,24 ha.
Or, 80 ari înseamnă 800. iar 0,24 ha este echivalentul a 2400.
Mai mult, deși susține că terenul de 80 ari făcea parte din cel de 0,24 ha teren înscris în rol,din adeverințele emise de Primăria comunei rezultă că în intervalul 1951-1958 figura cu 0,24 ha teren arabil în V satului și că anii 1951-1952 deținea și 0,40 ha teren neutilizabil pentru ca, ulterior în anii 1957 - 1958 să figureze cu 80 ari teren neproductiv fără a se specifica amplasamentul.
Or, în aceste condiții nu se poate susține ca terenul neproductiv făcea parte din terenul arabil cât timp în același interval terenurile figurau înscrise distinct.
Mai mult, deși contestatorul susține că prin anul 1950 i-a fost preluat, de stat terenul, în rolul agricol din 1959-1975 ( din cele 24 ha existenți anterior în rol în perioada 1956 - 1958 din care susține că fac parte și cei 80 ari) autorul său figurează că a deținut în continuare 0,21 ha teren arabil, iar ulterior ( 1975-1980) 0,16 ha arabil.
Din depozițiile martorilor audiați( care sunt dintre cei specificați de contestator ca vecini ai terenului în litigiu) a reieșit că tatăl contestatorului ar fi avut gospodăria amplasată între vecinătățile indicate în plângere, însă prin anii 1935-1945 datorită inundațiilor din zonă - casa a fost demolată, iar terenul ca urmare a eroziunii apelor și-a micșorat dimensiunile și ce a rămas a fost acoperit cu reprezentând malul pârâului, iar autorii petentului l-au abandonat.
Nici probele testimoniale și nici înscrisurile depuse nu confirmă susținerile petentului că terenul a fost preluat de către stat - cu ocazia lucrărilor efectuate de Filiala "" B deși persoanele care au deținut teren învecinat au fost expropriate.
Pentru a beneficia de prevederile Legii nr. 10/2001 petentul trebuia să dovedească faptul că autorii săi au fost proprietarii terenului pretins. Or, adeverințele de rol - pe lângă faptul că nu confirmă susținerile contestatorului, nu constituie titlu de proprietate, iar pe schița de plan întocmită în anul 1959 de către SC "" B cu ocazia exproprierii - nu rezultă că la acea dată contestatorul sau autorii săi dețineau teren în amplasamentul pretins (înscrierea pe schiță a numelor și - fiind făcută prin adăugire de contestator).
Mai mult, o condiție obligatorie prevăzută de legea nr. 10/2001, este dovada preluării de către stat, care trebuie să se situeze în intervalul 1945-1989, ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
Pentru considerentele arătate, plângerea formulată a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel contestatorul și în motivare susține că soluția tribunalului este greșită și nu corespunde probatoriului administrat în cauză.
În apel s-a efectuat o expertiză tehnică și s-au depus acte.
Prin întâmpinarea formulată, Primarul comunei solicită respingerea apelului arătând că terenul și casa părinților contestatorului au fost inundate și distruse de pârâul.
Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriile administrate în cauză, curtea găsește apelul întemeiat.
Din coroborarea extraselor de rol cu depozițiile tuturor martorilor audiați la cererea ambelor părți rezultă că autorii contestatorului au deținut o casă și teren, dar că acestea ar fi fost parțial inundate, iar apoi au fost ocupate între 1950-1960 de șantierul noii hidrocentrale, după care terenul a rămas fără proprietar.
Această ipoteză este susținută și de intimat prin întâmpinarea formulată.
Din actele și lucrările dosarului rezultă cu certitudine că în comuna autorii contestatorului(părinți și bunici) au deținut imobilul revendicat, imobil preluat în mod abuziv de comuna.
După anul 1990 terenul se află în proprietatea sau folosința unor cetățeni și societăți comerciale, cum, rezultă din actele aflate la filele 99 - 135 dosar fond.
În raport de acestea, dispoziția de respingere a notificării este greșită, contestatorul fiind îndreptățit în sensul art.3 din Legea 10/2001 la măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul solicitat.
Așa fiind, apelul se găsește întemeiat și în baza art.296 Cod procedură civilă urmează a fi admis, și în consecință, se va dispune schimbarea în tot a sentinței apelate și se va admite contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D
Admite apelul civil promovat de reclamantul,împotriva sentinței civile nr.596 din 28 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-(nr. în format vechi 2930/2006).
Schimbă în tot sentința civilă apelată.
Admite contestația.
Anulează Dispoziția nr.431 din 17.10.2006 emisă de Primarul comunei, județul
Obligă intimatul să emită o dispoziție motivată în favoarea contestatorului de stabilire de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 8000 mp teren arabil situat în comuna, județul
Ia act că apelantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - ptr.- --CO
PREȘEDINTE INSTANȚA,
GREFIER,
- -
Red.sent.-
Red.dec..- /14.07.2008
Tehn.- /6 ex.
14.07.2008/18.07.2008
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
