Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 102/
Ședința publică din 17 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâții MUNICIPIUL P și PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.14 din data de 29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Pitești, strada -, -1,.C,.13, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic, pentru apelanții-pârâți Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești, în baza delegației de la dosar și avocat, pentru intimatul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.76 din data de 26.05.2009, emisă de Baroul Argeș -cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru apelanții-pârâți, depune la dosar o copie de pe adresa emisă către Arhivele Naționale, prin care apelanții au solicitat documente privind măsura confiscării bunurilor deținute de -. Solicită amânarea cauzei, pentru a obține un răspuns de la această instituție și pentru a-l depune la dosar. La solicitarea instanței, arată că nu deține alte acte, precizând că au făcut acest demers pentru a le obține.
Avocat, pentru intimatul-reclamant, arată că apelanții au solicitat, la termenul anterior, amânarea cauzei pentru a depune la dosar înscrisuri, nu pentru a face demersuri pentru a le obține. Apreciază că nu există motiv pentru amânarea cauzei și precizează că există și alte posibilități procedurale, în situația în care vor apărea acte noi.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei, formulată de consilier juridic, având în vedere precizarea acesteia, în sensul că nu mai are acte de depus la dosar. De asemenea, pune în discuție admisibilitatea probei cu expertiză tehnică, solicitată de apelanți la termenul anterior.
Consilier juridic, pentru apelanții-pârâți, solicită admiterea probei cu expertiză tehnică, cu următoarele obiective: identificarea terenului în litigiu, să se verifice dacă acest teren este inclus în domeniul public al Municipiului Pitești și să se transpună în teren contractul de concesiune încheiat cu. Arată că a fost identificat terenul solicitat de, însă expertul nu a transpus în teren și obiectul contractului de concesiune.
Avocat, pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea probei cu expertiză tehnică, având în vedere faptul că la dosar nu s-au depus acte noi, care să fie avute în vedere de către expert. Mai mult, arată că, prin expertiza tehnică efectuată la instanța de fond, a fost identificat terenul, iar expertul a constatat că nu există un act de preluare. Apreciază că expertiza solicitată nu este utilă și concludentă soluționării cauzei.
Față de faptul că nu au fost depuse la dosar acte noi, Curtea respinge proba cu o nouă expertiză tehnică, având în vedere că aceasta s-a efectuat la instanța de fond, fiind identificat terenul în litigiu.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, pentru apelanții-pârâți, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, având în vedere că terenul în litigiu nu face obiectul Legii nr.10/2001. Precizează că acest teren era deja proprietate de stat, la data apariției decretului de expropriere.
Avocat, pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond, ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Arată că, într-adevăr, a existat un litigiu penal, prin care autoarea reclamantului a fost condamnată și s-a instituit un sechestru asigurător asupra bunurilor acesteia, însă nu s-a făcut dovada că terenul a trecut în proprietatea statului. Precizează că părțile au locuit în imobil, până la data exproprierii tuturor locatarilor din zonă. Arată că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune retrocedarea terenului, situația în speță încadrându-se în dispozițiile art.2 alin.1 lit."i" din Legea nr.10/2001. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.05.2007, la Tribunalul Argeș, reclamantul a solicitat anularea dispoziției nr.2485/22.03.2007, emisă de Primarul Municipiului Pitești și retrocedarea terenului de 796. situat în Pitești,- (Bulevardul -n nr.132 sau fosta-).
În motivarea acțiunii, formulată în contradictoriu cu Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, reclamantul a menționat faptul că autorii săi, G (decedat la data de 17.05.1947) și (decedată la data de 29.04.1981) au cumpărat terenul de 1001.p, împreună cu imobilele amplasate pe acesta, situate în Pitești, fostul Bulevard -, la nr.132.
Prin sentința de partaj nr.1893/1958, moștenitoarei (, după încheierea căsătoriei) i-a revenit în lot locuința și terenul de 200. iar i s-a atribuit suprafața de 718.
Aceste imobile au fost preluate de către stat fără nici un titlu, în anul 1986.
După adoptarea Legii nr.18/1991, soțului sorei reclamantului, i s- reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 122 p și i s-a eliberat titlul de proprietate nr. -/11.07.2000.
Prin notificările formulate în baza Legii nr. 10/2001, reclamantul a solicitat retrocedarea diferenței de teren de 796.p, care în prezent este liber de construcții, fiind ocupat în parte, pe o suprafață de 718.p de parcarea de lângă "MC ", restul de 78. fiind folosit de această societate, în baza unui contract de asociere, încheiat cu Consiliul Local al Municipiului Pitești.
Prin dispoziția contestată i s-a respins cererea reclamantului, motivându-se că nu a dovedit faptul că terenul a fost preluat abuziv de către stat.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.213/2008 și Legii nr. 10/2001.
Prin sentința nr.14/29.01.2009, Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, a anulat în parte dispoziția cu nr.2485/2007 și a obligat pârâții Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești să restituie acestuia suprafața de 730. situată în Municipiul Pitești și evidențiată în planșa 2 raportului de expertiză întocmit de dl. expert, prin punctele 4,5,6,7,8,9,11,41,4 ce face parte integrantă din hotărâre.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.2485/22.03.2007, emisă de Primarul Municipiului Pitești, cererea notificată de către reclamant conform procedurii Legii nr.10/2001 a fost respinsă, motivându-se că nu s-a demonstrat preluarea terenului de 718. în mod abuziv, iar suprafața de 78. ce a aparținut numitei, a fost afectată integral de construcții autorizate.
În cuprinsul notificării s-a mai precizat că terenul de 122. a fost restituit în condițiile legilor de fond funciar, notificatorului, fiindu- atribuit pe vechiul amplasament.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 12.11.1945, a transmis în proprietatea soților și G imobilul situat în Pitești, B-dul. -, nr.132, compus din terenul de 1001.p, o casă cu două camere și o magazie (construcții amplasate pe aceasta suprafață) cu următoarele vecinătăți: N- Tefas, S-, E- B-dul. - și V-.
Prin sentința civilă nr.1893/01.12.1958, bunurile rămase la decesul defunctului, G (decedat la data de 17.05.1947) au fost partajate, terenul de 718 p fiindu-i atribuit soției, -, iar suprafața de 200 p, revenindu- moștenitoarei .
Din sentința de partaj a rezultat faptul că succesiunea defunctului a fost acceptată și de către reclamant, în calitate de descendent de gradul
La data de 29.04.1981 a decedat și mama reclamantului.
Deși prin întâmpinarea de la filele 26-29 s-a specificat faptul că asupra imobilelor s-a aplicat măsura sechestrului asigurător, întrucât -, condamnată penal prin sentința nr.801/1956, a fost obligată să plătească în solidar suma de 86.260,05 lei, reprezentând prejudiciul cauzat fostei - Produse industriale, la dosar nu s-au depus dovezi care să ateste și valorificarea bunurilor respective, în scopul achitării sumei de mai sus.
Martorii audiați în cauză au confirmat faptul că până în anul 1986, când au fost demolate construcțiile de pe teren, în aceste imobile a locuit familia reclamantului.
terenul solicitat prin notificare în raport de amplasamentul descris în actul de vânzare - cumpărare, expertul, a constatat că doar suprafața de 730 p nu este afectată de construcții.
Expertul a mai menționat că terenul este folosit de "MC ", în baza contractului de asociere cu nr.5676/11.03.-1996, încheiat cu Consiliul Local al Municipiului Pitești.
Expertul nu a putut preciza care este situația juridică a acestui teren.
Instanța, evaluând declarațiile martorilor a apreciat că în anul 1986, acțiunea de demolare a construcțiilor, echivalează cu o preluare în fapt de către stat a acestora, extinsă și asupra terenului aferent.
În opinia instanței, o preluare în fapt, fără respectarea vreunei formalități pentru a asigura cel puțin aparența unui titlu, care să constituie temei al trecerii bunului dintr-un patrimoniu privat în patrimoniul statului, nu poate fi considerată decât abuzivă.
Indiferent însă de calificarea preluării imobilului, cu titlu sau fără titlu valabil, el face parte din sfera de reglementare a Legii nr.10/2001 și este supus procedurilor de restituire prevăzute de acest act normativ.
În consecință, în temeiul art.1 alin.1 din Legea nr.10/2001, instanța a admis acțiunea în parte și a dispus restituirea terenului de 730. (identificat de expert în schița anexă la raportul de expertiză) reclamantului, în calitatea sa de moștenitor al autoarei -.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apel pârâții Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești, susținând că este nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte:
- instanța de fond în mod greșit a apreciat faptul că terenul în suprafață de 730. situat în Pitești, str.B-dul - nr.218, indiferent de calificarea preluării imobilului (cu titlu sau fără titlu), face parte din sfera de reglementare a Legii nr.10/2001 și este supus prevederilor de restituire prevăzute de acest act normativ, întrucât modalitatea de ieșire din proprietatea numitei - nu se regăsește printre cazurile limitativ prevăzute de dispozițiile art.2;
- nu s-a avut în vedere că din actele dosarului a rezultat că prin acțiunea de partaj din anul 1958 nu au fost scoase de sub sechestrul asigurător aplicat în procesul penal privind pe -, construcțiile și terenul de 718. pentru recuperarea prejudiciului adus prin infracțiunile reținute în sarcina sa;
- terenul solicitat este proprietate de stat, ca efect al aplicării unei sentințe penale, prin care - a fost obligată să plătească în solidar suma de 86.260,05 lei cu titlu de despăgubiri către - Produse industriale;
- la apariția Decretului de expropriere nr.126/1986 terenul era deja proprietate de stat;
- în prezent terenul este proprietate de stat și este folosit de "MC " în baza contractului de asociere nr.5676 din 11.03.1996 încheiat cu Consiliul Local al Municipiului Pitești.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond respingerea contestației.
Examinând apelul formulat în cauză, sub aspectul motivelor de apel invocate, în raport cu actele dosarului, Curtea constată că este nefondat și urmează a fi respins.
Potrivit disp. art.2 lit.i din Legea nr.10/2001, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege "orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal, prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat".
În speță, instanța de fond a reținut corect pe baza probatoriului administrat în cauză faptul că reclamantul este îndreptățit la restituirea imobilului ce a format obiectul notificărilor formulate în termen legal de petentul în baza art.1 alin.1 din Legea nr.10/2001 și nu se impune desființarea soluției.
Cu expertiza formulată în cauză s-a stabilit că terenul din litigiu este liber de construcții supraterane și nu au fost depuse documente cu servituți legale asupra terenului și nici de apartenență la domeniul public (filele 124-125).
Apelanții nu au dovedit susținerile din întâmpinarea depusă la fond, anume că la data aplicării Decretului de expropriere nr.126/1986, terenul care a fost proprietatea lui -, potrivit sentinței civile nr.1893/1958, figura ca teren de stat, astfel că prima instanță corect a statuat faptul că preluarea de către stat a terenului în fapt, fără respectarea vreunei formalități, nu poate fi considerată decât abuzivă.
Referirea apelanților la situația că terenul nu figurează în nici un act normativ de expropriere nu poate conduce la admiterea apelului și la desființarea hotărârii din moment ce la dosar nu a fost dovedită preluarea de către stat în baza vreunui titlu a acestui teren și s-a dovedit de reclamant că apelanta se află în folosința acestuia.
Edificator în acest sens este contractul încheiat cu "MC ", respectiv contractul de asociere nr.5676 din 11.03.1996 (71-78).
Întrucât reclamantul a dovedit că terenul a aparținut autoarei sale, iar posesia exercitată de stat nu reprezintă dovada proprietății, urmează a se constata că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâții MUNICIPIUL PITEȘTI și PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.14 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Pitești, str.-, - 31,.C,.13, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Pl.,
Grefier,
Red.
Tehnored./
Ex.5/09.07.2009
Jud.fond.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase
