Obligație de a face. Sentința 107/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR. 107/F-CM
Ședința publică din 17 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea formulată de petenta ASOCIATIA DE proprietari NR.15 - P, cu sediul în Pitești,-,.1,.A,.1, județul A, privind completarea sentinței civile nr.91/F-CM din data de 6.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns, la prima strigare a cauzei, intimatul, lipsind celelalte părți, la cea de-a doua strigare a cauzei prezent fiind și reprezentantul petentei Asociația de Proprietari nr.15 -, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere lipsa reprezentantului petentei, Curtea constată necesar a lăsa cauza la a doua strigare.
La cea de-a doua strigare a cauzei, părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, Curtea constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul petentei Asociația de Proprietari nr.15 -, solicită admiterea cererii de completare a sentinței, cu privire la extrasul din ul Oficial, depus în ședința publică din data de 6.05.2009. Arată că obligația de a executa o hotărâre judecătorească, potrivit jurisprudenței CEDO, nu se limitează numai la dispozitivul hotărârii, ci și la considerentele acesteia.
Curtea pune în vedere petentei, prin reprezentant, să facă referire la sentința civilă nr.91 din data de 6.05.2009, care a avut ca obiect o cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Reprezentantul petentei, arată că, prin dispozitivul sentinței civile nr.3052/2008 a Judecătoriei Pitești, se dispune blocarea conductei interioare din apartamentul intimaților și, de asemenea, se respinge cererea privind executarea unui inel interior. Solicită completarea sentinței civile nr.91, în sensul de a fi analizat de către instanță extrasul din ul Oficial din data de 10.11.2008, respectiv dacă este luat în considerare sau îndepărtat. Arată că, din procesul-verbal din data de 8.08.2008 al Adunării Generale, rezultă că nu se pune problema de executare a unui inel exterior. Precizează că instanța nu s-a pronunțat asupra extrasului din ul Oficial depus la dosar.
Intimatul solicită respingerea cererii ca nefondată, potrivit concluziilor formulate la termenul anterior, din data de 6.05.2009.
CURTEA:
Asupra cererii de față:
La data de 4 iunie 2009, petenta Asociația de Proprietari nr.15 -, a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în decizia civilă nr.91/F/CM/6 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, cerere întemeiată în drept pe dispozițiile art.281 (1) Cod procedură civilă.
Motivând cererea, petenta susține că hotărârea mai sus citată trebuie completată întrucât la data soluționării cererii de revizuire s-a depus un Oficial și extrasul din acesta ar putea modifica dispozitivul deciziei pronunțate de Curtea de APEL PITEȘTI. Extrasul se referă la Jurisprudența CEDO, respectiv "obligația de a executa o hotărâre judecătorească nu se limitează la dispozitivul acesteia, de fapt fondul hotărârii este în același timp cel care trebuie respectat și aplicat".
În continuare, petenta se referă la sentința civilă nr.4250/4 iulie 2008 prin care s-a admis cererea de îndreptare a unei erori materiale și s-a respins cererea de completare a hotărârii nr.3052/2008, pe care aceasta o consideră "aberantă", făcând referiri cu privire la nemulțumirile sale în legătură cu această hotărâre.
Hotărârea care corespunde intereselor sale este hotărârea nr.4250/4 iulie 2008, pe care petenta o consideră "completă".
Mai arată petenta că nu ea a cerut ca pricina să fie soluționată de Curtea de APEL PITEȘTI, tribunalul declinând competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea instanței superioare.
Solicită să se observe că sentința civilă nr.5272/2006 a Judecătoriei Pitești, este potrivnică deciziei civile nr.91/F/CM/2009 a Curții de APEL PITEȘTI și "că instanțele au încălcat legea prin erorile judiciare săvârșite în hotărârile pronunțate".
Examinând cererea de îndreptare a erorii materiale, așa cum a fost formulată, se constată că nu este fondată.
Prin decizia civilă nr.91/F/CM/2009, Curtea de APEL PITEȘTIa respins cererea de revizuire formulată de petentă, cerere întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, respectiv hotărâri contradictorii, acestea fiind sentința civilă nr.4250/2008 pronunțată de Judecătoria Pitești și decizia civilă nr.1926/R/2008 pronunțată de Tribunalul Argeș. În cazul art.322 pct.7 Cod procedură civilă, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice și de aceea tribunalul a declinat competența în favoarea Curții de APEL PITEȘTI. Această instanță a fost învestită numai cu soluționarea acestei cereri, respectiv a analizat dacă cele două hotărâri invocate în cererea de revizuire sunt sau nu contradictorii. Curtea de Apel a soluționat cererea de revizuire în limitele sesizării, neputând rezolva pe această cale nemulțumirile petentei legate de soluționarea proceselor anterioare pe care aceasta le-a purtat cu intimații.
Potrivit dispozițiilor art.281 (1) Cod procedură civilă, "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".
Petenta solicită a fi completată hotărârea cu un extras din ul Oficial, care susține aceasta ar modifica dispozitivul deciziei. Urmează a se observa că această solicitare a petentei nu se încadrează în dispozițiile legale mai sus citate, cum nu se încadrează nici susținerile făcute de aceasta cu referire la hotărâri judecătorești pronunțate de alte instanțe.
Noțiunea de greșeală materială are, în sensul art.281 Cod procedură civilă, înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii, ori în hotărârea pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI nu se regăsește o astfel de eroare materială. Așa cum s-a mai arătat, această instanță nu a făcut decât să soluționeze în limitele învestirii cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă. Petenta este nemulțumită de modul de soluționare a cererilor sale anterioare, însă pe calea textului invocat în cererea de îndreptare a erorii materiale nu pot fi îndreptate eventuale greșeli de judecată care privesc fondul pricinii.
Este adevărat că în practicaua deciziei s-a consemnat că s-au depus înscrisuri, printre care și un Oficial, înscrisuri ce au fost avute în vedere la deliberare.
Nu reprezintă însă o eroare materială, în sensul dispozițiilor art.281 (1) Cod procedură civilă, faptul că nu se face vorbire în considerentele deciziei de acest Oficial.
Instanța avea de rezolvat o cerere de revizuire, o cale extraordinară de atac întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, hotărâri contradictorii, ceea ce a și verificat, fără a avea posibilitatea de a aprecia legalitatea și temeinicia hotărârilor invocate ca fiind contradictorii.
Susținerile și nemulțumirile petentei puteau fi rezolvate în căile legale de atac împotriva hotărârilor pe care de altfel le enumeră în cererea de față.
În această cerere de îndreptare a erorii materiale, întemeiată pe dispozițiile art.281 (1) Cod procedură civilă, nu se poate verifica nici ultima solicitare a petentei "de a observa" că sentința civilă nr.5272/2006 a Judecătoriei Pitești ar fi potrivnică deciziei civile nr.91/F/CM/2009 a Curții de APEL PITEȘTI.
Așa fiind, în considerarea celor arătate mai sus se apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.281 (1) Cod procedură civilă, cererea nu este fondată și pe cale de consecință va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR.15 - P, cu sediul în Pitești,-,.1,.A,.1, județul A, privind completarea sentinței civile nr.91/F-CM din data de 6 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./07.07.2009
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
