Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 107/
Ședința publică din 22 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții, și, domiciliați în Târgu-M,-,.9, județul M, împotriva sentinței civile nr.1373 din 12 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.643/2006.
În lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile reprezentantei reclamanților apelanți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 19 2008, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea cauzei pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1373 din 12 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 643/2006, s-a admis în parte acțiunea reclamanților, și, formulată în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001, stabilind dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent, pentru construcțiile înscrise în CF nr. 9, nr. top. 108, 109, 111, 112, 113, 114.
S-a respins acțiunea referitoare la cererea de restituire în natură sau prin echivalent, formulată de reclamanți cu privire la terenul în suprafață de 5 hectare, aferent construcțiilor indicate.
Pârâta Societatea Agricolă " ", cu sediul în comuna, a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți.
La pronunțarea acestei sentințe, instanța a avut în vedere dispozițiile Legii nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005, stabilind că imobilul, teren și construcții, a fost preluat de stat de la antecesoarea reclamanților, că, în conformitate cu actele normative indicate, reclamanții au calitate procesuală activă, că edificatele se află într-o stare avansată de degradare, iar restituirea în natură a acestora nu ar constitui o reparație justă pentru prejudiciul produs și a dispus acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent în conformitate cu Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Pentru terenul solicitat, instanța a considerat acțiunea reclamanților inadmisibilă și a respins-o în consecință, motivat de faptul că pentru același teren s-a eliberat pârâtei titlu de proprietate prevăzut de Legea nr. 18/1991 și în conformitate cu dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, acest imobil este exceptat de la prevederile Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, solicitând schimbarea în parte, admiterea integrală a acțiunii formulate.
În motivare, apelanții au arătat că titlul de proprietate emis de comisia abilitată, a dispus cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra ternului extravilan de 45 ha, ce a aparținut antecesorilor; terenul solicitat prin prezenta acțiune este intravilan și nu a format obiect de analiză pentru comisia de fond funciar. Sub aspectul învederat, apelanții consideră nelegală sentința pronunțată și solicită schimbarea acesteia.
Analizând sentința civilă criticată prin prisma motivelor invocate și din oficiu în considerarea caracterului devolutiv al căii de atac, instanța reține următoarele:
Imobilul descris în petitul acțiunii, teren în suprafață de 5 ha și construcțiile existente, au format proprietatea antecesoarei reclamanților și a fost preluat de stat după punerea în aplicare a Decretului-lege nr. 187/1945, privind reforma agrară.
După apariția Legii nr. 18/1991, pe teritoriul satului, în locul fostei CAP, s-a constituit Societatea Agricolă, care a preluat terenul membrilor asociați, foști membri cooperatori.
Terenul solicitat de reclamanți a fost inclus în patrimoniul societății agricole și s-a emis titlu de proprietate.
La cererea reclamanților, instanța a dispus efectuarea expertizei topografice de identificare a imobilului (teren și construcții), iar din concluziile acesteia rezultă că terenul solicitat de reclamanți este cel înscris în titlul de proprietate emis pe seama pârâtei.
La apariția Legii nr. 10/2001, reclamanții au efectuat procedura prealabilă prevăzută de lege pentru restituirea imobilelor, dar cum terenul în litigiu a format obiectul Legii nr. 18/1991, în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001, acest imobil (terenul) este exceptat, nu poate forma obiect de analiză a comisiei abilitate pentru aplicarea acestui nou act normativ cu caracter reparatoriu.
Excepția amintită anterior a fost reținută și de prima instanță, care a respins ca inadmisibil acest capăt de cerere.
Susținerea apelanților, conform căreia terenul de 5 hectare, obiect al prezentului dosar, nu a fost inclus în titlul de proprietate emis pe seama pârâtei, este contrazisă de concluziile expertizei însușită de părți.
Constatând că prima instanță a administrat în cauză un probatoriu pertinent, a reținut o stare de fapt conformă cu probele administrate și în raport de aceasta, a aplicat corespunzător dispozițiile legale, instanța de apel consideră nefondate criticile formulate de reclamanți în cadrul acestei căi de atac și va respinge apelul, menținând integral hotărârea criticată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, și, domiciliați în Târgu-M,-,.9, județul M, împotriva sentinței civile nr.1373 din 12 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.643/2006.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/6ex
Jud.fond:
-29.01.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
