Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 108/
Ședința publică din 23 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la mandatarul, în Târgu-M, P-ța.-, nr.34,.3, județul M, împotriva sentinței civile nr.1313 din 3 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 1001/2008).
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile reclamantului apelant au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 19 decembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea cauzei pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș sub nr.72/2006 reclamantul a formulat contestație împotriva dispozițiilor nr.720/2005, a Primăriei comunei de Câmpie, nr.114/2005 a Primăriei Sânger, nr.68/2005 a Primăriei de Câmpie, solicitând reanalizarea notificărilor și restituirea averii confiscate.
Prin sentința civilă 704/2 mai 2007 Tribunalul Mureșa respins contestația formulată de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel reclamantul.
Prin decizia nr.121/A/13 decembrie 2007, Curtea de Apel Tg-M, a admis apelul declarat, a desființat sentința civilă atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
În considerentele deciziei s-a reținut că prin dispozițiile atacate nu au fost soluționate integral notificările reclamantului în sensul în care unitatea deținătoare nu a dat nicio soluție privitoare la imobilele înscrise în CF 1091, 1092 Sânger și CF 50, 167. Din această perspectivă instanța de apel a apreciat absența răspunsului persoanei juridice deținătoare ca fiind un refuz iar acest refuz trebuie analizat în condițiile procedurii speciale prev. de art.25 din Legea nr.10/2001.
Deși în cauză a fost efectuată o expertiză topografică terenurile indicate anterior nu au fost identificate stabilindu-se doar că în momentul de față acestea fac parte din teritoriul administrativ al comunei de Câmpie.
Instanța de apel a mai constatat că potrivit documentelor furnizate de Primăria comunei de Câmpie rezultă că suprafața de 49,62 ha nu a făcut obiectul legilor fondului funciar însă prima instanță a constatat incidența în cauză a prevederilor art.8 din Legea 10/2001.
Instanța a stabilit ca în rejudecare să se dispună efectuarea unei expertize topografice prin care să fire identificate toate suprafețele de teren să se stabilească apartenența acestora, respectiv teren extravilan sau intravilan; să se stabilească cu certitudine dacă aceste terenuri au făcut obiectul legilor fondului funciar urmând a fi întemeiată, pe bază de probe, argumentarea privind regimul juridic al acestora în lumina prevederilor Legii 10/2001.
Nu în ultimul rând în cuprinsul hotărârii prin care s-a dispus rejudecarea cauzei instanța a arătat că atacarea adresei nr.68/22.11.2005 a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, este în competența judecătoriei ca primă instanță sens în care se impune disjungerea acestui petit.
Investit astfel Tribunalul Mureșa pus în vedere mandatarului reclamantului să își precizeze acțiunea acesta conformându-se prin înscrisul aflat la fila 25 dosar tribunal.
Precizarea de acțiune însă nu a modificat acțiunea inițială însă prima instanță a apreciat ca suficiente probele administrate în primul ciclu procesual și a considerat, probabil, neavenite recomandările instanței de apel.
Prin sentința civilă nr.1313 din 3 iulie 2008 Tribunalul Mureșa respins contestația formulată de reclamantul pentru anularea dispozițiilor 720/2005 și 68/2005 ale Primăriei de Câmpie și a dispoziției nr.114/2005 a Primăriei Sânger.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Prin notificarea formulată de reclamant în temeiul Legii 10/2001 acesta a solicitat despăgubiri pentru imobilele înscrise în CF 1090, 1091, 1092 Sânger și CF 50, 167. Nerespectarea de către reclamant a disp.rt.21 din Legea 10/2001 a generat confuziile care au dus la emiterea, pentru același imobil, a mai multor dispoziții. Prin decizia 720/2005 a Primarului comunei de Câmpie a fost soluționată cererea privitoare la imobilul înscris în CF 1090 nr.top.885. Prin deciziile 274/2002 și 42/2001 a fost dispusă restituirea terenului înscris în CF 1090 precum și a imobilului, casă familială, înscris în această carte funciară. Întrucât pentru restul imobilelor solicitate de reclamant, construcții demolate, au fost acordate despăgubiri, acțiunea reclamantului este neîntemeiată. În ceea ce privește disp.114/2005 emisă de Primăria comunei Sânger prin care s-a constatat că terenurile revendicate aparțin localității de Câmpie aceste aspecte au fost certificate și prin expertiza efectuată în cauză. Ca atare situația imobilelor înscris în CF 1090 Sânger a fost clarificată.
Cu referire la dispoziția nr.68/2005 a Primăriei comunei de Câmpie instanța a constatat că în fapt această dispoziție nu este altceva decât o adresă prin care reclamantul a fost încunoștințat privind aprobarea spre restituire a unei suprafețe de 5,67 ha. Instanța de fond a apreciat că potrivit art.26 din Legea 10/2001 pot forma obiect al contestațiilor doar deciziile sau dispozițiile motivate de respingere a notificărilor sau a cererilor de restituire. Adresa contestată neavând decât caracterul unei înștiințări nu poate forma obiectul unei contestații întemeiată pe prevederile Legii 10/2001, cu atât mai mult cu cât prin Hot.99/2006 Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mas oluționat contestația împotriva acestei "dispoziții".
În fine, tribunalul a mai reținut că în limitele investirii sale și față de precizările formulate de reclamant5 nu putea analiza refuzul unității deținătoare de soluționare "in integrum" a notificării pentru a fi incidente în cauză prev.art.25.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel reclamantul prin mandatar.
În dezvoltarea motivelor de apel apelantul a arătat că instanța de rejudecare a ignorat în totalitate dispozițiile cuprinse în decizia civilă nr.121/A/2007 a Curții de Apel Tg-M în sensul în care nu a dispus efectuarea nici unei expertize de specialitate nici topografică nici în construcții.
În fine se mai arată că instanța de fond nu s-a pronunțat nici asupra solicitării vizând stabilirea valorii mașinilor și utilajelor confiscate și nici în ceea ce privește terenul în suprafață de 49,62 ha în sensul dacă acesta a făcut sau nu obiectul legilor fondului funciar. Un ultim aspect invocat de apelant are în vedere necompetența instanței, necompetență materială stabilită prin decizia de rejudecare, privitoare la dispoziția/adresa nr.68/2005 a Primăriei de Câmpie.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu în integralitatea ei curtea apreciază că apelul formulat de reclamant este întemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de rejudecare a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului și omițând a avea în vedere dispozițiile cuprinse în hotărârea prin care s-a dispus rejudecarea acestei cauze.
Precizarea de acțiune depusă la 13.06.2008 în rejudecare, nu a restrâns cadrul procesual ci dimpotrivă, a reiterat în fața instanței de rejudecare concluziile și argumentele aduse prin decizia Curții de Apel Tg-
Contrar celor reținute de instanța de rejudecare prin contestația formulată reclamantul a criticat refuzul unităților deținătoare de a soluționa notificarea arătând că în mod nelegal acestea l-au privat de dreptul la retrocedarea imobilelor aparținând antecesorilor săi cu referire la CF 1090, 1091, 1092 Sânger și CF 50, 167. (fila 26 dosar rejudecare).
Având în vedere cele de mai sus, curtea va admite apelul declarat, va constata ca fiind incidente prevederile art.297 pr.civ. și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare. În rejudecare instanța urmează a se conforma deciziei civile 121/A/13.12.2007 a Curții de Apel Tg-M ale cărei argumente nu se vor mai reitera în prezenta hotărâre.
Cu alte cuvinte, în esență, instanța de fond se va preocupa de cadrul procesual în sensul în care va verifica pentru fiecare dispoziție în parte conținutul notificărilor, soluțiile date cercetând în acest mod și măsura în care prin dispozițiile atacate au fost aplicate sau nu corect prevederile Legii 10/2001 și de asemenea dacă, notificările au fost soluționate în integralitatea lor. În acest din urmă caz instanța va face aplicarea dispozițiilor art.25 și urm. din Legea 10/2001 republicată.
Instanța de rejudecare va administra probatoriul necesar și util, respectiv, va efectua lucrări de specialitate topometrice și în construcții, având în vedere, așa cum arătam, aspectele de detaliu cuprinse în decizia 121/A/2007 a Curții de Apel Tg-
Cu referire la dispoziția/adresa nr.68/2005 a Primăriei de Câmpie instanța își va verifica în primul rând, competența materială urmând a proceda în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul, prin mandatar, domiciliat în Tg-M, P-ța - nr.34.3, împotriva sentinței civile nr.1313 din 3 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr-.
Desființează integral sentința atacată.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, Tribunalul Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 23 decembrie 2008, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
ptr., fiind
plecat din instanță, semnează
președintele instanței
GREFIER
Red.
Tehnored.
23.02.2009.
6 exp.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
