Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 107
Ședința publică de la 18 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Adriana Andronic
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererilor de apel formulate de reclamanții, -, -, C și de către pârâta Uniunea Județeană a Cooperației de Consum V, în numele și pentru de Consum -, împotriva sentinței civile nr.1268 din 02.11.2007 a Tribunalului Vaslui; cauza având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-intimat și consilier juridic pentru intimata-apelantă Uniunea Județeană a Cooperației de Consum, în numele și pentru de Consum -; lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la treilea termen acordat ulterior repunerii pe rol, din oficiu.
Interpelate fiind, părțile prezente precizează că nu mai au de depus la dosar alte înscrisuri, în raport cu cele dispuse prin încheierea din 16.04.2008, aflată la fila 56 dosar, neavând de formulat alte cereri.
Nefiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul părților, cu referire și la cele puse în discuție prin încheierea din 16.04.2008, aflată la fila 56 dosar.
Apelantul-intimat solicită admiterea cererii de apel potrivit concluziilor scrise depuse la dosar. Face referire la faptul că au fost efectuate mai multe expertize de specialitate și fiecare expert a făcut evaluările respective, lucrări care urmează a fi avute în vedere ca și concluzii. a se dispune obligarea pârâtei-intimate și la acordarea cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic solicită a fi respinsă cererea de apel formulată de către reclamanți ca fiind nelegală și netemeinică, astfel cum a precizat în expunerile făcute în întâmpinare. În apel și prin apărările formulate, s-a făcut referire la o suprafață de teren care nici măcar nu se mai află în posesia, motiv pentru care cere respingerea apelului formulat de reclamanți.
În ceea ce privește apelul formulat de V, în numele și pentru de Consum -, cere a fi admisă cererea astfel cum a fost formulată. Având în vedere că soluția dată prin sentința atacată s-a pronunțat în contradictoriu cu, iar calitate procesuală pasivă avea de consum -, pe care o reprezintă V, consideră că hotărârea tribunalului sub acest aspect este lovită de nulitate. de consum - a fost parte în acest dosar la toate instanțele. Această hotărâre s-a pronunțat în contradictoriu cu, iar nu are calitate procesuală, nefiind parte în proces. În precizările ce au fost formulate, s-a arătat faptul că, prin reorganizare, prin Legii 10/2001, care anterior reprezenta toate societățile cooperative ale socialismului de stat, s-a transformat într-o societate cooperativă, iar constituită în baza acestei legi reprezintă aceste societăți cooperative. nu avea nici o calitate. Raportat la acest aspect consideră nulă soluția pronunțată prin sentința atacată.
Apelantul-intimat în apelul declarat de pârâtă, privitor la aspectul privind persoana în raport cu care s-a pronunțat instanța de fond, să se aibă în vedere concluziile scrise depuse la dosar.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1268 din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vasluis -a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul, împotriva V, s-a anulat dispoziția (fără număr) din 16 aprilie 2007, emisă de pârâtă pe care o obligă să restituie reclamantului suprafața de 454 situată în comuna C și individualizată prin pct. 3, 4, 5, 6, 13 și 3 din anexa nr. 3 la raportul de expertiză și a obligat pârâta să propună reclamantului acordarea de despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru diferența de teren până la 3494, precum și pentru o moară aflată pe aceasta și care a fost demolată. A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Vaslui sub nr. 2553 din 27 mai 1302, a solicitat, în contradictoriu cu V, desființarea Dispoziției (fără număr) din 16 aprilie 2002, emisă de pârâtă, prin care i-a respins cererea formulată de reclamant privind acordarea de despăgubiri pentru o moară țărănească și 1.000 aferent, situate în comuna C, sat
S-a arătat în motivare că imobilele i-au fost luate pentru neplata impozitelor, deși nu are datorii în acest sens, după care statul le-a vândut întreprinderii, din V, după care imobilul a ajuns la pârâtă.
S-a depus la dosar dispoziția atacată, din care rezultă că plângerea petiționarului a fost respinsă cu motivarea că pârâta nu a devenit niciodată proprietara bunurilor din acțiune.
Dovada proprietății autorului reclamantului, pe nume asupra morii s-a făcut cu copia contractului de vindere-cumpărare transcris sub nr. 2243 din 31 iulie 1912 (fila 10-11, dosar 2553/2002).
Dovada dreptului de proprietate al numitei - asupra terenurilor de 17,16 arii și 14,2 arii și 13 arii cu actele de vânzare depuse la dosar (fila 10-16).
Cu decizia nr. 1012 din 23 noiembrie 1965 s-a făcut dovada că terenul de 3095 a fost transmis din administrarea Comitetului Executiv al comunei C în administrarea Uniunii Regionale Ia C ooperației de Consum.
Din depozițiile martorilor (fila 103, dosar nr. 2553/2002) și rezultă că moara a fost demolată de de Consum astfel că, potrivit prevederilor art. 1 (2/1) 21 (1),124 (1) și 18 lit. din Legea nr. 10/2001, pârâta este persoană deținătoare a imobilului care trebuia să propună măsurile reparatorii având în vedere că o unitate din componența sa a demolat construcția.
Dacă pârâta nu ar fi fost persoana obligată să rezolve notificarea, atunci ea, în baza art. 21 din Legea 10/2001, trebuia fie să-i comunice reclamantului, care este persoana obligată în locul său să rezolve cererea, fie trebuia să trimită notificarea, conform art. 26/1 din lege, primăriei în a cărei rază se află imobilul.
Cum nu a făcut acest lucru, pârâta și-a asumat calitatea de entitate chemată să rezolve cererea reclamantului.
Referitor la teren, din probele administrate în cauză nu a rezultat că o altă persoană juridică ar fi proprietarul terenului în cauză.
Pe de altă parte, cu ocazia reorganizării pârâtei, conform Legii nr. 1/2005, acest teren a fost inclus în patrimoniul cooperativei pârâtei, aspect care nu a fost infirmat până în prezent de aceasta.
În consecință, potrivit expertizei din întreg terenul liber de orice sarcină este doar suprafața de 454 astfel cum a fost identificată de expert prin punctele 3, 4, 5, 6, 13 și 3 din anexa 3, astfel că în baza art. 18 (l/l) din lege instanța a anulat, sub acest aspect, dispoziția și a obligat pe pârâtă să restituie acest teren reclamantului.
Pentru măsurile dispuse cu privire la moară și diferența de teren de la 454 la 3494 dispoziția a fost păstrată.
Văzând și art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat pe pârâtă la 1.730 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând onorarii de avocat, expert etc. făcute pe tot parcursul litigiului.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, -, - și C și pârâta Uniunea Județeană a Cooperativelor de Consum V, în numele și pentru de Consum.
Susțin apelanții - reclamanți că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea în natură numai terenului de 454, deși din expertiza efectuată în cauză rezultă că și restul suprafețelor până la totalul de 3.494 solicitați sunt ocupați fără drept de V și Primăria Se mai arată că deși din probele administrate în cauză rezultă că pe terenul în suprafață de 3.949 erau edificate nu numai moara cu utilajele necesare, ci și o locuință anexată morii, compusă din hol de acces și 2 camere mari, instanța de fond în mod greșit a dispus acordarea de despăgubiri numai pentru moară, fără a lua în calcul și locuința aflată pe teren.
În final se arată că în mod greșit pârâtul a fost obligat doar la plata sumei de 1.730 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, deși anterior dezbaterilor a fost depus un decont justificativ în valoare de 2.690 lei.
La rândul său, apelanta pârâtă critică sentința apelată, ca neîntemeiată și nelegală, arătând că (așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar) nu avut în proprietate imobilul revendicat, nu a demolat fosta clădire a morii și nu preluat în mod abuziv acest teren. Astfel, prin Decizia nr. 1012 din 23 noiembrie 1965 se transmite din administrarea Sfatului Popular al comunei C în folosința cooperației de consum suprafața de 3.095 teren, situat în comuna C, județul V, în vederea construirii unui magazin universal. Această decizie nu a fost anulată și produce efecte juridice.
De asemenea, asupra suprafețelor de 400 și 434 teren unitatea nu mai exercită nici dreptul de folosință în baza hotărârilor Consiliului Local C, care administrează terenurile de pe raza comunei aflate în domeniul public sau privat al unității administrativ-teritoriale.
Așa fiind, deși potrivit art. 26 (1) din Legea nr. 10/2001, doar primăria notificată avea obligația de a identifica unitatea deținătoare, unitatea apelantă, prin adresa nr. 2605 din 24 octombrie 2002, a înaintat notificarea către Consiliul local al comunei C, care administrează domeniul privat al Unității Administrativ - Teritoriale
În apel nu s-au administrat probe noi.
Verificând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de apel formulate și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 9 aprilie 2008, prin încheierea de ședință din data de 16 aprilie 2008, Curtea dispunând repunerea cauzei pe rol, pentru a se pune în discuția părților faptul că tribunalul a soluționat cauza în contradictoriu cu pârâtul care nu este parte în proces.
Astfel, în primul ciclu procesual, calitate procesuală pasivă a avut de Consum, județul V, emitenta deciziei nr. 44 din 14 noiembrie 2002 și V, emitenta deciziei fără număr din 16 aprilie 2004.
În conformitate cu art. 10 din Legea nr. 106/1996, cooperativele de consum au personalitate juridică și funcționează după înmatriculările din Registrul Comerțului, act normativ în vigoare la data soluționării notificării.
Potrivit art. 87 lit. a reprezintă interesele economice, financiare, juridice și social-culturale ale cooperativelor de consum, în fața instituțiilor publice și a instanțelor judecătorești.
După casarea cu trimitere, urmare a pronunțării deciziei nr. 3792 din 12 aprilie 2006, a reorganizării activității cooperativelor și funcționării cooperației, prin Legea nr. 1/2005, cooperativele de consum sunt reorganizate în "societăți cooperative de gradul 1 și, așa cum se precizează în comunicarea nr. 118 din 8 decembrie 2005, înaintată de V, Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală, ca persoană juridică, își încetează activitatea, Uniunea Județeană a Cooperației de Consum, reprezentând interesele societăților cooperative de consum asociate în temeiul art. 104 pct. 1 lit. a din Legea nr. 1/2005 și art. 6 pct. 3 lit. "r" din statutul uniunii.
Prin Decizia nr. 3792 din 12 aprilie 2006 Înalta Curtea stabilit să se impune citarea în cauză a Uniunii Județene Cooperației de Consum V, urmare a reorganizării, în numele și pentru de Consum.
În rejudecare, deși legal citată la instanța de fond, Uniunea Județeană prin sentința civilă apelată Tribunalul Vasluia admis acțiunea în contradictoriu cu V, deși aceasta nu era parte în proces, iar personalitatea juridică i-a încetat conform Legii nr. 1/2005.
În consecință, date fiind considerentele expuse, instanța va admite apelurile și va desființa sentința civilă nr. 1268 din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vaslui, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu acest prilej se vor verifica și celelalte susțineri ale apelanților din motivele de apel formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de, -, -, C și Uniunea Județeană a Cooperației de Consum V, în numele și pentru de Consum - împotriva sentinței civile nr. 1268 din 2.11.2007 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o desființează.
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Vaslui.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex. / 26.06.2008
Tribunalul Vaslui
Jud.
Președinte:Elena Adriana AndronicJudecători:Elena Adriana Andronic, Georgeta Protea
