Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 107/A/2008 | |
Ședința public 16 aprilie 2008 | |
Instanța constituit din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Couți | - - - |
JUDECTORI: | - - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare,în vederea pronunțrii, apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C-N împotriva sentinței civile nr. 770 din 13 noiembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Cluj îndosarul nr-,privind și pe reclamanții, și, precum și pe pârâții Municipiul C-N prin primar și Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului C-, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința public din data de 2 aprilie 2008, când prțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dat, încheiere care face parte integrant din prezenta hotrâre.
CURTEA:
Prin sentința civil 929/2004în dosarul nr. 247/2004 al Tribunalului Cluj a fost respins acțiunea reclamanților deoarece s-a constatat lipsa unei solicitri legale de restituirea imobilului în temeiul 10/2001. Notificarea a fost fcut pe numele lui și antecesorul reclamanților nu a avut mandat din partea titularei, aceasta fiind decedat anterior adoptrii 10 /2001.
Prin decizia civil 94/A/2005 a Curtea de Apel Cluj a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
Prin decizia civil 4748/2006 a ICCJ a fost admis recursul reclamanților, casate decizia civil și sentința civil pronunțate anterior și trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Cluj, reținându-se c a formulat notificarea în nume propriu și în consecinț a existat o cerere legal de restituire a imobilului.
Prin sentința civil nr.770/13.11.2007 a Tribunalului Clujs -a respins excepția lipsei calitții procesuale active a reclamanților si excepția lipsei calitții procesuale pasive a paratului Municipiul C-
S-a admis acțiunea formulata de reclamanții, si, împotriva paraților MUNICIPIUL C-N reprezentat prin PRIMAR, si PRIMARUL MUN. C-
S-a dispus anularea Dispoziției nr. 3697/11.11.2003 a Primarului mun. C-
S- constatat ca imobilul situat in C-N,- a fost preluat de Statul R in mod abuziv, fr titlu si fr plata si constata nulitatea absoluta a Deciziei nr. 87/1976 prin care imobilul a fost preluat de ctre Statul
S-a dispus restituirea în natur a cotei de 2/3 parte din imobilul de mai sus in favoarea reclamanților, constând in apartamentele 2, 3 si 4 cu prțile indivize comune aferente înscrise in CF. 36583 C-
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul reținut c prin dispoziția nr. 3697/11.11.2003 emisa de Primarul mun. C-N, a fost respinsa notificarea nr. 286/13.08.2001 formulata de pentru cota de 2/3 parte din imboilul situat in- deoarece petenta era decedata la data depunerii notificrii si nu se face dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat.
Imobilul situat in C-N,- fusese proprietatea numiților G si, in cota de cate 1/3 parte, precum si a numitei, aceasta din urma donând cota sa de proprietate de 1/3 parte numitei.
Dup plecarea lor in SUA, proprietarii tabulari au donat prin contract autentic încheiat la data de 26 august 1966, cota lor proprietate de 2/3 parte mamei lor,.
Notificarea in vederea restituirii imobilului a fost formulata de, astfel cum s-a stabilit prin decizia de casare nr. 4748/2006 a ICCJ, acesta fiind moștenitorul testamentar al numitei.
La rândul lor reclamanții din prezenta acțiune sunt moștenitorii defunctului, autorul notificrii, calitate stabilita prin Certificatul nr. 7/2002 emis de BNP.
Cota de 2/3 parte din imobil a trecut in proprietatea Statului R prin Decizia nr.87/ 17.03.1976 emisa de Consiliul Popular al jud. C, in baza Decretuluinr. 223/1974.
Ulterior, printr-un contract de partaj intervenit la data de 29.12.1976 intre Statul R si, Statului R i-a revenit apartamentele 2, 3 si 4, iar lui, apartamentul nr. 1. Conform CF 36585 C-N, apartamentele 2, 3 si 4 se afla si in prezent in proprietatea Statului R.
Tribunalul a constatat c donația fcut in anul 1966 de ctre proprietarii tabulari in favoarea lui nu a produs efecte translative de proprietate in lipsa consimțmâtului autentic de acceptare a donației din partea donatarului. Mai mult, in virtutea principiului efectului constitutiv de drepturi al înscrierii in cartea funciara, consacrat de art. 26 din Decretul-Lege nr. 115/1938, in vigoare la data donației, actul neînscris in cartea funciar nu produce efecte translative de drepturi.
Cu toate acestea, donația ce nu îndeplinește condițiile legale ca act de donație va fi interpretata ca o cesiune de drepturi ce izvorsc din Legea nr. 10/2001 in favoarea cesionarei, inclusiv a dreptului la restituirea in natura a imobilului preluat abuziv. In acest sens, conform mențiunilor din contract, au fost donate "toate drepturile, titlurile si interesele" asupra proprietarii cu dependințe situate in C,-.
de toate aceste considerente si având in vedere ca autorul notificrii, este moștenitor testamentar a lui, inclusiv asupra imobilului in litigiu, testat in favoarea sa prin procura speciala autentica nr. 1489/4.06.1996, Tribunalul a apreciat c acesta este moștenitor al persoanei îndreptțite la restituirea imobilului.
In consecința, constatând calitatea reclamanților de moștenitori ai lui, Tribunalul a respins excepția lipsei calitții procesuale active a acestora. Prin respingerea acestei excepții, Tribunalul s-a pronunțat inclusiv asupra petitului din precizarea de acțiune privind calitatea reclamanților de persoane îndreptțite la masuri reparatorii.
Totodat, in temeiul art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 10/2001, tribunalul a constatat caracterul abuziv al prelurii imobilului in proprietate a Statului R având in vedere faptul ca Decretul nr. 223/ 1974 conținea prevederi ce înclcau Constituția in vigoare la acea data, precum si tratatele internaționale la care România era parte.
In ceea ce privește achitarea despgubirilor, reclamanții au depus la dosar declarații autentice in sensul ca proprietarii tabulari nu au primit despgubiri la data prelurii imobilului de ctre Statul R (f 85-87). De asemenea, nici pârâții nu au fcut dovada achitrii despgubirilor despre care se face mențiune in Decizia de preluare nr. 87/1976. Astfel, conform adresei nr- emisa de Serviciul evidenta imobile din cadrul Direcției Fondului Imobiliar de Stat din Primria mun. C-N, aceasta instituție nu deține acte referitoare la achitarea despgubirilor ctre numiții G si. Nici in arhiva Consiliului Județean C nu s-a gsit procesul verbal de acordare a despgubirilor.
In temeiul art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, tribunalul a dispus anularea Dispoziției nr. 3697/11.11.2003 a Primarului mun. C-
In temeiul art.9 din Legea nr. 10/2001, tribunalul a dispus restituirea in natura in favoarea reclamanților, a cotei de 2/3 parte din imobilul situate in C-N,-, constând in apartamentele 2, 3 si 4 cu prțile indivize comune aferente înscrise in CF col. 36583. Ținând cont ca nu s-a fcut dovada prelurii cu plata a imobilului, reclamanții nu au fost obligați la restituirea despgubirilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul Primarul mun. C- solicitând, schimbarea sentinței civile nr. 770/2007 și în consecinț respingerea acțiunii.
Apelantul învedereaz c în mod nelegal a fost admis acțiunea reclamanților, deoarece cota de 2/3 din imobilul în litigiu fost preluat de la G și 1/3 de la în baza Decretului nr.223/1974 și reclamanții nu au calitate de persoane îndreptțite potrivit art.3 din Legea nr.10/2001.
Deși reclamanții fac referire la donația fcut de foștii proprietari tabulari în favoarea lui, aceast împrejurare nu este susținut de probațiunea administrat.
Apelantul a învederat faptul c, deși reclamanții cunoșteau c petenta este decedat, nu au solicitat restituirea în nume propriu, în calitate de moștenitori, îns în aceast acțiune se prevaleaz de calitatea de moștenitori testamentari a lui, fr a face dovada calitții de moștenitor și fr s depun actul de deces al acesteia.
Având în vedere aceste considerente, apreciaz c Dispoziția nr.3697/11.11.2003 fost legal, în mod corect a fost respins notificarea doamnei, deoarece pe de o parte aceasta era decedat la data formulrii notificrii, iar pe de alt parte, nu s-a fcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat.
Prin întâmpinare, solicitat respingerea apelului ca nefondat. Motivele de apel au fost formulate cu ignorarea deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a reținut c antecesorul intimaților formulat notificarea în nume propriu.
Instanța de fond a apreciat în mod legal c actul de donație încheiat în 1966 s- fcut cu respectarea dispozițiilor legale, deși nu își produce efecte ca cesiune de drept care izvorște din Legea nr.10/2001.
Analizând sentința apelat raportat la disp. art.292 și 295 Cod proc.civ. curtea va admite apelul pentru urmtoarele considerente:
Motivele de apel invocate de pârâtul apelant Primarul mun. C-N vizeaz dou aspecte: primul - lipsa unei notificri legale din partea antecesorului reclamanților și al doilea motiv vizeaz lipsa calitții de proprietari ai imobilului în litigiu.
În ceea ce privește primul motiv de apel, curtea constat c prin decizia civil nr. 4748/15.05.2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a dezlegat problema vizând solicitarea restituirii imobilului, în sensul c, antecesorul reclamanților, formulat notificarea în nume propriu și nu în calitate de mandatar al numitei. Având în vedere c potrivit art.315 al.1 Cod proc.civ. dispozițiile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judectorii fondului, acest motiv de apel este nefondat și nu va mai fi analizat, întrucât s- dezlegat de ctre instanța de recurs, c antecesorul reclamanților solicitat restituirea imobilului în nume propriu și nu în calitate de reprezentant al numitei.
Al doilea motiv de apel vizeaz faptul c recurenții nu sunt persoane îndreptțite la reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece nici ei, nici antecesorii lor nu au fost proprietari ai imobilului. Acest motiv de apel este fondat pentru urmtoarele considerente:
Imobilul revendicat, situat în C-N,- înscris în CF 746, fost coproprietatea lui G cota de ½, în cot de 1/3 și în cot de 1/3 parte, cota acesteia fiind donat lui.
Corect a fost reținut de ctre instanța de fond starea de fapt - conform creia cota de 2/3 din imobilul în litigiu a trecut în proprietatea Statului Român prin Decizia nr.87/1976, emis de Consiliul Popular C în aplicarea Decretului nr.223/1974.
Este de remarcat c - G și - au prsit România în 1965, emigrând în SUA și, ulterior în 15 decembrie 1967 au încheiat o convenție prin care donau dreptul de proprietate asupra cotei de 2/3 din imobilul situat în C-N,- lui .
Pentru contractul de donație legiuitorul menționat ca și condiție de valabilitate - necesitatea încheierii acestuia în form autentic potrivit art. 813 Cod Civil.
În cazul de faț, nu avem un veritabil contract de donație, ci doar o ofert de donație fcut donatarei. Nu exist nici un înscris autentic prin care aceasta ar fi acceptat donația pentru ca, ulterior moștenitorii acesteia s se prevaleze de contractul de donație intervenit ca urmare a acceptrii ofertei, chiar dac acestea ar fi fost cuprinse în înscrisuri separate.
Apoi Decretul-Lege nr. 115/1938 consacra principiul efectului constitutiv de drepturi în sensul c, nici un act autentic neînscris în CF nu poate produce efecte translative de drepturi. Prin urmare, din cele mai sus reținute, rezult indubitabil c, antecesoarea reclamanților nu a avut niciodat în proprietate cota de 1/3 din imobilul în litigiu și în consecinț, nu este persoan îndreptțit la msuri reparatorii, întrucât nu se afl în nici una din categoriile menționate în art.3 din Legea nr.10/2001.
Este eronat interpretarea dat de instanța de fond, ofertei de donație ca fiind o cesiune de drepturi,care izvorsc din Legea nr.10/2001 în favoarea cesionarei, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile cesiunii de creanț.
Cesiunea cu titlu oneros este valabil și își produce efectele între prți, fr a fi necesar o condiție de form, dar în cazul cesiunii cu titlu gratuit, fiind o donație trebuie s fie încheiat cu respectarea condițiilor de form pentru validitatea acesteia - act autentic prevzut de art.813 civil.
Înscrisul intitulat donație, încheiat în 1967, nu întrunește aceste exigențe, deoarece este încheiat în form autentic, dar nu este semnat și de cesionar.
Apoi pentru opozabilitate faț de terți trebuiau îndeplinite anumite formalitți de publicitate prev. de art.1393 civil. Pârâtul Statul Român trebuia notificat pentru i se aduce la cunoștinț noul creditor și clauzele contractului de cesiune, sau un alt mijloc de publicitate cesiunii const în acceptarea debitorului cedat printr-un înscris autentic. Se poate observa cu ușurinț c nici aceste cerințe vizând publicitatea nu au fost îndeplinite. Chiar în ipoteza în care s-ar fi îndeplinit și condițiile de publicitate tot nu ar fi putut opera cesiunea, deoarece statul nu este simplu debitor, ci obligațiile sale reparatorii decurg din 10/2001.
Prin urmare, nu poate fi acceptat ideea conversiunii unui act de donație nul pentru lipsa formei autentice, într-o cesiune de creanț, deoarece actul respectiv nu îndeplinește condițiile de fond ale acestui contract.
Pentru aceste considerente, curtea apreciaz c moștenitorul testamentar a lui, nu poate avea mai multe drepturi decât autoarea lui și, în consecinț, nici acesta nu este persoan îndreptțit la msuri reparatorii potrivit Legii nr. 10/2001.
Având în vedere dispozițiile art.3 și 25 din Legea nr.10/2001, se constat c în mod corect a fost respins notificarea înregistrat de antecesoarea pentru cota de 2/3 parte, deoarece aceasta nu fost proprietara cotei prți din imobilul respectiv. În consecinț, se constat c în mod nelegal fost admis plângerea petenților, pentru considerentele mai sus reținute.
În temeiul art.296 Cod proc.civ. curtea va admite apelul pârâtului Primarul Municipiului C-N împotriva sentinței civile nr. 770 din 13.11.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțat în dosar nr- pe care o va schimba și în consecinț: va respinge acțiunea formulat de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Municipiul C-N reprezentat prin Primar, Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-N și Primarul mun. C-N, având ca obiect anularea dispoziției de respingere a notificrii nr.3697 din 11.11.2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C-N împotriva sentinței civile nr. 770 din 13.11.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțat în dosar nr- pe care o schimb și în consecinț:
Respinge acțiunea formulat de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Municipiul C-N reprezentat prin Primar, Statul Român prin Consiliul Local al municipiului C-N și Primarul mun. C-N, având ca obiect anularea dispoziției de respingere a notificrii nr.3697 din 11.11.2003.
Decizia este definitiv și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dat și pronunțat în ședința public din 16.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR GREFIER
- - - - - - -
Președinte:Tania Antoaneta CouțiJudecători:Tania Antoaneta Couți, Andrea Annamaria Țuluș
