Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.108
Ședința publică din data de 3 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTOR 2: Elena Staicu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorul, domiciliat în P,-,.1,.17, jud.P, împotriva sentinței civile nr.262 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în P,--4, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul contestator asistat de avocat din cadrul Baroului P și intimata Primăria Municipiului P prin consilier juridic.
Procedura îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile având pe rând cuvântul declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea apelului.
Avocat având cuvântul pentru apelantul contestator susține oral motivele de apel, arătând în esență că sentința atacată este nelegală și netemeinică, fiind consecința interpretării greșite a dispozițiilor Legii 10/2001, precum și a obiectului dedus judecății.
Astfel, arată că din probatoriul administrat în cauză rezultă cu certitudine faptul că apelantul nu a primit despăgubiri și pe construcția demolată și terenul aferent aferent acesteia, ce au trecut abuziv în proprietatea statului prin decretul de expropriere.
Instanța a acordat apelantului despăgubiri numai pentru suprafața de teren de 1172 mp, însă solicitarea apelantului din notificare a fost în sensul de a i se acorda despăgubiri și pentru construcția demolată și suprafața de teren aferentă acesteia de 157,78 mp.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței iar pe fond admiterea acțiunii și obligarea intimatei la emiterea deciziei și pentru terentul de 157,78 mp și construcția ce s-a aflat pe acesta.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimată solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, ca legală și temeinică, dat fiind faptul că notificarea formulată de apelant s-a făcut strict pentru terenul în suprafață de 1172 mp, pentru care acesta a primit despăgubiri.
Avocat având cuvântul în replică, arată că apelantul a primit despăgubiri numai pentru suprafața de 1172 mp, dar pentru cei 157,78 mp și construcția demolată, ce se afla în continuarea terenului de 1171 mp, nu a primit nimic.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin contestatia înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Prahova contestatorul solicitat instanței ca prin sentinta ce o va pronunța să dispună în contradictoriu cu intimata Primaria Municipiului P anularea dispozitiei nr.13290/2007 și obligarea intimatei la acordarea despăgubirilor bănești și pentru construcția aflată pe terenul în suprafață de 157,78 mp. situat în -, restituirea imobilului teren - construcție situat în P, str. - nr. 30. jud.
În motivarea contestației petentul a susținut că este singurul moștenitor al autorilor săi, și în unele din actele de proprietate autorul figurând și cu titulatura de.
S-a mai susținut în motivarea contestației de către petent că la data apariției Legii 10/2001 a depus notificare prin care aratat că autorii săi au deținut proprietate în P,-, teren în suprafață de 1172 mp. 157,78 mp. teren construit și construcția aflată pe acest teren, la data exproprierii autorii săi deținănd atât terenul cât și construcția în care locuiau.
În dovedirea contestației petentul solicitat proba cu acte.
Pârata, prin reprezentant legal, solicitat respingerea contestației și menținerea dispoziției ca legală și temeinică.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr.262 din 28 ianuarie 2008 respins contestația formulată de contestatorul, ca neîntemeiată.
Prin dispoziția nr.13920 /12.10.2007 Primarul Municipiului P- Primaria Municipiului P respins cererea notificată formulată de contestatrul referitoare la imobilul-teren în suprafață de 157,78 mp. preluați în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr.4/1972 cu motivarea că nu sunt îndeplinite preved. art.3 alin.l și art.23 din Legea 10/2001, cu modificările și completările ulterioare, s-a respins cererea de restituire în natură a acestui imobil deoarece pe terenul revendicat s-a realizat utilitatea publică, în prezent terenul fiind ocupat de blocuri de locuințe și s-a propus acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri prevăzute de Legea 10/2001 pentru imobilul teren în suprafață de 1072 mp. situat în P,-.jud.
Prin dispozițiile art. 1 din Legea 10/2001 se prevede că imobilele preluate abuziv de către stat în perioada 06.04.1945 - 22.12.1989 precum și cele preluate de stat în baza Legea 139/1940 se restituie de regulă în natură în condițiile acestei legi, iar în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se procedează la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent.
In accepțiunea art.3 din Legea 10/2001 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau după caz prin echivalent persoanelor fizice proprietari ai imobilelor la data preluarii în mod abuziv a acestora.
Potrivit înscrisurilor depuse în cauză, contestatorul este unicul succesor al numiților și, care au avut în proprietate imobilul teren preluat în proprietatea statului prin Decretul de expropriere nr.4/1972.
Pe baza probelor administrate în cauză, în mod corect s-a respins cerera de restituire în natura a acestui teren, întrucât este ocupat de blocuri de locuințe și amenajările aferente, propunându-se acordarea de măsuri prin echivalent constând în despăgubiri.
Față de aceste considerente, constatând că decizia atacată este legala și temeinică, în baza Legii 10/2001 tribunalul a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că instanța nu a acordat despăgubiri și pentru construcția care a trecut abuziv în proprietatea statului, precum și terenul aferent acesteia, apelantul primind despăgubiri doar pentru o parte din teren.
S-a mai precizart că niciun moment nu s-a pus problema de a i se restutui vreun imobil, apreciind că este lipsită de temei legal motivarea instanței în sensul că terenul este ocupat de către blocuri de locuințe și amenajări aferente, considerente pentru care s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței primei instanțe în sensul obligării intimatei să acorde despăgubiri și pentru restul de teren și construcția existentă pe acesta.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, apreciază că acestea sunt întemeiate urmând a fi admise ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Astfel, instanța apreciază că nu s-au analizat în mod corect actele depuse la dosar de către apelant cu referire la contestația formulată, la dispoziția nr.13290 emisă de primărie, care la art.1 pct.3 a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri prevăzute de Legea 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv, pentru imobilul teren de 1172 mp fiind imposibil de restituit în natură, fără a se pronunța și cu privire la celălalt capăt de cerere referitor la terenul de 157,78 mp și construcția existentă pe acesta.
Având în vedere acest aspect, Curtea apreciază că prima instanță trebuia să verifice și cu alte probatorii ce se impuneau și totodată să se pronunțe în baza acestora și cu privire la această suprafață de teren și construcția ce a existat, pentru a-i fi acordate măsuri reparatorii prin echivalent, dat fiind faptul că, în mod greșit în considerentele hotărârii, la pag.2, s-a apreciat că în mod corect instanța a respins cererea de restituire în natură a acestui imobil fiind ocupat de blocuri de locuințe, în condițiile în care contestatorul nu a solicitat prin contestația formulată restituirea în natură a acestor imobile.
Pentru toate considerentele sus menționate, în baza dispoz. art.296 cod pr.civilă urmează a se admite apelul, a se desființa sentința primei instanțe și a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, ocazie cu care, pe lângă cele arătate mai sus, instanța va avea în vedere toate apărările ce se vor efectua de către părți, în vederea pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorul, domiciliat în P,-,.1,.17, jud.P, împotriva sentinței civile nr.262 din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în P,--4, jud.
Desființează sentința sus menționate și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.dact.AP/CC
5.ex.30.04.2008
fond- Tr.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu
