Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 11/
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
GREFIER: - -
Pentru azi s-a fixat termen de pronunțare asupra apelului reclamantului Prefectul Județului A împotriva sentinței civile nr.764 din 2.10.2008 pronunțată de către Tribunalul Arad - secția civilă - în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Primarul Comunei, și, având ca obiect Legea 10 /2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 15 ianuarie 2009 care face parte integrantă din prezenta decizie, dată la care a fost amânată pronunțarea la 22 ianuarie 2009.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 29 aprilie 2008 Prefectul Județului Aac hemat în judecată pe Primarul comunei, și solicitând anularea Dispoziției 907/ 15 septembrie 2007 emisă de Primarul comunei.
În motivare s-a arătat că acțiunea a fost promovată în exercitarea controlului de legalitate al Prefectului, - Dispoziția 907/2007 emisă de Primarul comunei nefiind conformă cu starea de fapt și legalitatea.
S-a mai aratat, în esență, că titularul notificării având ca obiect restituirea prin acordare de despăgubiri a imobilului înscris în CF 939 este pârâta soția supraviețuitoare a defunctului descendentul bunicii sale proprietara tabulară a imobilului.
Imobilul compus din și teren în suprafață de 5.1799 ha a fost expropriat în anul l947 iar în anul 2001 în baza unei hotărâri judecătorești imobilul a fost transcris în CF 1837 în favoarea lui SC -- SRL. Imobilul de mai sus a fost preluat de Statul Român în baza decretului de expropriere 83/1949.Ulterior conacul a fost demolat pe teren ridicându-se construcții de către fostul IAS I, aceste construcție fiind înstrăinate cu terenul lui și, proprietatea fiind înscrisă în CF 1837.
Prin Dispoziția 907/2007 Primarul comunei a propus acordarea de despăgubiri pentru acest imobil în favoarea lui și a fiicei sale, persoană despre care se arată că nu face dovada formulării unei notificări în baza Legii 10/2001.
Prefectul analizând legalitatea dispoziției apreciază că aceasta a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 6 alin.1, art.8 alin.1, art. 26 alin.1. din Legea 10/2001 și a prevederilor corespunzătoare din normele metodologice aprobate prin HG 250/2007, a art. 26 alin.1 din Legea 10/2001 coroborat cu prevederile art. 16 alin.22din Titlul VII al Legii 247/2005 și a pct.16.1din normele metodologice pentru aplicarea titlului VII din Legea 247/2005 aprobate prin HG 1095/2005 așa cum au fost modificate prin HG nr.128/2008 respectiv a prevederilor art.4 alin.1 și 2 din Legea 10/2001.
În fapt se arată că terenul în litigiu este teren în extravilan deci nu face obiectul Legii 10/2001 ci obiectul legilor fondului funciar.
Că primarul trebuia să aibă în vedere dispozițiile art. 26 alin.1 din Legea 10/2001, modificată prin Legea 247/2005 în sensul că trebuia să acorde persoanei îndreptățite, în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, în măsura în care compensarea sau alte bunuri și servicii nu era posibilă.
De asemenea Primarul comunei trebuia să aibă în vedere o evaluare pentru stabilirea valorii imobilului.
În cauză secția de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări a pronunțat sentința civilă nr. 46/20 mai 2008 prin care a stabilit necompetența secției în soluționarea cauzei și stabilirea competenței în favoarea secției civile.
Pârâtele și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii.
În motivare se arată că exproprierea și dreptul de proprietate al antecesorilor rezultă din actele de la dosar, iar la data introducerii notificării imobilul se afla parțial în intravilanul localității, dispozițiile art. 6 din Legea 10/2001 fiind aplicabile. Cu privire la oferta de alte bunuri sau servicii se apreciază că se adaugă la lege față de dispozițiile art. 1 alin.5 din Legea 10/2001, iar evaluarea imobilului s-a făcut bazat pe toate documentele care mai există dat fiind faptul că acesta a fost demolat. Cu privire la faptul că notificarea a fost făcută de aceasta nu are relevanță, urmând a se aplica dreptul comun în privința cotelor de proprietate care revin amândurora, statul nefiind prejudiciat.
Tribunalul Timiș prin sentința civilă nr. 764 din 2.10.2008 pronunțată în dosar nr- a respins acțiunea civilă introdusă de Prefectul Județului
Prima instanță a reținut că din materialul probator depus la dosar rezultă fără dubiu că imobilul în litigiu a fost expropriat în baza Decretului 83/1949 existând la fila 75 dosar și un inventar complet al bunurilor familiei expropriate.
Ori este de necontestat faptul că potrivit certificatului de moștenitori pârâtele sunt persoane îndreptățite ca soție supraviețuitoare a lui și ca fiică.
Un alt aspect de necontestat este acela că aceste persoane nu au fost despăgubite.
Problema de fond invocată de reclamant este de fapt aceea că imobilul este în extravilan și nu îi sunt aplicabile dispozițiile legii 10/2001. Ori din dosarul Primăriei și din planul urbanistic rezultă că imobilul cu terenul au fost în intravilan iar evaluarea s-a făcut practic pe cale amiabilă între părți. Întrucât raportul juridic care generat această stare de fapt,a fost preluarea abuzivă prin expropriere a averii familiei.
Primarul comunei a procedat corect iar art. 1 al.5 din Legea 10/2001 cu privire la afișarea în termen de 10 zile calendaristice, calculată de la sfârșitul lunii precedente a listei cu bunurile disponibile sau serviciile ce pot fi acordate în compensare, se poate face dacă există aceste bunuri sau servicii, despăgubirile nefiind exceptate de lege, ba chiar mai mult reprezentând chiar dorința pârâtelor moștenitoare.
Astfel fiind făcându-se o corectă aplicare a dispozițiilor art.1 al.2^1 din Legea 10/2001, titlul 1 din Legea 247/2005 și art. 68 al.1 din Legea 215/2001, se va respinge acțiunea Prefectului județului
Împotriva sentinței Tribunalului Arada declarat apel Prefectul Județului A, reiterând practic susținerile din acțiunea introductivă în sensul că imobilele ce au făcut obiectul dispoziției de retrocedare, nu sunt de domeniul Legii nr. 10/2001, fiind terenuri extravilane.
De asemenea apelantul a făcut referire la despăgubirile care ar fi trebuit fi acordate pentru construcțiile edificate.
Examinând apelul prin prisma celor arătate și în condițiile prevăzute de art. 287 și urm. Cod pr.civilă se reține că acesta este neîntemeiat.
În mod corect tribunalul Arada reținut că Dispoziția de restituire a fost emisă cu respectarea dispozițiilor Legii 10/2001 de către entitatea administrativ competentă respectiv Primarul comunei.
Terenul în litigiu putea face obiectul dispoziției administrative deoarece la data naționalizării, cât și ulterior, acesta în totalitate s-au părți din acest teren a fost situat în intravilanul localității și, mai ales, el a făcut parte din ansamblul de construcții, naționalizate în mod abuziv, odată cu instaurarea fostului regim comunist.
În această ordine de idei, soluția adoptată de către entitatea administrativă și confirmată de către instanță prin respingerea acțiunii este pe deplin legală.
Referitor la despăgubirile care se cuvin persoanelor îndreptățite, în temeiul legii doar acestea pot fi subiect al acțiunii civile și nu instituția prefectului, care are cu totul alte competențe jurisdicțional administrative decât cele consacrate de Legea 10/2001 în favoarea peroanelor îndreptățirea la repararea prejudiciului cauzat prin naționalizarea abuzivă a imobilelor proprietatea lor sau antecesorilor lor.
Față de cele arătate apelul declarat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către Prefectul Județului A împotriva sentinței civile nr. 764 din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. LL/28.01.2009
Dact NF/29.01.2009
Ex.2
Tribunalul Arad Președinte
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat
