Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVIL
DECIZIE Nr. 110
Ședința public de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Palihovici
Judector - - -
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 126/6 02 2008 pronunțat de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal fcut în ședința public nu se prezint prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința public din data de 13.06.2008, susținerile prților fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, când, din lips de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, când:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de faț;
Prin sentința civil nr. 126/06.02.2008 pronunțat de Tribunalul Vasluis -a admis contestația formulat de - împotriva deciziei civile nr. 272/11.05.2007 emis de Primarul Municipiului V, decizie pe care a anulat-o și s-a respins cererea de restituire a imobilului situat în V, str. -, nr. 3, județul V, formulat de reclamanta - în contradictoriu cu Primri Municipiului
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Prin notificarea nr. 490 din 21.09.2005 comunicat prin intermediul executorului judectoresc și înregistrat la Primria mun. V la nr. 32145/26.09.2005 (filele 43 - 44 dosar), reclamanta - a solicitat în calitate de moștenitoare a defunctului Pierre restituirea în natur a unor imobile printre care și imobilul situat în V,- fosta și, compus din teren și construcție.
În notificare s-a menționat c imobilul în litigiu este folosit de M și a fost notificat cu adresa nr.3/16.05.2001.
Prin dispoziția nr. 272/11.05.2007 emis de Primarul mun. V s-a dispus respingerea notificrii nr. 32145/26.09.2005 formulat de reclamanta - cu motivarea c notificarea nu a fost depus în termenul prevzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001.
La fila 57 dosar, reclamanta a depus copia notificrii comunicat Primriei municipiului V la data de 14.08.2001 prin Biroul Executorului Judectoresc și faț de data acestei notificri, prin încheierea de ședinț din 14 noiembrie 2007, instanța a constatat c reclamanta a notificat Primria mun. cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 10/2001.
Prin notificarea din 16.09.2005 adresat Primriei mun. V s-a menționat (fila 44 dosar) c notificarea a fost fcut și la sediul M B,-,C iar din înscrisurile aflate la filele 6 - 7 dosar rezult c notificarea a fost comunicat M prin intermediul executorului judectoresc la data de 16.05.2001.
Din dispozițiile art. 21 alin. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001 republicat rezult c nu este obligatorie înregistrarea notificrii, în termenul legal, la unitatea dețintoare ci la executorul judectoresc, astfel c prin dispoziția contestat în mod greșit s-a reținut c notificarea nu a fost formulat în termen legal.
Atât din notificrile formulate de reclamant cât și din raportul de expertiz efectuat în cauz rezult c imobilul care face obiectul cauzei este deținut în prezent de Prin raportul de expertiz s-a stabilit c imobilul este folosit de M în baza protocolului din 17.05.1993.
Instanța a apreciat c fr niciun temei legal, prin dispoziția contestat s-a soluționat notificarea reclamantei chiar dac au fost analizate aspecte de form ale notificrii.
Având în vedere c prin notificare - reclamanta a precizat unitatea dețintoare iar potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 competența de restituire a imobilelor preluate în mod abuziv aparține organelor de conducere a unitții dețintoare, instanța a constatat c Primria mun. V avea obligația s trimit notificarea unitții dețintore.
Împotriva acestei hotrâri a formulat apel reclamanta -.
A artat apelanta c, deși instanța i-a admis contestația, a reținut c notificarea trebuia adresat unitții dețintoare.
Instanța de fond a ignorat atât concluziile expertizei, care conchidea c imobilul este liber și poate fi restituit în natur, cât și dispozițiile date de Curtea Suprem în recursul în interesul legii finalizat prin decizia nr. 20, în care se arat c instanțele de judecat sunt competente s soluționeze cauzele în care entitatea dețintoare nu rspunde notificrii în termen de 60 de zile.
Precizeaz apelanta c instanța a reținut faptul înaintrii notificrii atât ctre Primria V cât și ctre Societatea de Investiții Financiare "M" înc din anul 2001 și c nu a primit, pân în anul 2007, nici un rspuns în afar de respingerea ilegal a cererii sale.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Din oficiu instanța a solicitat prților s fac precizri privind modul de soluționare a notificrii fcut cu privire la același imobil Societatea de Investiții Financiare "M" B, dispunând totodat și efectuarea unei adrese ctre aceast din urm instituție.
Cu adresa nr. 1426/04.06.2008 "M" Baî nvederat instanței c a rspuns notificrii formulate de reclamant la data de 16.05.2001 cu adresa nr. 2517/05.09.2001, pe care a depus-o în copie la dosar.
Examinând motivele de apel invocate, actele și lucrrile dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța constat apelul neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Imobilul solicitat de reclamant este deținut - conform expertizei efectuat în cauz, necontestat de prți - de Societatea de Investiții Financiare "M"
Dup apariția Legii nr. 10/2001 reclamanta a solicitat acestei societți, prin notificarea nr. 3/16.05.2001, restituirea în natur a imobilului, în temeiul art. 20 din Legea nr. 10/2001, așa cum rezult din notificarea aflat la fila 58 dosar fond.
Cu adresa nr. 2517/05.09.2001 "M" B i-a comunicat reclamantei refuzul su de a restitui imobilul, invocând un drept propriu asupra acestuia.
Instanța reține c în anul 2005 reclamanta a notificat Primria Municipiului V, solicitând atât restituirea acestui imobil - în care face precizarea c funcționeaz în prezent "M" - cât și a altor imobile, enumerate în notificarea nr. 490/21.09.2005, aflat la fila 44 dosar fond.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicat "imobilele - terenuri și construcții - preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrrii în vigoare a prezentei legi de o regie autonom, o societate sau companie național, o societate comercial la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar - vor fi restituite persoanei îndreptțite, în natur, prin decizie sau dup caz, prin dispoziție motivata organelor de conducere ale unitții dețintoare".
În speț, reclamanta, deși a notificat unitatea dețintoare și a obținut rspuns negativ, nu a urmat procedura prevzut de art. 24 din Legea nr. 10/2001 pentru a obține restituirea în natur de la aceasta, ci a întocmit o nou notificare, adresat Primarului Municipiului
Raportat la prevederile exprese ale art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 potrivit crora restituirea unor astfel de imobile poate fi dispus (numai) de organele de conducere ale unitții dețintoare, Curtea constat c în mod corect instanța de fond a respins acțiunea formulat în contradictoriu cu Primarul Municipiului V, acesta neavând calitate de unitate dețintoare.
Reclamanta a cunoscut, înc de la momentul apariției Legii nr. 10/2001, faptul c "M" era dețintoarea imobilului a crui restituire o solicit.
Instanța nu poate primi critica apelantei referitoare la ignorarea dispozițiilor deciziei nr. XX/19.03.2007 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În prezenta cauz reclamanta nu s-a plâns împotriva refuzuluiunitții dețintoarede a-i restitui imobilul. Mai mult, aceast societate nici nu este parte în cauz, calitatea de pârât având-o doar Primarul Municipiului
Prin urmare, dispozițiile acestei hotrâri nu sunt pertinente în cauz, reclamanta solicitând în fapt restituirea imobilului de la o alt persoan juridic decât cea care îl deține, în afara cadrului legal fixat chiar de legea special pe care o invoc.
Nimic nu a împiedicat reclamanta, care cunoștea dețintoarea imobilului, s sesizeze instanța de judecat pentru a obțineîn contradictoriu cu unitatea dețintoare,restituirea imobilului s
În condițiile în care imobilul solicitat se afl în posesia "M" B, care nu a fost citat în cauz, cererea de restituire formulat în contradictoriu cu o alt persoan decât cea care îl deține apare ca vdit neîntemeiat și a fost corect respins de instanța de fond.
Pentru aceste considerente, constatând apelul neîntemeiat, instanța îl va respinge urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedur civil s pstreze hotrârea apelat ca fiind temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 126/6 02 2008 pronunțat de Tribunalul Vaslui, sentinț pe care o pstreaz.
Definitiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 18 Iunie 2008
PREȘEDINTE, JUDECTOR
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
20.06.2008
2 ex.-
Președinte:Liliana PalihoviciJudecători:Liliana Palihovici, Mona Maria Pivniceru
