Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.111/
Ședința publică din 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în G- -/10.58, împotriva sentinței civile nr.1439 din 1 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantă, avocat, lipsă fiind intimata Instituția Primarului municipiului
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul apelantei, precizează că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, astfel că solicită admiterea apelului formulat, a se dispune schimbarea în tot a sentinței apelate, anularea Dispoziției emisă de Primar, și în consecință reconstituirea în natură a dreptului de proprietate asupra terenului liber de orice construcții, în suprafață de 280. situat în G-, care este identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză. Dovada preluării abuzive nu avea cum să o producă apelanta, întrucât suprafața de teren a fost în administrarea Primăriei municipiului G de la data deposedării. Solicită față de această situație, a se dispune înlăturarea acestui aspect invocat de intimată. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta, în contradictoriu cu Primarul municipiului
a contestat Dispoziția nr.3082/SR/4 septembrie 2006 prin care i s-a respins cererea de retribuire în natură sau echivalentul imobilului situat în G-, deoarece nu a făcut dovada deposedării.
In motivarea cererii a arătat că prin notificarea înregistrată sub nr.1699/23001, a solicitat restituirea în natură sau echivalent a imobilului anexând și actul de proprietate.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.1439 din 1 octombrie 2007 respins contestația ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut că reclamanta ca persoană îndreptățită, nu a dovedit preluarea imobilului de către stat, că nu a putut preciza anul în care susține vă a avut loc deposedarea.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente;
Conform contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 2229/1945 a dovedit că autorii săi și, au cumpărat 280. teren situat în-, act ce a fost înregistrat și la Administrația Financiară
Precizează că a făcut dovada cu acte că este proprietarul imobilului, faptul că ulterior, în perioada anului 1948, imobilul apare înregistrat cu teren viran, iar apoi în perioada 1958 acest teren viran, apare înregistrat ca fiind administrat de - această situație nu înlătură dreptul de proprietate al autorilor săi consacrat prin contractul de vindere - cumpărare nr.2229/1945.
In documentația pe care o are Primăria, se regăsește și decizia de preluare administrativă a acestui teren, dar acest act împreună cu alte acte, ce ar fi prezentat situația juridică a terenului nu au fost evidențiate cu rea credință de către cei care s-au ocupat de documentația tehnică.
Municipiul G, prin Primar, a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat de apelanta, întrucât sarcina probei proprietății, a deținerii legale a acesteia la momentul deposedării abuzive și a calității de persoană îndreptățită la restituire revine persoanei care pretinde dreptul în conformitate cu prevederile art.3 alin.1 lit.a și ale art.23 din Lege. In cauză reclamanta, ca persoană îndreptățită, nu a dovedit preluarea imobilului de către stat și nici nu a putut preciza anul în care precizează că a avut loc deposedarea.
In cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topometrice care a concluzionat că imobilul revendicat a fost identificat între blocurile P/11 și P/9, de pe actuala prelungire a străzii -, cu ajutorul planurilor orașului G din anul 1938, precum și planurile fotogrammetrice din anul 1975 și 1995.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei apelate prin prisma motivelor de apel invocate și a probelor administrate în apel, constată apelul fondat, pentru următoarele considerente;
Dovada proprietății, reclamanta a făcut-o cu actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2229 din 21 noiembrie 1045, act conform căruia autorii săi au cumpărat suprafața de teren situată în G-, indicându - se vecinătățile.
Așa cum s-a reținut în raportul de expertiză, imobilul avea conform contractului de vânzare cumpărare, suprafața de 280. din actualele măsurători a reieșit suprafața de 283. iar dimensiunile sunt în jurul celor din act, 10 X 28.
In prezent terenul este liber de construcții, fiind situat între blocuri, este ocupat de spațiu dalat și trotuar - 84,50. canal betonat deschis - 3,09. și spațiu - 192,41.
Că familia reclamantei nu are posesia terenului, este un fapt ce rezulktă din întreg materialul probator administrat în cauză, astfel că în mod greșit s-a reținut că nu s-a făcut dovada preluării imobilului.
Cum intimata nu a combătut cu nici o probă că preluarea s-ar fi făcut de la o altă persoană, reține că în conformitate cu dispozițiile art.3 din Legea nr.10/2001, reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită.
Terenul fiind afectat de amenajări de utilitate publică, reține că nu este posibilă restituirea în natură, situațiune în care în conformitate cu dispozițiile art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, urmează a dispune măsuri reparatorii în echivalent bănesc.
Dispoziția contestată fiind emisă după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, Titulul VII, urmează ca acordarea despăgubirilor să se facă în conformitate cu procedura prevăzută de această lege.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând și dispozițiile art.296 cod pr. civilă, va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată și în rejudecare va admite contestația, va anula Dispoziția nr.3082/SR din 4 septembrie 2006, și va constata dreptul reclamantului la despăgubiri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în G- -/10.58, și în consecință;
Schimbă în tot sentința civilă nr. 1439 din 1 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, și în rejudecare;
Admite contestația.
Anulează Dispoziția nr.3082/SR/4 septembrie 2006 emisă de Primarul municipiului
Constată că reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 280. teren situat în G str. -, calculate conform prevederilor Titlului VII, art.16 din Legea nr. 247/2005.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /20.06.2008
Tehn.
4 ex./23.06.2008
fond -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela Baciu
