Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 112
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 3: Viorica Olariu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva încheierii de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la data de 01 noiembrie 2007 de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată după repunerea pe rol;recurentul a depus la dosar prin serviciul de registratură precizări și fișa de site a dosarului; prin precizările depuse la dosar recurentul solicită judecata cauzei și în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și văzând că recurentul a solicitat judecata și în lipsă,a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea din 01.11.2007 a Tribunalului Vaslui pronunțată în dosarul nr- s-a respins cererea de investire cu formulă executorie a sentinței civile nr. 1157 din 21.10.2002 a Tribunalului Vaslui, formulată de, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul Vasluia reținut că prin sentința civilă nr. 1157 din 21.10.2002 a Tribunalului Vasluis -a admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei, Comisia Județeană V pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 și și că în aceste condiții petentul nu a avut calitate de parte în cauză și nu poate solicita investirea cu formulă executorie a unei hotărâri în care nu figurează ca parte.
În atare condiții, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a petentului și a respins cererea petentului ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în sensul că în mod greșit i s-a respins cererea de investire cu formulă executorie a sentinței civile nr. 1157 din 21.10.2002 a Tribunalului Vaslui,pe motiv că nu ar fi avut calitate procesuală activă în acțiunea respectivă deși în cadrul acelei acțiuni a formulat o cerere de intervenție, sentința tribunalului i-a fost comunicată, iar în recursul declarat de a fost citat în calitate de intimat, situație în care a depus și o întâmpinare, iar prin respingerea recursului, sentința nr. 1157/2002 a Tribunalului Vaslui rămânând definitivă, situație în care solicită ca această sentință să fie investită cu formulă executorie.
Recursul este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține:
Prin sentința civilă nr. 1157 din 21.10.2002 a Tribunalului Vaslui, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 68/24.01.2003 a Curții de Apel Iași, s-a admis acțiunea reclamantului împotriva Primarului Comunei, a Comisiei Județene V pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 și. Anulează dispoziția primarului și modifică în parte dispoziția nr. 44 din 08.10.2001 în sensul că se atribuie imobilul și moștenitorilor care au făcut notificare în termen. Se mențin celelalte dispoziții.
Este de observat că recurentul nu a avut calitate de parte în litigiu soluționat prin sentința civilă nr. 1157 din 21.10.2002 a Tribunalului Vaslui și decizia civilă nr. 68 din 24.01.2003 a Curții de Apel Iași.
Potrivit art. 269(1) Cod procedură civilă hotărârile judecătorești vor fi investite cu formulă executorie, dacă legea nu prevede altfel.
Hotărârea investită cu formulă executorie constituie titlu executoriu. Ea se înmânează numai părții care a câștigat sau reprezentantului acesteia, ceea ce înseamnă că investirea cu formulă executorie poate fi solicitată numai de partea creditoare, în favoarea căreia s-a emis hotărâre judecătorească.
Prin urmare, susținerile recurentului că își justifică calitatea procesuală activă în cererea sa de a se investi cu formulă executorie sentința civilă nr. 1157/2002 a Tribunalului Vaslui, întrucât în acțiunea formulată de a formulat intervenție iar ulterior în recursul declarat de a depus o întâmpinare, nu vor putea fi primite și nici reținute, atât timp cât nici în fața instanței de fond și nici a celei de recurs acesta nu a stat în calitate de parte în contradictoriu cu celelalte părți litigante așa cum de altfel rezultă din dispozitivul sentinței civile nr. 1157/2002 a Tribunalului Vaslui.
Ca atare în mod corect și legal, Tribunalul Vasluia respins cererea de investire cu formulă executorie a sentinței civile nr. 1157/2002 ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru toate aceste considerente raportate la motivele de recurs invocate și care nu sunt fondate, în conformitate cu disp. art. 312 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul formulat de împotriva încheierii de ședință pronunțată în camera de consiliu din 01.11.2007 de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de împotriva încheierii de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la data de 01 noiembrie 2007 de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- ( număr în format vechi 1514/2002), încheiere pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 Martie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
25.03.2009
2 ex.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Cristina Văleanu, Viorica Olariu
