Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 112/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(2518/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.112.
Ședința publică de la 28 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristian Olteanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Andrei Negoescu Gândac
JUDECATOR - MARI
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant, împotriva sentinței civile nr.1385 din30.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, pentru recurentul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București -Cabinet Individual, lipsind intimatul pârât Ministerul Sănătății Publice.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea, prin serviciul registratură, la data de 08.01.2010, a unei întâmpinări formulate de către intimatul pârât.
Curtea comunică reprezentantului recurentului reclamant copia întâmpinării depuse la dosar și pentru a da acestuia posibilitatea să ia cunoștință de conținutul acesteia dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la ordine, reprezentantul recurentului reclamant declară că nu mai are alte cereri de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentului reclamant solicită admiterea recursului în sensul de a casa hotărârea atacată și a dispune trimiterea cauzei spre rejudecare cu aplicarea art.250 alin.3 Cod de procedura civilă.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1385/30.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, s-a constatat perimată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății Publice, având ca obiect anularea deciziei nr.1482/18.02.2008 și restituirea în natură a terenului în suprafață de 1.585 mp, situat în orașul M, județul
A reținut tribunalul că în cauză s-a dispus suspendarea judecății, conform dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, la data de 21.04.2008, iar la data de 09.11.2009, pricina a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.
Ca atare, procesul a rămas în nelucrare o perioadă mai mare de un an, din culpa părții reclamante, sens în care s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.248 (1) Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând soluția pentru nelegalitate în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recurentul a arătat că a fost împiedicat să stăruie în judecata pricinii, datorită împrejurării că în cursul anului 208 divorțat, fiind obligat să se mute din domiciliu la o altă adresă, astfel că nu a putut primi citațiile și celelalte acte de procedură, grație relei-credințe a fostei soții.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului promovat, dat fiind că în cauză reclamantul a fost citat la domiciliul indicat în cerere; instanța nu a fost înștiințată cu privire la eventuala schimbare a domiciliului acestuia, astfel că sunt incidente prevederile art.98 Cod procedură civilă.
Examinând legalitatea sentinței din perspectiva criticilor formulate, Curtea apreciată că recursul este fondat.
A susținut recurentul, în esență, că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.250 (3) Cod procedură civilă referitoare la suspendarea perimării pe timpul cât partea este împiedicată să stăruie în judecată datorită unei împrejurări mai presus de voința sa.
Invocând sentința civilă nr.6795/26.04.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, prin care a fost soluționat divorțul său, recurentul a precizat că în atare circumstanță nu a putut cunoaște termenele de judecată acordate de prima instanță, de vreme ce, de rea-credință fiind, fosta sa soție nu i-a comunicat citațiile și actele de procedură înaintate la adresa de domiciliu, cu atât mai mult cu cât în cursul anului 2008 fost nevoit să se mute.
Verificând modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul la care pricina a fost suspendată ca efect al lipsei nejustificate a părților (21.04.2008), Curtea constată că aceasta prezintă neregularități, determinate de împrejurarea că afișarea dovezii de citare s-a realizat "pe ușa principală a clădirii", deși citația cuprinde mențiuni cu privire la numărul apartamentului (art.92 al in.4 Cod procedură civilă).
Pe de altă parte, pentru termenul sorocit în scopul discutării excepției de perimare (30.11.2009), citația adresată reclamantului a fost primită de fosta sa soție, la momentul respectiv existând hotărârea de divorț, potrivit susținerilor acestuia.
Din perspectiva celor reținute, se poate aprecia că recurentul - reclamant nu a fost în măsură să cunoască cursul procesului la tribunal.
În legătură cu incidența dispozițiilor art.98 Cod procedură civilă, invocată de intimat, Curtea consideră că norma arătată nu-și găsește aplicarea în cauză, de vreme ce vizează ipoteza schimbării domiciliului uneia din părți în timpul judecății, or în speță, reclamantului i-a fost cu neputință a cunoaște termenele acordate spre a se putea înfățișa și a înștiința, eventual in stanța, asupra situației ivite, astfel că nu este îndeplinită tocmai cerința esențială (situația premisă) a textului.
În consecință, în baza art.312 Cod procedură civilă cu referire la art.304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul - reclamant, împotriva sentinței civile nr.1385/30.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - --- MARI
GREFIER
Red.
.
2 ex./17.05.2010
TB-3 -
Președinte:Cristian OlteanuJudecători:Cristian Olteanu, Mihai Andrei Negoescu Gândac
