Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.113/
Ședința publică din 30 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții -, -, împotriva sentinței civile nr. 745 din 20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA COMUNEI VÂRTEȘCOIU, în acțiunea civilă având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.05.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.05.2008 când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 741 din 20.12.2007, Tribunalul Vranceaa admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva dispoziției nr. 212/23.11.2006 emisă de Primăria comunei Vârteșcoiu, potrivit Legii nr. 10/2008 și, în consecință:
A anulat dispoziția contestată, a dispus restituirea în natură a suprafeței de 836 teren situat pe raza comunei Vârțeșcoiu, identificat prin schița anexă la raportul de expertiză ( fila 173 dosar);
A constatat că reclamanții sunt îndreptățiți, în aceeași calitate - de moștenitori ai defunctei, la măsuri reparatorii prin echivalent, conform art. 1 pct. 2 din Legea nr. 10/2001, pentru suprafața de 1400 și o cramă, în prezent demolată.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut următoarele;
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanții - și au solicitat în contradictoriu cu Primăria comunei Vîrteșcoiu jud.V anularea dispoziției nr.212/23.11.2006 emisă de aceasta și restituirea în natură a imobilelor ce au aparținut autoarei lor de la care au fost preluate abuziv.
În motivarea cererii lor reclamanții au arătat că sunt moștenitorii defunctei, care a deținut pe raza comunei Vîrteșcoiu o cramă cu terenul aferent, imobile preluate abuziv și a căror restituire în natură au solicitat-o prin notificarea adresată pârâtei, notificare respinsă fără nici un fel de justificare. Au solicitat admiterea acțiunii, anularea dispoziției nr.212/23.11.2006 și restituirea în natură a imobilelor ce au aparținut autoarei lor.
În dovedirea acțiunii lor reclamanții au solicitat proba cu acte, martori și expertize tehnice de identificare a imobilelor solicitate.
Prin completare la acțiune reclamanții au solicitat a se constata nulitatea absolută a oricărui act de înstrăinare efectuat după depunerea notificării, făcând precizări abia la termenul din 29.11.2006, (aproape un an după introducerea acțiunii) deși din cererea aflată la fila 31 din dosar și datată 26 august 2005 rezultă fără nici o tăgadă că reclamanții cunoșteau persoanele cărora li se vânduseră la licitație bunurile imobile în litigiu. În acest context având în vedere dispozițiile art.165 cod procedură civilă cererea completatoare a fost disjunsă, acțiunea principală fiind în stare de judecată.
Din actele depuse la dosar - act de vânzare cumpărare, registrele agricole, sentința civilă nr.86 din 12 iunie 1946 fostului Tribunal s II-a, certificat eliberat de Primăria com.Vîrteșcoiu - rezultă că defuncta a deținut pe raza acestei localități diferite suprafețe de vie precum și suprafața de 2000 mp pe care se afla o cramă și o casă.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză de exp. rezultă că în prezent clădirile ce au aparținut autoarei reclamantei au fost demolate, după preluarea acestora de către stat în 1951. În ce privește terenul, în prezent acesta este împărțit în trei părți: pe o parte se află construită stația de pompare pentru alimentarea cu apă a comunei Vîrteșcoiu, o parte este folosită de pârâtă ca grădină iar o parte a fost înstrăinată, pe aceasta din urmă fiind construite dormitoare pentru muncitori de către fostul IAS.
În acest context, având în vedere dispozițiile art.1 din Legea nr.10/2001, tribunalul constată că acțiunea reclamanților este întemeiată în parte.
În ce privește suprafața de 1400 mp parte ocupată de stația de pompare și parte vândută la licitație, întrucât nu poate fi restituită în natură precum și crama în prezent demolată, pentru acestea, în temeiul art.1 pct.2 din Legea nr.10/2001 s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal au declarat apel reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma disp.art. 261 alin. (1) pct. 5 pr.civ. hotărârea necuprinzând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Mai mult, deși a făcut aplicarea în speță a disp.art. 165 pr.civ. ( în mod total eronat - în opinia reclamanților), dispunând disjungerea capătului de cerere referitor la constatarea nulității absolute a oricărui act de înstrăinare încheiat ulterior depunerii notificării respective, instanța de fond apreciază că cererea completatoare este făcută cu mult peste termen, la data de 29.11.2006, când, potrivit cererii existente la fila 31 dosar și datată - 26.08.2005 ar fi rezultat că reclamanții cunoșteau persoanele cărora li se vânduseră bunurile imobile în litigiu.
Pentru aceste motive, reclamanții solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța urmând a soluționa concomitent cele două capete de cerere cu care a fost legal învestită.
Apelul declarat este fondat.
Potrivit art. 165 pr.civ. în orice stare a judecății, se pot despărți pricinile întrunite, dacă instanța socotește că numai una dintre ele este în stare a fi judecată.
este o excepție destinată a contribui la o mai bună administrare a justiției și doar atunci când scopul pentru care a fost reglementată această excepție, prin art. 164 pr.civ. instanța poate dispune disjungerea cauzelor conexe. Condiția fundamentală a acestei soluții o constituie faptul că numai una din cauzele reunite, în baza art. 164 pr.civ. se află în stare de judecată.
În fine, dispozițiile procesuale privitoare la conexare și disjungere, deși nu sunt imperative, ci lăsate la aprecierea instanțelor, trebuie să fie aplicate în așa fel încât să ajute mai bine și mai repede la realizarea drepturilor ce formează obiectul judecății, ca scop final al procesului civil.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că la termenul din 1.02.2007, conform încheierii de ședință aflată la fila 16 dosar, instanța de fond ia act de completarea la acțiune formulată și depusă în scris de reclamanți, la fila 15 dosar. Tocmai acesta este și motivul amânării cauzei - comunicarea către pârâtă a " completării" acțiunii.
Cum, la primul termen de judecată - 18.01.2007, s-a constatat lipsa de procedură cu pârâta Primăria comunei Vârteșcoiu, nefiind restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare, cauza a fost amânată la 1.02.2007 aceasta fiind și prima zi de înfățișare, potrivit art. 134 pr.civ.
este și aprecierea instanței de fond, în sensul că reclamanții, cunoscând " fără nicio tăgadă" persoanele cărora li s-au vândut bunurile imobile în litigiu, inexplicabil au înțeles să-și completeze acțiunea la aproape un an de la introducerea acesteia.
Instanța de fond, ignorând completarea acțiunii făcută de reclamanți la prima zi de înfățișare, se pronunța în sensul disjungerii la termenul din 13 decembrie 2007, când cauza rămăsese în pronunțare. În fine, deși dispune separarea celor două capete de cerere, total nejustificat instanța de fond înțelege să se antepronunțe cu privire la o eventuală tardivitate a acțiunii în constatare nulitate absolută și, în acest context, apreciază fără vreo motivație pertinentă și convingătoare, imposibilitatea restituirii în natură a imobilelor solicitate în baza Legii nr. 10/2001.
Pentru aceste motive, Curtea va admite apelul, va desființa hotărârea pronunțată cu aplicarea greșită a legii, și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța de trimitere urmând să administreze probele concludente în vederea soluționării acțiunii inițiale și completatoare, disjungerea dispusă în cauză nefiind oportună pentru realizarea scopului final al procesului.
În drept, sunt aplicabile disp.art. 297 alin. 1 pr.civ. prin aplicarea greșită a disp.art. 165 pr.civ. instanța de fond a soluționat practic procesul fără a intra în cercetarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții -, -, împotriva sentinței civile nr. 745 din 20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Desființează sentința civilă nr. 745 din 20.12.20907 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza la aceeași instanță, spre rejudecare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 Mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./18.06.2008
Tehnored./ 5 exp./20.06.2008
Com. 3 exp./23.06.2008
Fond: Tribunalul Vrancea - jud.
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
