Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 113
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Andronic Adriana Elena
JUDECĂTOR 2: Buliga Georgeta
Grefier: - -
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelantul și pe intimatul Primarul Mun., având ca obiect legea 10/2001 împotriva deciziei civile numărul 98 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul. Lipsește reprezentantul intimatului Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de la plata taxelor judiciare.
Se dă citire raportului din care rezultă că apelul este formulat în termen, motivat, scutit de la plata taxelor judiciare și intimatul Primarul Municipiului I nu a formulat întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată se acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apelantul, având cuvântul, arată că a formulat apel împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond întrucât cauza a fost judecată de un judecător incompatibil. Apelantul solicită instanței să observe că a solicitat recuzarea magistratului care a mai soluționat o cauză cu același obiect. Pune concluzii în sensul admiterii apelului formulat.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.98 din 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, s-a respins contestația formulată de reclamantul împotriva dispoziției nr.851 din 2.04.2008 emisă de pârâtul Primarul Municipiului
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin notificarea adresată Primăriei Municipiului I la 15.08.2005, reclamantul a solicitat retrocedarea imobilului situat în I,-, compus din teren în suprafață de 722,60. și construcții.
Prin dispoziția nr. 851/2.04.2008 emisă de Primarul Municipiului I s-a respins cererea formulată de motivat de faptul că notificarea nu a fost depus în termenul și condițiile prevăzute de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Dispoziția sus-menționată este corect soluționată în ce privește termenul de formulare a notificării.
Obligația persoanei îndreptățite de a notifica persoana juridică deținătoare, termenul în care poate fi sesizată unitatea deținătoare și momentul de la care se calculează acest termen, sunt stabilite de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Potrivit acestui text, persoana îndreptățită notifică în termen de 6 luni, de la data intrării în vigoare a legii, persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv, cu câte 3 luni, prin OUG nr. 109/2001 și prin OUG nr. 745/2001.
Prin urmare, termenul pentru formularea notificării este de 12 luni și se calculează de la data de 14.02.2001, când legea a intrat în vigoare, expirând la data de 14.02.2002.
Articolul 22 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 prevede că nerespectarea acestui termen atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent. Față de aceste prevederi, termenul stabilit de art. 22 alin. 1 din lege este de decădere, iar aceste dispoziții din Legea nr. 10/2001 nu au fost modificate prin Legea nr. 247/2005, astfel că notificarea formulată de reclamant la 17.02.2006 este tardivă, aspect reținut în mod corect de pârât prin dispoziția nr. 851/2.04.2008.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a constatat neîntemeiată contestația formulată împotriva acestei dispoziții, astfel că a respins-o ca atare.
Împotriva sentinței Tribunalului Iașia formulat apel reclamantul criticând-o ca netemeinică și nelegală. Susține acesta, ca prim motiv de apel, că cererea sa a fost soluționată la instanța de fond de un judecător incompatibil, deoarece acesta pronunțase și hotărârea din dosarul nr-, în care s-a contestat dispoziția nr.3500/2005, spunându-și deci părerea cu privire la cererea ce se judecă. Prin urmare, sentința Tribunalului Iași este nelegală, deoarece nu precizează în niciun fel motivele pentru care a fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului.
Pe de altă parte se arată că, notificarea a fost depusă în termenul legal, având în vedere dispozițiile Legii 18/1991 modificată prin Legea nr.247/2005 și nu cum au fost încadrate la Legea 10/2001.
În apel nu s-au administrat probe noi, iar intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Verificând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de apel formulate și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată în Camera de Consiliu la data de 14.10.2008, a fost respinsă cererea de recuzare formulată de apelantul-reclamant, împotriva judecătorului titular al completului. Soluția de respingere a cererii de recuzare a fost motivată (vezi fila 46 dosar fond) de completul investit cu soluționarea acesteia, potrivit dispozițiilor legale în materie, astfel că primul motiv de apel nu poate fi primit.
Cât privește cel de-al doilea motiv de apel formulat, instanța reține că, prin notificarea adresată Primăriei Municipiului I la data de 15.08.2005, apelantul-reclamant a solicitat retrocedarea imobilului situat în I,-, compus din construcții și teren în suprafață totală de 722,60. în procedura Legii 10/2001 (fila 5 dosar fond).
Prin dispoziția nr.851 din 2.04.2008 emisă de Primarul Municipiului I s-a respins cererea formulată de motivat de faptul că notificarea nu a fost depusă în termenul și condițiile prevăzute de art.22 al.1 din Legea nr.10/2001.
Potrivit art.22(1) din Legea 10/2001 "persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului -". Acest termen a fost prelungit succesiv prin OUG nr.109/2001 și OUG nr.145/2001, fiind prin urmare de 12 luni și se calculează de la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, respectiv 14.02.2001 (data publicării în Monitorul Oficial nr.75/14.02.2001), el expirând la data de 14.02.2002, cum corect a reținut instanța de fond.
Având în vedere și dispozițiile art.22 al.5 din Legea nr.10/2001, care prevede că nerespectarea acestui termen atrage pierderea dreptului de a cere în justiție măsura reparației în natură sau prin echivalent, și faptul că aceste dispoziții nu au fost modificate prin Legea nr.247/2005, notificarea formulată de reclamant este tardivă.
În consecință, date fiind considerentele expuse și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul și va păstra sentința Tribunalului Iași ca temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de împotriva sentinței civile nr.98 din 21 ianuarie 2009 Tribunalului Iași, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
22.VI.2009.-
2 ex.-
Președinte:Andronic Adriana ElenaJudecători:Andronic Adriana Elena, Buliga Georgeta
