Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.113/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif judecător
- - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.67/Ap pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 5 martie 2009 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților. Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 6 octombrie 2009, când părțile au lipsit, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 13 octombrie 2009 și apoi la 20 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 67/S/05.03.2009 Tribunalul Brașova respins excepția tardivității formulării contestației.
A respins excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei Primăria Municipiului
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român.
A respins contestația formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului B și Statul Român, ca nefondată față de primul pârât și ca urmare a admiterii excepției față de al doilea pârât.
Prima instanță a reținut că în ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
Prezenta contestație împotriva dispoziției nr.30610/23.09.2008 emisa de Primarul Municipiului Baf ost înaintata Tribunalului Brașov prin posta la data de 30.10.2008 iar aceasta dispoziție a fost expediata reclamantei la data de 30.09.2008 ( fila 76). Prin urmare raportat la prevederile art.104 Cod procedură civilă, termenul de 30 zile prevăzut pentru de art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001 pentru formularea contestației împotriva dispoziției emise în baza Legii 10/2001 a fost respectat în speță.
In ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Municipiului B, instanța a reținut, în acord cu practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, că această pârâtă are capacitatea de a sta în judecată în cadrul litigiilor generate de aplicarea prevederilor Legii 10/2001 drept pentru care excepția invocată a fost respinsă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Statului R instanța a apreciat ca aceasta este întemeiată urmând a fi admisă.
Față de obiectul prezentei acțiuni - contestație împotriva unei dispoziții emise de Primarul municipiului B în baza Legii 10/2001 - instanța a constatat ca Statul R care nu are calitatea de emitent al deciziei contestate nu este titularul in raportul de drept litigios dedus judecății si prin urmare nu justifică, în speță, calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste fondul cererii deduse judecatii instanta a reținut ca prin dispozitia nr. 30610/23.09.2008 emisa de Primarul Municipiului Baf ost respinsa cererea de revendicare formulata de reclamanta privind imobilul inscris in CF nr. 19425 B sub nr. top 4615/2 pe motiv ca reclamanta nu a facut dovada calitatii de persoana indreptatita conform prevederilor Legii 10/2001.
In dispozitie s-a retinut ca imobilul revendicat, la momentul trecerii in proprietatea Statului, s-a aflat in proprietatea altor persoane decat antecesorii reclamantei.
Instanta a apreciat ca dispozitia contestata este legala si temeinica.
Intr-adevar asa cum s-a reținut în dispozitia contestata, reclamanta prin notificarea nr. 2279/14.08.2001 expediata prin executor judecatoresc a solicitat restituirea in natura a imobilului inscris in CF nr. 19425 B sub nr. top 4615/2, in calitate de mostenitoare a fostilor proprietari tabulari Constanta nascuta si.
Dupa cum rezulta din copia cartii funicare depuse la dosar imobilul in litigiu inscris initial in CF nr. 19425 B sub nr. top 4615/2 a apartinut in, antecesoarea reclamantei..
Ulterior, conform mentiunii de sub B 11 imobilul cu nr. top. 4615/2 s-a trecut in CF 24591 in favoarea lui Gh. si sotia sa.In aceasta carte funicara s-a intabulat dreptul de proprietate in favoarea lui Gh. si sotia sa in baza contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 19.02.1946.
Așa cum rezultă din acest contract de vânzare - cumpărare depus la dosar, antecesoarea reclamantei, a înstrăinat imobilul în litigiu cumpărătorilor G si la data de 19.02.1946, anterior preluării imobilului de către Stat.
Prin urmare, raportat la prevederile art. 3 din legea nr. 10/2001 având in vedere ca antecesoarea reclamantei nu era proprietara imobilului in litigiu la data preluării abuzive, reclamanta nu justifica în speță calitatea de persoană îndreptățită la restituire în baza Legii 10/2001.
Pentru aceste motive instanța a respins contestația formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului B și Statul Român, ca nefondata față de primul pârât și ca urmare a admiterii excepției față de al doilea pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta arătând că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor și în mod greșit a fost reținut faptul că nu și-a dovedit calitatea de persoană îndreptățită, deși există acte la dosar, iar instanța nu i-a dat posibilitatea de a lua la cunoștință conținutul contractului de vânzare - cumpărare depus la ultimul termen și nici nu a analizat modalitatea de trecere a imobilului prin mai multe cărți funciare.
Intimații au depus întâmpinări solicitând respingerea apelului.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea reține că apelul nu este întemeiat.
În ceea ce privește admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie. Prezenta acțiune este una întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, iar contestația se introduce împotriva persoanei care a emis decizia prevăzută de lege, în speță entitatea emitentă fiind Primarul Municipiului
În ceea ce privește dovada calității de moștenitor aceasta nu a fost negată de către prima instanță care a reținut că reclamanta este moștenitoarea defunctelor C născută și.
Ceea ce a condus la respingerea contestație a fost faptul că imobilul solicitat de către reclamantă a fost înstrăinat de antecesoarea sa în anul 1946 către cumpărătorii Gh. Și soția sa, așa încât acesta nu se mai afla în patrimoniul antecesoarei sale nici la data preluării abuzive și nici la data decesului acesteia, neputând fi restituit reclamantei.
Referitor la faptul că reclamanta nu a luat la cunoștință de conținutul contractului de vânzare - cumpărare acest fapt nu se datorează încălcării de către instanță a dreptului de apărare, ci se datorează lipsei nejustificate la termen atât a reclamantei cât și a apărătorului acesteia, în condițiile în care aveau termen în cunoștință. De altfel, instanța a amânat pronunțarea tocmai pentru a da posibilitatea părții lipsă să depună concluzii scrise, însă aceasta nu a uzat nici de acest drept procedural.
În ceea ce privește modalitatea de trecere a imobilului prin mai multe cărți funciare ea nu avea de ce să facă obiectul analizei instanței atâta timp cât s-a constatat că imobilul nu a fost în patrimoniul antecesoarei reclamantei la data preluării abuzive.
În consecință, pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge apelul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.67/S/05.03.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
- - - - -
GREFIER,
-
Red. /28.10.2009
Dact./16.11.2009
- 6 exemplare -
Jud. fond -
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Mihail Lohănel, Cristina
