Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 113/2009-
Ședința publică din 25.06.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O, str. -, nr. 3. județul B, în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în O,-, - 8,. 1, județul B, și intimata pârâtă INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 144 din data de 08.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a admis acțiunea, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta intimaților reclamanți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 34 din data de 24.06.2009, emisă de baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul apel este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 24.06.2009, întâmpinare formulată de intimata pârâtă Instituția Primarului Municipiului O, după care:
Instanța comunică reprezentantei intimaților reclamanți un exemplar din întâmpinarea formulată în cauză.
Reprezentanta intimaților reclamanți arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea apelului ca nefondat, conform concluziilor scrise, menținerea hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că, în mod corect, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, detaliind în considerentele hotărârii motivele respingerii acestei excepții.
.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 144 din data de 08.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și ambii domiciliați în O-, -8,.1, județul B în contradictoriu cu pârâții Instituția primarului Municipiului O cu sediul în O, P-ța - nr. 1 județul B și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B cu sediul în B-, sector 5.
S-a dispus anularea în parte a dispoziției nr. 2775/11.05.2007, emisă de Primarul Municipiului O și a fost obligat Ministerul Economiei și Finanțelor B în favoarea reclamanților la plata sumei de 217.840 euro, reprezentând cota de parte din imobilele identificate cu nr. top 7414/2 - 350 mp; nr. top 7414/3 - 350 mp; nr. top 7414/4 - 350 mp; nr. top 7414/7 - 90 mp; nr. top 7416/1 - cota de 1252/1327 mp; nr. top 7416/2 - 350 mp; nr. top 7416/4 - 350 mp; nr. top 7416/8 cota de 90/350 mp; nr. top 7416/9 cota de 137/350 mp; nr. top 7416/10 - 350 mp; nr. top 7417/1 - 285 mp; nr. top 7417/2 - 350 mp; nr. top 7417/3 cotă de 220/35 mp; nr. top 7417/6 - 356 mp; nr. top 7417/7 cotă de 91/301 mp și nr. top 7415 - 125 mp.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B ca neîntemeiată.
A fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B la plata sumei de 1.600 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Examinând acțiunea reclamanților, instanța a găsit-o legală și temeinică, astfel că, în baza art. 2, art. 24 al.3 din Legea 10/2001, a admis ca fondată acțiunea așa cum a fost formulată, deoarece din actele dosarului rezultă că reclamanții sunt persoane îndreptățite, respectiv moștenitori ai fostului proprietar tabular, conform actelor de stare civilă și certificatul de moștenitor nr. 141/2002 eliberat de BNP și pentru cota de .
Calitatea reclamanților de persoane îndreptățite nu a fost contestată, întrucât prin dispoziția Primarului nr. 904 din 2006, reclamanților i-au fost restituite terenurile libere de construcții, iar pentru imobilele identificate și arătate în petitul acțiunii, le-a fost respinsă cererea de restituire în natură, întrucât terenurile solicitate sunt ocupate de construcții, iar Primăria Municipiului O, nu deține terenuri pentru compensare, așa cum s-a solicitat de către reclamanți.
Referitor la excepția lipsei calități procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor susținută prin precizarea depusă la dosar la 3.12.2007, instanța a reținut că toate actele normative invocate de Ministerul Finanțelor în baza cărora încearcă să justifice lipsa calității procesuale în procesele privind legile reparatorii, confirmă de fapt că Ministerul Finanțelor este autoritatea care asigură fondurile necesare pentru plata despăgubirilor pentru cei prejudiciați prin preluările abuzive de imobile de către Sat în perioada 1945 - 1089.
Indiferent câte instituții cu sau fără personalitate juridică și indiferent de denumirile pe care le poartă sunt abilitate să se ocupe de asigurarea reparării prejudiciilor produse prin preluările abuzive de către Stat a imobilelor, toate au la dispoziție fonduri eliberate administrate sau aflate în subordinea Ministerului Finanțelor
Astfel excepția privind lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor este total nefondat și nu poate fi primită de instanță.
De altfel, această poziție constantă a Ministerului Finanțelor, în litigiile privind legile reparatorii, prin care încearcă să se absolve de obligația de plată a despăgubirilor datorate de Stat prin invocarea faptului că alte instituții, autorități sau entități ale statului le-ar reveni această obligație, nu are nici o fondamentare logică, cât timp fondurile bănești sunt întotdeauna asigurate și puse la dispoziția respectivelor instituții sau entități tocmai de Ministerul Finanțelor Publice.
Faptul că Ministerul Finanțelor, nu asigură aceste fonduri bănești, fac ca întregul mecanism pe care cei prejudiciați sunt obligați să îl parcurgă să se finalizeze într-un mod în care, despăgubirile să nu fie operaționale și efective, ba mai mult sporesc și vătămarea celor prejudiciați.
Datorită acestor aspecte CEDO a statuat că în cazul în care despăgubirile nu sunt achitate efectiv ci doar îndreptățesc la o speranță legitimă, că într-un viitor incert de apropiat sau îndepărtat, vor ajunge în posesia celor prejudiciați, nu se realizează o reparație echitabilă, si pentru acest considerent, CEDO a condamnat Statul Român, la plata efectivă a despăgubirilor - cauza Porțeanu, A, Singur, / România, Ministerul Finanțelor fiind cel care face aceste plăți.
Prin prisma acestei practici CEDO, a cărei aplicare primează față de legislația internă ori de câte ori acestea sunt contrare, instanța respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice B, ca neîntemeiată.
Având în vedere expertiza topografică efectuată în cauză de expertul G, si răspunsul dat la obiecțiuni, care a indicat valoarea de piață a terenurilor din litigiu, indicate în punctul 1 din acțiune, instanța a dispus obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice în favoarea reclamanților la plata sumei de 217,840 EURO, reprezentând cota de parte identificate la punctul 1 din petit, având în vedere disp. Legea 10/2001.
Legea 10/2001 modificată succesiv și republicată a stabilit o serie de modalități de despăgubire a foștilor proprietari, iar încadrarea corectă a prezentei acțiuni se regăsește în dispozițiile Legii 10/20021, modificată prin Legea 247/2005, deoarece obiectul principal sunt despăgubirile, ca urmare a lipsei terenului pentru compensare și a neacordării despăgubirilor în mod efectiv.
Acțiunea reclamanților prin care se solicită obligarea Satului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor pentru imobilele preluate abuziv, se întemeiază pe practica Curții Europene a Drepturilor Omului de condamnare a României la despăgubiri civile, foștilor proprietari deposedați de bunurile lor fără a li se acorda nici în prezent o despăgubire efectivă și echitabilă.
Prin dispoziția primarului 2775/2001/11.05.2007 reclamanților li s-au acordat despăgubiri, dosarul fiind înaintat secretariatului Comisiei Centrale, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare în condițiile Titlului VII din legea 247/2005, dar solicitările reclamanților, sunt în sensul acordării despăgubirile bănești la valoarea de piață a terenului din litigiu, aceștia fiind nemulțumiți cu măsurile dispuse în temeiul Legii 247/2005 invocând practica CEDO.
În atare situație, avându-se în vedere temeiul juridic al acțiunii formulate de reclamanți - CEDO de condamnare repetată a României la despăgubiri, instanța a apreciat că acțiunea este întemeiată, deoarece aceștia nu au parte de o despăgubire echitabilă și efectivă, sens în care acțiunea a fost admisă astfel cum a fost formulată.
În baza art. 274 pr.civ. instanța a obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, la plata sumei de 1600 lei cheltuieli de judecată, în favoarea reclamanților, deoarece in concluziile scrise depuse la dosar, reprezentanta reclamanților a revenit asupra acestui capăt de cerere solicitând si cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat apel Direcția Generală a Finanțelor Publice B, în reprezentarea Ministerului Finanțelor Publice, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței, în sensul respingerii acțiunii față de această instituție, admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive și calității de reprezentant al Statului Român.
Prin motivele de apel s-a invocat că, potrivit Legii nr. 10/2002 au calitate procesuală pasivă, Primarul, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și nu Ministerul Finanțelor Publice. Conform HG nr. 1068/2007 pentru modificarea HG nr. 361/2005 s-a stabilit în sarcina acestei instituții acordarea măsurilor reparatorii în baza Legii nr. 10/2001.
Unitatea deținătoare a imobilului este Primarul Municipiului O, iar acestei instituții îi revine obligația de-a se pronunța prin decizie motivată asupra notificării de acordare a măsurilor reparatorii. Nu are atribuții de a viza sau acorda titluri de despăgubiri, competența revenind Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, titlul VII al. Legii nr. 247/2005.
Este un concurs între legea specială - Legea nr. 10/200 și cea generală, iar acesta se rezolvă în favoarea legii speciale, iar calea de urmat era cea reglementată de cea specială. Referitor la practica CEDO, este notoriu că Fondul Proprietatea este funcțional, societate comercială pe acțiuni, obligarea sa la despăgubiri ar fi astfel fără efect câtă vreme el nu are conturi în acest sens.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Primarul Mun. O și Primăria Mun. O au arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
Reclamanții intimați au solicitat respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 2775/11.05.2007 emisă în baza Legii nr. 10/2001 de Primarul Municipiului O, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilelor din O,- formulată de, cota de parte, iar pentru toate imobilele solicitate ce nu pot fi restituite în natură, s-a propus acordarea de despăgubiri conform titlului VII al Legii nr. 247/2005.
Legea nr. 247/2005 prevede într-adevăr în titlul VII cap. V procedura administrativă de acordare a despăgubirilor celor îndreptățiți la măsurile reparatorii pentru imobilele preluate în mod abuziv de către Statul Român, însă, această procedură, conform practicii constante în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului contra României, s-a concluzionat că fondul Proprietatea nu este funcțional, mai mult, nu duce la acordarea efectivă a unor despăgubiri echitabile, eficiente, în favoarea celor deposedați abuziv de vechiul regim, care ar fi astfel lipsiți de un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO. În acest sens s-au pronunțat numeroase hotărâri de condamnare a Statului Român - / României, Singur / României, / României, - A / României, etc. ori, această practică este obligatorie conform art. 20 alin. 2 din Constituția României pentru instanță, criticile în acest sens fiind nefondate.
Raportat la cele expuse, întrucât din data emiterii dispoziției prin care s-au propus măsuri reparatorii, 11,05,2007, au trecut doi ani de zile fără ca acestea să fie acordate efectiv de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor prin Fondul Proprietatea, instanța avea obligația, raportat la practica CEDO expusă mai sus, să procedeze la evaluarea și acordarea despăgubirilor celor îndreptățiți, altfel s-ar fi adus atingere dispozițiilor internaționale evocate mai sus, cu atât mai mult cu cât, din anul 2001 până în prezent nu s- soluționat notificarea în sensul expus.
Cât privește calitatea procesuală Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, conform art. 3 pct. 48 din HG nr. 386/1997 acesta reprezintă statul în fața instanțelor și în orice situație în care participă nemijlocit în nume propriu în raporturi juridice, aspecte regăsite și în art. 25 al Decretului nr. 31/1954. De altfel, chiar art. 8 din Legea nr. 247/2005 Cap. II, titlul VII prevede faptul că, până la finalizarea procedurilor de despăgubire, Ministerul Finanțelor Publice va reprezenta Statul Român ca acționar al Fondului Proprietatea, și va exercita toate drepturile ce decurg din această calitate. Ori, tocmai pentru că procedurile instituite au fost calificate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca fiind nefuncționale, ineficiente, calitatea procesuală pasivă apelantului este evidentă.
De altfel, fondurile puse la dispoziția Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor - Fondul Proprietatea este constituit sub forma unei societăți de investiții deținută în întregime de Statul Român și administrat de Ministerul Finanțelor Publice până la transmiterea acțiunilor către persoanele fizice îndreptățite - art. 7 din cap. II al titlului nr. VII al Legii nr. 247/2005.
Într-adevăr există o lege specială în materie Legea nr. 10/2002 și proceduri speciale de acordare a despăgubirilor instituită prin titlul VII al Legii nr. 247/2005, însă, această procedură conform practicii constante a Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva României (cauzele invocate mai sus și inclusiv, / României) chiar și după modificările aduse prin OUG nr. 81/2007 nu confirmă decât că Fondul Proprietatea nu funcționează într-un mod care să ducă la acordarea efectivă unei despăgubiri.
S-au acordat cheltuieli de judecată în fond datorită culpei procesuale a Statului Român în nesoluționarea acestui litigiu, de-a nu fi acordate despăgubiri nici după peste 7 ani de la intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, corect fiind făcută astfel aplicarea art. 274 Cod procedură civilă.
Ca urmare, față de cele expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă, instanța de apel urmează a respinge apelul ca nefondat păstrând în întregime hotărârea apelată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O, str. -, nr. 3. județul B, în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în O,-, - 8,. 1, județul B, și intimata pârâtă INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 144 din data de 08.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 09.07.2009
- judecător fond -
- dact. gref. - - - 09.07.2009 - 7 ex.
- emis 5 comunicări - 09.07.2009 - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia
