Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.113
Ședința publică din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-au luat în examinare apelurile declarate de pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR B, împotriva sentinței civile nr.453 din 02.12.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Dezbaterile și susținerile care au avut loc în cauză au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 mai 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care a fost amânată pronunțarea cauzei la data de 14 mai 2009.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C-S sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Primăria mun. C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulată dispoziția nr. 946/30.05.2006 emisă de Primar, să fie obligată pârâta la stabilirea valorii de circulație a imobilelor a căror restituire a solicitat-o, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/2001 și să se stabilească folosul nerealizat prin lipsirea de folosință a imobilului, cu începere din anul 1953 și până în prezent.
Prin precizarea de acțiune a fost chemată în judecată și pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților
Reclamanta a arătat că, în măsura în care plata despăgubirilor cuvenite nu este posibilă într-un termen rezonabil, optează pentru acordarea unui alt teren intravilan, în echivalent, în aproprierea celui din litigiu și că nu acceptă alte măsuri reparatorii, prin titluri de despăgubire.
Prin sentința civilă nr.381/01.03.2007 acțiunea civilă a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat apel, iar prin decizia civilă nr. 445/18.10.2007 s-a admis apelul, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul C-S unde dosarul a fost reînregistrat sub nr-.
În rejudecare la prima instanță, prin sentința civilă nr.61/18.02.2008, acțiunea reclamantei a fost respinsă.
Reclamanta a declarat apel și împotriva acestei hotărâri, iar prin decizia civilă nr.159/A/23.06.2008 Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza în vederea rejudecării la tribunal.
Pentru a hotărî astfel, în al doilea ciclu procesual, tribunalul a respins acțiunea în baza excepției lipsei capacității și a calității procesuale pasive a Primăriei C, astfel încât, neținând seamă de îndrumările instanței de apel, prima instanță nu a cercetata fondul litigiului și nu a pus în discuție excepția, încălcându-i-se reclamantei dreptul la un proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C-S sub nr.5179.2/115/19.08.2008.
Prin sentința civilă nr. 453 din 02.12.2008, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului C reprezentată prin Primarul și Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietății - Secretariatul Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despăgubirilor.
A fost obligată unitatea notificată - Primăria mun. C prin Primar ca, în completarea celor stipulate prin art.1 din decizia nr.946/30.05.2006, să propună persoanei îndreptățite, o ofertă de restituire în echivalent corespunzătoare valorii imobilului în cuantum de 160.000 Euro.
A fost respins capătul de cerere referitor la plata folosului nerealizat și a dobânzilor legale aferente valorii imobilului pentru perioada cuprinsă între data notificării și până la data plății.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin dispoziția nr.946/30.05.2006 emisă de Primarul orașului C reclamantei i s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent prin titluri de despăgubire, în condițiile Titlului VII, potrivit procedurii reglementate de art.16 alin.2 din Legea nr.247/2005 pentru imobilele înscrise în CF nr.13 C, nr. top 2085/1/1-loc de casă în de 56 mp; nr. top 2085/1/2-loc de casă în de 214,50 mp; nr. top 2085/1/3-curte în de 202,50 mp; nr. top 2085/1/4-drum în de 112 mp; nr. top 2085/1/7-loc de casă în de 90 mp; nr. top 2085/1/8/1/3-drum în de 108 mp; nr. top 2085/1/8/1/4-loc de casă și grădină de 270 mp și nr. top 2085/1/8/1/5-arătură în de 895,15 mp ( fila 16 dosar fond ).
În luarea acestei dispoziții, pârâta a avut în vedere că, pe aceste terenuri, preluate de Statul Român în baza Decretului nr.470/1953, a fost construit cartierul din, actualmente existând obiective de investiții care împiedică restituirea în natură a acestor imobile către reclamantă.
În ce privește calitatea reclamantei solicitante, tribunalul a reținut că aceasta întrunește calitatea de persoană îndreptățită la restituire, situație dovedită prin înscrisurile de stare civilă, respectiv certificatul de deces al proprietarei tabulare, OG, certificatul de moștenitor nr.378/29.09.1983 emis de BNP, certificatul de deces al proprietarului tabular, și certificatul de moștenitor nr.1860/13.11.1995 emis de BNP (filele 16, 17, 18, 19, 20 dosar fond ).
Primăria C, prin adresa nr.1063/05.06.2006, a înaintat la.-Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea despăgubirilor B, dispoziția contestată însă, această comisie a restituit dosarul la autoritatea locală din C, astfel încât nu a fost emisă nici o decizie de către Comisia Centrală în legătură cu imobilele din litigiu.
Referitor la susținerea pârâtei Primăria C în sensul că titlul de despăgubire urmează a se emite de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în condițiile art.16 alin.9, Titlul VII din Legea nr.247/2005, iar stabilirea valorii de circulație a imobilelor solicitate nu intră în competența sa, s-a apreciat că, odată cu emiterea dispoziției de soluționare a notificării, procedura administrativă prevăzută de Legea nr.10/2001 s-a încheiat, iar persoana nemulțumită, în temeiul art.24 alin.7, se putea adresa instanțelor judecătorești, posibilitate menținută ulterior modificărilor aduse prin dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată.
Având în vedere că pârâta Primăria Car efuzat să prezinte un punct de vedere asupra valorii de circulație al imobilelor, deși i s-a solicitat acest lucru în mod repetat, prima instanță a reținut ca fiind reală suma prezentată de reclamantă, prin precizările depuse la termenul de judecată din 18.11.2008 prin Serviciul registratură, respectiv suma de 160.000 Euro.
În ce privește petitul privitor la acordarea de despăgubiri pentru folosul nerealizat și a dobânzilor legale calculate cu începere din 1953, la suma de 25.000 Euro, tribunalul l-a considerat neîntemeiat, având în vedere că temeiul juridic al cererii principale îl constituie Legea nr.10/2001, lege care nu poate fi aplicată retroactiv și în nici un alt scop decât cel reparator.
mpotriva sentinței civile nr.453 din 02.12.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- au declarat apeluri pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor B, criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului Primăria Municipiului Caa rătat că reclamanta a înțeles să cheme în judecată în calitate de pârâtă Primăria Municipiului C, care nu este persoană juridică ci doar o structură funcțională cu activitate permanentă, creată în scopul de a duce la îndeplinire hotărârile Consiliului Local și dispozițiile Primarului, așa cum rezultă din prevederile art. 77 din Legea nr. 215/2001, iar potrivit art. 63 alin. 1 lit. d și alin. 5 lit. g din Legea nr. 215/2001, Primarul este cel care emite avizele, acordurile și autorizațiile.
A susținut că unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate în justiție de către Primar și că reclamanta a înțeles să se judece cu Primăria nicidecum cu Primarul, context în care a invocat, pe cale de excepție, lipsa capacității și a calității procesuale pasive a Primăriei.
Pe fond, a susținut că prin Dispoziția nr. 946 din 30.05.2006, i-au fost acordate reclamantei măsurii reparatorii în echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 și că dosarul reclamantei a fost înaintat către Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietății - Secretariatul Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform art. 16 alin. 5 și 6 din lege.
Pentru cele arătate pârâta a solicitat admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamantei pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Municipiului
În drept, apelul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în Legea nr. 247/2005, Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 215/2001.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel și pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
În motivarea apelului pârâta Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor Baa rătat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției prematurității invocată prin întâmpinare, în condițiile în care reclamanta a contestat dispoziția emisă de Primarul Municipiului C, că parcurgerea procedurii administrative prevăzute de Titlul VIII din Legea nr. 247/2005, implică soluționarea notificării de către entitatea investită și că doar ulterior, după finalizarea procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001, decizia de soluționare a notificării însoțită de documentația care a stat la baza adoptării ei, se înaintează Secretariatului Comisiei Centrale.
S-a susținut că în cauză instanța a acordat reclamantei o ofertă de despăgubiri în cuantum de 160.000 EURO, fără ca anterior să fie finalizată procedura administrativă, ceea ce excede dispozițiilor legale, art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, și Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
O altă critică adusă hotărârii se referă la încălcarea dispozițiilor Titlului VIII din Legea nr. 247/2005, dispoziții potrivit cărora evaluarea pretențiilor de restituire în echivalent având ca obiect imobile demolate, înstrăinate sau alte imobile a căror restituire în natură nu este posibilă, va fi atributul evaluatorilor autorizați desemnați de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pârâta menționează că în cauză nu a fost administrată nici o expertiză în scopul stabilirii valorii imobilelor notificate de către reclamantă și că prin soluția pronunțată instanța s-a substituit Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor, încălcând atribuțiile acesteia.
În drept, pârâta și- motivat apelul cu prevederile cuprinse în art. 282 și urm. Cod procedură civilă, Legea nr. 10/2001, Legea nr. 247/2005.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate în raport de motivele de apel invocate de pârâte și dispozițiile cuprinse în art. 282 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din conținutul dosarului, reclamanta a înțeles să cheme în judecată în calitate de pârâtă Primăria Municipiului C, Unitate Administrativ Teritorială care este titulară ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care aceasta este parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice și juridice în condițiile legii.
Așa cum rezultă din dispozițiile cuprinse în art. 21 al. 1 și 2 din Legea nr. 215/2001, precum și din art. 77 din aceeași lege, unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniul propriu, subiecte juridice de drept fiscal, iar Primarul este acela care reprezintă în justiție interesele unității administrativ teritoriale.
Prin art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, republicată, în forma modificată prin Legea nr. 247/2005,calitatea de entitate obligată la restituire deci calitate procesuală pasivă are Primarul, acesta fiind emitentul dispoziției atacate și care acționează ca reprezentant al persoanei juridice notificate și ca urmare, în situația în care se solicită modificarea sau anularea dispoziției emisă de Primar în temeiul Legii nr. 10/2001, calitatea de subiect procesual pasiv o are Primarul (emitentul dispoziției) nicidecum Primăria (unitatea administrativ teritorială).
Lipsa personalității juridice a Primăriei determină imposibilitatea dobândirii de către aceasta a calității procesuale pasive, câtă vreme art. 26 al. 4 din Legea nr. 10/2001, republicată statuează că în cazul în care dispoziția de soluționare a notificării este atacată în justiție de persoana îndreptățită, entitatea care a emis dispoziția (Primarul), va adopta o poziție procesuală raportată la aceasta, ca urmare entitatea investită cu soluționarea notificării este acea persoană care are puterea și competența de a angaja patrimonial persoana juridică.
Față de faptul că potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001, Primăria reprezintă doar o structură funcțională care aduce la îndeplinire dispozițiile Primarului, Curtea având în vedere că reclamantei i s-a pus în vedere necesitatea chemării în judecată în calitate de pârât a Primarului, emitentul dispoziției, încă din primul ciclu procesual și că aceasta a înțeles să se judece cu Primăria, nicidecum cu Primarul, respectând principiul disponibilității părților în procesul civil; văzând că în sensul art. 129 Cod procedură civilă, părțile determină limitele judecății și obiectul acesteia, instanța neputând, din oficiu, să introducă în cauză o altă parte, pentru cele ce preced Curtea urmează să admită apelul declarat de către pârâta Primăria Municipiului C, să se schimbe sentința civilă apelată în sensul respingerii acțiunii reclamantei împotriva pârâtei ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
În ce privește apelul declarat de pârâta Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor B, Curtea față de situația în care a stabilit că litigiul se poartă în contradictoriu cu o persoană lipsită de legitimare procesuală pasivă, urmează să admită și acest apel precizând totodată că în raport de dispozițiile cuprinse în Titlul VII din Legea nr. 247/2005, dispoziții potrivit cărora evaluarea pretențiilor de restituire în echivalent având ca obiect imobile demolate, înstrăinate sau alte imobile a căror restituire în natură nu este posibilă, este atributul evaluatorilor autorizați desemnați de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, valorificate în condițiile OUG nr. 81/2007.
Pentru cele ce preced Curtea, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, urmează să admită apelurile eclarate de pârâtele Primăria Municipiului C și Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor B, împotriva sentinței civile nr.453 din 02.12.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Să schimbe în tot sentința civilă apelată în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile eclarate de pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR B, împotriva sentinței civile nr.453 din 02.12.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința civilă apelată în sensul că respinge acțiunea reclamantei.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
ârâtele apelante
PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - P-ța -, nr.1, jud. C-
COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR - B - Sector 1, Calea, nr. 202
Reclamanta intimată
- T M,-,. 3,. 15, jud.
Red. /15.05.2009
Tehnored /15.05.2009
Ex.5
Primă instanță:
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță
