Speta Legea 10/2001. Decizia 114/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.114
Ședința publică din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de către pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T împotriva sentinței civile nr.165 din 13.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele intimate, și ci pârâta intimată, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Dezbaterile și susținerile care au avut loc în cauză au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 mai 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care a fost amânată pronunțarea la data de 14 mai 2009.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. dosar - la data de 20.04.2008, reclamantele și în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului T au solicitat obligarea autorității publice pârâte la emiterea unei dispoziții prin care să se dispună restituirea în natură către fiecare dintre reclamante, a unei cote de 3/8 din dreptul de proprietate având ca obiect terenul de sub nr. top. 28417/1/1/2 în suprafață de 50 mp, teren înscris în CF nr. - T și, respectiv, terenul de sub nr. top. 28417/1/1/3, în suprafață de 79 mp, teren înscris în CF nr. -
În motivare, reclamantele au arătat că mama lor, a întocmit și depus în termen legal - în numele său și, respectiv, în numele reclamantelor - o notificare în baza Legii nr. 10/2001 prin care a solicitat restituirea în natură a imobilelor situate în T,-, nr. top vechi 16051/2 și 16052. Aceste imobile au trecut în proprietatea Statului Român în baza Decretului nr. 55/1979, fiind preluate de la mama reclamantelor - - (în cotă de 2/8) și de la reclamante, câte o cotă de 3/8 pentru fiecare.
Reclamanta s-a căsătorit, devenind.
În cuprinsul notificării, s-a arătat faptul că aceasta este întocmită de către "subsemnata având calitatea de moștenitor al dreptului de proprietate cu cele două fete pentru terenul în suprafață de 1002 mp cu titlu de cumpărare". În baza acestei notificări a fost întocmit un dosar administrativ soluționat prin Dispoziția nr. 731/10.03.2008 a Primarului Municipiului
Această dispoziție a fost comunicată mamei reclamantelor la data de 01.04.2008.
Înainte de emiterea dispoziției mai sus evocată, mamei reclamantelor i s-a pus în vedere să depună la dosar împuternicirea care să dovedească calitatea sa de mandatară a reclamantelor, ceea ce dumneaei a și făcut. Cu toate acestea, prin Dispoziția Primarului Municipiului T cu nr. 731/10.03.2008 ( comunicată mamei reclamantelor la data de 01.04.2008), autoritatea publică pârâtă nu a recunoscut decât dreptul de proprietate al mamei reclamantelor ( în cotă de 2/8) asupra imobilului constând în terenul de sub nr. top. 28417/1/1/2, cu suprafața totală de 50 mp, cuprins în CF nr. - T și, respectiv, în terenul de sub nr. top. 28417/1/1/3, cu suprafața totală de 79 mp, cuprinsă în CF nr. - T, omițând să facă în cuprinsul acestei dispoziții orice fel de mențiune în legătură cu dreptul reclamantelor de proprietate asupra acelorași imobile, în cotă de câte 3/8 în favoarea fiecăreia dintre acestea.
În drept, reclamantele au invocat dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată.
La data de 22.10.2008 reclamantele au depus precizare de acțiune prin care au arătat că înțeleg să solicite obligarea autorității publice pârâte la emiterea unei dispoziții prin care să se dispună restituirea în natură către fiecare dintre reclamante, a unei cote de 3/8 din dreptul de proprietate având ca obiect terenul de sub nr. top. 28417/1/1/2 în suprafață de 50 mp, teren înscris în CF nr. - T și, respectiv, terenul de sub nr. top. 28417/1/1/3, în suprafață de 79 mp, teren înscris în CF nr. - T, precum și a despăgubirilor către fiecare dintre reclamante, în cotă de 3/8 pentru diferența de teren și pentru construcțiile demolate cuprinse în CF 9118 T situate în- T pentru considerentele arătate în acțiunea introductivă.
Precizarea de acțiune nu a fost motivată în drept.
Pârâtul Primarul Municipiului Taf ormulat întâmpinare solicitând în principal, respingerea acțiunii formulată de reclamante pe excepția lipsei calității procesuale active, iar în subsidiar respingerea cererii ca netemeinică și nelegală.
Pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor având în vedere faptul că dispoziția atacată în prezentul dosar se referă la notificatoarea, iar potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001 aceasta este singura în măsură să conteste dispoziția de retrocedare.
Prin sentința civilă nr. 165 din 13 ianuarie 2009, Tribunalul Timișa respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor invocate de pârâtul Primarul Municipiului
A admis acțiunea precizată formulată de reclamantele și, împotriva pârâților Primarul Municipiului T și. A anulat Dispoziția nr. 731/10.03.2008 emisă de pârâtul Primarul Municipiului
A obligat pârâtul Primarul Municipiului T la emiterea unei noi dispoziții prin care să se dispună:
- restituirea în natură a terenului de sub nr. top. 28417/1/1/2, în suprafață de 50 mp, teren înscris în CF nr. - T și respectiv, terenul de sub nr. top. 28417/1/1/3, în suprafață de 79 mp, teren înscris în CF nr. - T, cu menționarea unei cote de 3/8 din dreptul de proprietate asupra acestor terenuri către fiecare dintre reclamante și a unei cote de 2/8 către pârâta;
- acordarea de despăgubiri, conform art. 16 Titlul VII din Legea nr. 247/2005 modificată, în cotă de 3/8 către fiecare dintre reclamante și în cotă de 2/8 către pârâta, pentru diferența de teren și pentru construcțiile demolate cuprinse în CF 9118 T situate în-,
A fost obligat pârâtul Primarul Municipiului T la 2.000 lei către reclamante, câte 1.000 lei către fiecare dintre acestea, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că din notificarea formulată la data de 26.10.2001, rezultă că pârâta a formulat cererea în baza Legii nr. 10/2001, în nume propriu și în calitate de mandatar al fiicelor, reclamantele și .
Din împuternicirile aflate la filele 8 și 12 rezultă că reclamantele au dat în scris mandat mamei pentru revendicarea cotei de imobil ulterior expirării termenului de depunere a notificărilor, respectiv la 29.05.2002 și 12.08.2004.
Prin dispoziția contestată nr. 731/10.03.2008 pârâtul Primarul Municipiului Tar ecunoscut dreptul la măsuri reparatorii în natură și prin echivalent în favoarea notificatoarei, fără a face nici o referire la reclamantele și .
Prin prezenta acțiune se critică neacordarea drepturilor solicitate de reclamante pe calea Legii nr. 10/2001, respectiv dacă mandatul acordat are aptitudinea de a le recunoaște calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii.
Tribunalul a apreciat că reclamantele au calitate procesuală activă, fiind persoane care au fost omise din dispoziția contestată. Prin urmare, chiar dacă nu figurează în dispoziție, reclamantele au dreptul de a invoca încălcarea drepturilor la verificarea îndeplinirii condițiilor legale pentru acordarea măsurilor reparatorii pentru bunul preluat de statul român.
Prin urmare, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor fost respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul acțiunii, s-a pus problema dovezii ofertei de mandat acordat de reclamante, dovadă care în lipsa dispozițiilor derogatorii care să fi fost incluse în Legea nr. 10/2001, urmează regulile de drept comun, acceptarea mandatului reieșind din executarea lui de către mandatar și din promovarea acțiunii de față.
Conform art. 1533.civ. mandatul poate fi expres sau tacit. În speță, datorită relațiilor de familie existente între părți, mamă și fiice, mandatul a fost acordat în mod tacit, fapt care poate fi dovedit prin orice mijloc de probă, cum este și procura eliberată ulterior din partea reclamantelor, care au efectul ratificării înscrisurilor întocmite anterior, conform dispozițiilor art. 1546.civ. ratificarea valorează mandat și produce efecte retroactive.
Prin urmare, pârâtul Primarul Municipiului Taa preciat în mod greșit că reclamantele nu au depus notificare în baza Legii nr. 10/2001, fapt ce echivalează cu nesoluționarea notificării cu nr. 669/26.10.2001 în totalitate și a determinat admiterea acțiunii precizate, în baza art. 26 din Lege, conform minutei.
mpotriva sentinței civile nr.165 din 13.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în termen legal a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului T, criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii judecătorești atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantelor și respingerii contestației formulate de acestea.
În motivarea apelului a arătat că dispoziția atacată se referă la notificarea întocmită de numita iar potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001 doar aceasta este în măsură să conteste dispoziția de retrocedare, reclamantele neavând calitate procesuală activă.
S-a susținut că prin Notificare nr. 669 din 26.10.2001, numita a solicitat restituirea cotei sale de proprietate fără să facă o referire expresă la numele fiicelor sale iar afirmația acesteia cum că acționează împreună cu "cele două fete, pentru terenul în suprafață de 1002m.p. ", nu reprezintă un mandat de reprezentare.
Ca urmare, pârâtul a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat invocând ca temei de drept dispozițiile cuprinse în art. 282 și urm. Cod procedură civilă, precum și dispozițiile cuprinse în Legea nr. 10/2001.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate în raport de motivele de apel invocate și dispozițiile cuprinse în art. 282 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pârâtul Primarul Municipiului Tai nvocat lipsa calității procesuale active a reclamantelor pe motiv că acestea nu au solicitat restituire a imobilelor naționalizate abuziv, situate în T,-, nr. top. 16051/2 și nr. 16052, imobile care au trecut în proprietatea Statului Român în baza Decretului 55/1979, prin expropriere, în sensul că nu au formulat personal notificare conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Susținerea pârâtului este nefondată.
Calitatea procesuală activă constă în existența unei identități între persoana reclamantului și persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus în justiție, iar în speță reclamantele și au împuternicit-o pe mama lor să se ocupe de depunerea notificării și a documentațiilor prevăzute de Legea nr. 10/2001, în vederea recuperării imobilului preluat abuziv, respectiv pentru obținerea de despăgubiri.
La dosarul administrativ întocmit în baza Legii nr. 10/2001, au fost depuse declarațiile pe propria răspundere ale reclamantelor din care rezultă că acestea nu au beneficiat de despăgubiri pentru imobilele expropriate dar și procuri speciale prin care au mandatat-o pe mama lor, în mod expres să întreprindă în numele lor "tot ceea ce va considera necesar pentru a reintra în proprietatea imobilului expropriat"(filele 7 și 19 din dosar), procurile fiind depuse în termenul legal de depunere a notificării prev. de art. 22 din Legea nr. 10/2001, așa cum a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 și OUG nr. 145/2001.
Față de cele ce preced Curtea stabilește că soluția pronunțată de prima instanță este legală în raport de dispozițiile cuprinse în art. 26 din Legea nr. 10/2001, art. 16 titlu VII din Legea nr. 247/2005, cu raportare la dispozițiile art. 1533 și 1546 Cod civil, motiv pentru care o va păstra prin respingerea apelului pârâtului Primarul Municipiului T, conform art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T împotriva sentinței civile nr.165 din 13.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Pârâtul apelant
PRIMARUL MUNICIPIULUI T - B-dul -, nr. 1
Reclamante intimate
- T,-,. 4, la av.
- idem -
Pârâta intimată
- T,-, jud.
Red. /15.05.2009
Tehnored /15.05.2009
Ex.6
Primă instanță:
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță
