Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR. 5678,-
DECIZIA Nr. 114
Ședința publică din data de 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de - domiciliată în P, str. - -,. 34.2,. 7, jud.P, împotriva sentinței civile nr. 746 din 29 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Primăria Mun.P și Primarul Mun., ambii cu sediul în. - nr.2-4, jud.P, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei nr.6179 din 28.09.2007 a Inaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă - reprezentată de avocat din OG Baroul Prahova, intimații pârâți Primăria Mun.P și Primarul Mun.P, ambii reprezentați de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus răspunsul la obiecțiunile formulate raportului de expertiză topo.
Curtea pune în discuția părților răspunsul expertei la obiecțiuni.
Avocat pentru OG apelantă, solicită înlocuirea expertului față de poziția contrară a acestuia în raport cu prima lucrare efectuată.
Curtea respinge cererea de înlocuire a expertului topo. Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru OG apelantă solicită admiterea apelului, restituirea în natură a terenului. Nu s-a realizat niciodată parcul dendrologic pentru care a fost expropriat terenul, nu s-au realizat amenajările specifice unui parc (ex.alei). Mai mult, în timpul procesului s-a amenajat un parc pentru câini. Din probele administrate rezultă că pe teren se află urme ale fosei septice, fundației, pavajelor etc.
Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimați, solicită respingerea apelului ca nefondat. Terenul nu poate fi restituit în natură deoarece face parte din domeniul public, fiind amenajat ca parc.
Curtea:
.//.
- 2 -
Prin sentința civilă nr.746 din 29 iunie 2006, Tribunalul Prahova -Secția civilă, a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanta - împotriva dispoziței nr.149 din 12 ianuarie 2006 emisă de intimatul Primarul Municipiului P, prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 457,88. situat în P,-.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
Imobilul în litigiu a aparținut contestatoarei, în baza unui act de donație și a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică.
După expropriere, construcția situată pe teren a fost demolată, iar utilitatea publică s-a realizat, în sensul că s-a amenajat Parcul, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză.
In drept, tribunalul a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.11 pct. 4 din Legea nr.10/2001.
Prin decizia civilă nr.341 din 27 octombrie 2006, Curtea de APEL PLOIEȘTI -Secția civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut că reclamanta reiterează aceleași apărări ca și la prima instanță, dar că tribunalul a interpretat corect dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr.10/2001, potrivit cu care, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Imobilul în litigiu a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică, iar aceasta s-a realizat, terenul fiind ocupat în prezent de Parcul.
Impotriva deciziei a declarat recurs reclamanta, susținând că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. 2 din Legea nr.10/2001, deoarece pe terenul expropriat nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea.
Astfel, recurenta arată că din fotografiile depuse la dosarul cauzei reiese că lucrările la care se referă expertul nu s-au executat pe terenul preluat de la ea, teren pe care încă se mai văd urmele fundației casei demolate, stâlpul gardului, pavajele din curte, fosa septică și doi plantați de ea, singura vegetație din zonă.
Instanța de apel nu a făcut decât să reitereze motivarea instanței de fond, respectiv că au fost corect aplicate dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr.10/2001, deși pe teren nu există nici o lucrare începută sau care urmează să ocupe funcțional terenul.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură a terenului.
De asemenea, a depus la dosar un set de fotografii efectuate la data de 10 septembrie 2007, despre care susține că privesc terenul în litigiu.
Intimata Primăria Municipiului nu a depus la dosar întâmpinare, dar a depus nr.HG1359 din 27 decembrie 2001 privind atestarea domeniului public al județului P, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul
Prin decizia civilă nr.6179/28.09.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție admis recursul declarat de reclamanta - împotriva
-3-
deciziei Curții de APEL PLOIEȘTI, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. În considerentele deciziei de casare s-a reținut că instanța de apel nu a răspuns criticilor aduse sentinței de fond, limitându-se la a prelua necritic concluziile primei instanțe, prin ignorarea fotografiilor depuse la dosar, inclusiv a mențiunii din raportul de expertiză în sensul că pe teren se mai află urmele fostei proprietăți și că în zonă lipsesc amenajările pentru care ar fi operat cauza de expropriere publică.
În același timp, instanța supremă a îndrumat ca în rejudecare instanța de apel să reevalueze probele administrate și să administreze probe noi pentru a se stabili dacă terenul neamenajat, surprins în planșele atașate la dosar, este unul și același cu cel ce face obiectul litigiului.
pe rolul Curții de Apel, dosarul a fost înregistrat la această instanță sub nr.5678,-.
La termenul de judecată din data de 21.12.2007, pe linia deciziei de casare, instanța de apel a dispus completarea raportului de expertiză topo, ale cărei obiective au fost stabilite ca fiind identificarea împrejurării dacă terenul a cărei retrocedare se solicită este unul și același cu cel surprins în planșele fotografice, dacă este amenajat ca parc dendrologic și în ce proporție și dacă de la momentul primirii cererii ce face obiectul prezentului dosar și până la momentul completării expertizei, intimata Primăria Paa dus modificări terenului în litigiu.
Raportul de expertiuză a fost depus la dosar la termenul din data de 07.03.2008 când s-au încuviințat obiecțiunile formulate de către apelantă prin apărător, expertului solicitându-i-se să precizeze cu claritate dacă pe suprafața terenului respectiv a fost amenajat parc dendrologic corespunzător scopului exproprierii, ce suprafață reprezintă terenul neamenajat și dacă terenul pe care-l solicită apelanta se suprapune cu suporafața de teren prevăzută în HG 128 bis/18.02.2002 ca făcând parte din parcul dendrologic.
La termenul de judecată din 28.03.2008 la cererea apelantei, s-au încuviințat noi obiecțiuni la raportul de expertiză refacerere, solicitându-i-se expertului desemnat să precizeze încă o dată, cu claritate, dacă pe suprafața terenului în litigiu a fost sau nu amenajat parc dendrologic corespunzător scopului exproprierii și dacă cealaltă parte de 25% reprezintă teren viran, respectiv dacă parcul pentru câini amenajat poate fi asimilat noțiunii de parc dendrologic.
La termenul de judecată din data de 11.04.2008, Curtea a respins ca nefondată cererea apelantei de efectuare a unui nou raport de expertiză, considerând că expertul desemnat inițial a răspuns chestiunilor obligatorii pe linia deciziei de casare.
Examinând apelul de față prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului dar și raportat la textele de lege incidente, Curtea reține următoarele:
Prin dispoziția nr.149/12.01.2006 intimata Primăria Par espins cererea de restituire în natrură a imobiulului situat în P,. - nr.69- corp A, formulată de contestatoarea, propunându-se acordarea pentru imobilul în cauză, de măsuri reparatorii prin echivalent, motivat de aceea că pe terenul revendicat s-a realizat utilitatea publică pentru care a fost expropriat, respectiv
-4-
amenajarea Parcului, fiind demolate construcțiile aflate pe teren la data preluării.
Pe linia deciziei de casare, așa cum am menționat anterior, în rejudecare, instanța de apel a dispus completarea expertizei în specialitatea topografie, efectuată în cauză, pentru a se stabili dacă în prezent terenul în cauză a fost utilizat pentru realizarea scopului exproprierii, mai sus menționat, în vederea stabilirii în cauză a incidenței aplicării disp. art.11 alin.4 din Legea 10/2001.
Potrivit concluziilor noului raport de expertiză, suprafața de teren solicitată de apelanta-contestatoare se suprapune integral cu suprafgața de teren prevăzută în HG 128.bis/18.02.2002 ca făcând parte din Parcul dendrologic, este plantată cu vegetație lemnoasă în proporție de cca. 75%, restul de 25% fiind inierbată, ceea ce nu înseamnă că această din urmă suprafață măsurând 114 mp. nu ar fi inclusă în parcul dendrologic sau că nu a fost utilizată potrivit scopului expropirerii. În acest context, apelanta nu a dovedit în niciun fel faptul că terenul în cauză ar fi viran sau că a rămas "în afara zonei" expropriată, ceea ce ar îndreptăți-o la restituirea în natură. Nefondate sunt și susținerile în sensul că cealaltă parte a terenului ar fi fost amenajată ca parc pentru câini, în realitate fiind o zonă împrejmuită unde "iubitorii de câini pot să plimbe animalele", aprte integrantă din parcul dendrologic.
Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că în cauză sunt incidente disp. art.11(4) din Legea 10/2001, potrivit cărora în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierasrea ocupă funcțional terenul afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întreaga suprafață.
În consecință, în baza art.196 cod pr.civilă, instanța va respinge apelul ca fiiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
După casare, cu trimitere spre rejudecare:
Respinge ca nefondat apelul declarat de - domiciliată în P, str. - -,. 34.2,. 7, jud.P, împotriva sentinței civile nr. 746 din 29 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Primăria Mun.P și Primarul Mun., ambii cu sediul în. - nr.2-4, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
--- - --- -
Grefier,
- -
.//.
-5-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.ART/VM
5 ex./17.04.2008
1433/2006 Tribunalul Prahova
-
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Cristina Paula Brotac
