Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 418/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 418
Ședința publică din data de 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul și de pârâta, ambii domiciliați în com. jud.D, împotriva deciziei civile nr.568 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a nu încălca drepetul la apărare al recurentei-pârâte, în vederea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 4 aprilie 2008 și apoi la data de 11 aprilie 2008 la cererea apărătorului ales al recurentei-pârâte, când a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând recursurile civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la udecătoria Răcari sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta a, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că masa succesorală a defunctei lor mame, este compusă din: terenul intravilan curți-construcții în suprafață de 600 mp. situat în com. deținut în baza titlului de proprietate nr.-/03.12.2002; teren arabil intravilan în suprafață de 900 mp. din aceeași localitate, deținut în baza aceluiași titlu de proprietate și terenurile arabile extravilane în suprafață totală de 20300 mp. evidențiate în același titlu de proprietate, solicitând să i se atribuie anumite terenuri din cele cuprinse în titlul de proprietate.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 29.08.2003 a decedat mama părților, moștenitori fiind reclamantul în calitate de fiu și pârâta în calitate de fiică și dorește ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale.
Instanța de fond, prin încheierea din 20.02.2007 a admis acțiunea reclamantului, a constatat deschisă succesiunea defunctei la data de 29.08.2003 cu ultimul domiciliul în com. jud.D, a constatat că moștenitorii defunctei sunt reclamantul și pârâta în calitate de fii, cu cote-părți de câte
- 2 -
fiecare, masa succesorală fiind formată din terenul în suprafață de 2 ha. și 1.800 mp. situat pe teritoriul com. jud.D și evidențiat în titlul de proprietate nr.-/03.12.2002.
După efectuarea expertizelor, Judecătoria Răcari prin sentința civilă nr.1987/29.06.2007 a admis cererea formulată de reclamant și a dispus partajarea averii succesorale a defunctei conform încheierii din 20.02.2007 și variantei a- III-a din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic, atribuind în natură părților terenurile succesorale menționate în titlul de proprietate nr.-/03.12.2002, reclamantul fiind obligat să plătească pârâtei sultă în valoare de 3565 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambele părți, reclamantul susținând că la fond a solicitat omologarea raportului de expertiză în varianta I sau a II-a, care însă nu a fost admisă de instanță, varianta a III-a omologată de instanță nefiind corespunzătoare.
În ședința publică din 13.12.2007 apelantul-reclamant solicitat reomologarea variantei a -III-a din raportul de expertiză cu precizarea că în această variantă s-au strecurat două erori.
Apelanta-pârâtă a susținut prin motivele de apel că nu poate fi omologată niciuna din variantele propuse de expert întrucât nu respectă disp. art.741 cod civil și art.6735alin.2 cod pr.civilă, propunând încă două variante și solicitând omologarea uneia dintre acestea.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.568/13.12.2007 a respins ca nefondate ambele apeluri declarate împotriva sentinței civile nr.1987/29.06.2007 pronunțată de Judecătoria Răcari.
Cu privire la apelul declarat de pârâta a, instanța de apel a reținut că sunt neîntemeiate criticile apelantei, prima instanță făcând o justă apreciere a probatoriului administrat atunci când a dispus omologarea raportului de expertiză în varianta a III-a, care îndeplinește criteriile stabilite de disp. art.741 cod civil și art.6739cod pr.civilă, expertul având în vedere modul de exercitare a posesiei, mărimea cotei-părți cuvenită părților, natura bunurilor, faptul că reclamantul, înainte de a cere împărțeala, a făcut unele îmbunătățiri calitative a terenului pe o perioadă lungă de timp, teren pe care l-a folosit.
Din analiza variantei a III-a a raportului de expertiză reiese că s-a propus o variantă echilibrată de partajare, prin care ambele părți culeg bunuri imobile, sulta stabilită în sarcina reclamantului fiind relativ mică și mult mai redusă decât în varianta a II-a solicitată de apelanta-pârâtă.
Cu privire la apelul declarat de reclamantul prin care solicita varianta I sau II, instanța de apel a constatat că acesta a rămas fără obiect, în contextul în care prin notele de ședință de la fila 25 din dosarul de apel, dar și în ședința publică din 13.12.2007, apelantul a solicitat reomologarea variantei a III-
Faptul că prin dispozitivul sentinței apelate a fost omisă suprafața de 5000. situată în /1, /2/92, suprafață ce este trecută de către expert în raportul de expertiză, nu constituie un motiv de apel, partea având posibilitatea de a solicita instanței de fond îndreptarea acestei erori materiale printr-o cerere separată.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs ambele părți.
- / / -
- 3 -
Recurentul reclamant invocă disp. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, apreciind că îndreptarea erorii materiale poate constitui motiv de apel, în condițiile în care tribunalul a fost sesizat cu apel și de către pârâtă.
A nu admite corectarea unei erori materiale pe motiv că partea îndreptățită are posibilitatea de a se adresa instanței de fond cu o astfel de cerere, în condițiile în care instanța de apel constată că susținerile apelantului se confirmă, recurentul consideră că instanța de control judiciar poate fi acuzată de denegare de dreptate.
Apelanta pârâtă invocă disp. art. 312 coroborate cu disp. art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr.civilă susținând că instanța de apel în mod greșit a respins apelul pârâtei întrucât hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu încălcarea disp. art. 741 Cod civil, dat fiind că niciuna din cele 3 variante propuse de expertiză, nu respectă această dispoziție legală.
In primele două variante pârâta primește câte 5000. din totalul de 21.800. iar în varianta a III-a primește 10.200. în loc de 10.900. la cât era îndreptățită și o sultă de 35.650 ROL.
De asemenea nu au fost respectate prevederile art. 6735Cod pr.civilă dat fiind că în varianta a III-a omologată de instanțe, sulta este foarte mare în timp ce în variantele propuse de apelanta pârâtă sulta este mult mai mică, respectiv de 20.650 Rol în varianta V și 5.650 ROL în varianta IV.
Apelanta susține că, instanța nu este ținută de variantele propuse de expert, ea putând efectua alte lotizări în funcție de suprafețele de teren și valorile acestora stabilite de expert, motiv pentru care solicită să fie modificată sentința în sensul omologării uneia din variantele propuse de apelante pârâtă, adică variantele IV și V, care sunt mai apropiate de cerințele dispuse de textele de lege în materia partajului.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată prin recursurile formulate constată că nu este afectată legalitatea acesteia, ambele recursuri fiind nefondate și urmează a fi respinse deoarece:
Cu privire la recursul declarat de reclamantul.
Instanța de fond a dispus partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctei conform variantei a III-a din expertiza, dar în dispozitivul sentinței a fost omis terenul în suprafață de 5000. din /1, /2/92, inclus de expert în lotul nr.1 atribuit reclamantului.
Această omisiune strecurată în dispozitivul sentinței reprezintă o greșeală materială ce se poate îndrepta pe calea reglementată de art. 281 Cod pr.civilă și nu poate constitui un motiv pentru exercitarea unei căi de atac.
Calea de atac a apelului este o cale de atac ordinară, de reformare și devolutivă care se exercită pentru motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate.
Greșeala materială nu privește un aspect de fond al raporturilor dintre părți, pentru a constitui un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii, care să poată fi invocat într-o cale de atac, ci ea poate fi îndreptată numai pe calea reglementată de art. 281 Cod pr.civilă.
De aceea, în mod corect instanța de apel a respins cererea apelantului de a fi îndreptată această omisiune din dispozitivul sentinței, avându-se în vedere și
- / / -
- 4 -
competența materială a instanței care a pronunțat hotărârea a cărei îndreptare se solicită.
Cu privire la recursul declarat de pârâta
Prin raportul de expertiză întocmit la instanța de fond de expert, sau întocmit 3 variante de lotizare, din care pârâta a solicitat omologarea variantei a II-
Pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză inițial prin care au fost propuse două variante de lotizare, solicitând să i se atribuie suprafața de teren de 21.800. iar reclamantului suprafața de 5000. și să se efectueze o variantă de lotizare prin care să se împartă în natură terenurile.
Urmare admiterii obiecțiunilor pârâtei, expertul tehnic a întocmit varianta a III-a în care reclamantului i se atribuie terenul în suprafață totală de 11.600. iar pârâtei terenul în suprafață totală de 10.400. și sultă de 3565 lei ce urmează să o primească de la reclamant, lucrare de expertiză împotriva căreia pârâta nu a formulat obiecțiuni.
Contrar poziției procesuale de la fond, în apel pârâta a susținut că niciuna din variantele propuse de expert nu pot fi acceptate întrucât se încalcă prevederile art. 741 Cod civil și art. 6735alin. 2 Cod pr.civilă, sens în care propune variantele IV și
In mod corect instanța de apel a respins cererea pârâtei pentru completarea raportului de expertiză cu cele două variante de lotizare propuse de pârâtă întrucât prin variantele propuse de expert s-a respectat principiul împărțirii în natură reglementat de art. 741 Cod civil, precum și art. 6739Cod pr.civilă.
Reținându-se că varianta omologată de instanța de fond respectă aceste prevederi legale urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de pârâtă, conform art. 312 al. 1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul și de pârâta, ambii domiciliați în com. jud.D, împotriva deciziei civile nr.568 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
--- - - - C
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. GN/tehnored.CO
2 ex./14.04.2008
f- Judecătoria Răcari
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
