Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 116/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 116/
Ședința publică din 21 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, str. - -, -.15 B,.A,.6, județul A, împotriva sentinței civile nr. 307 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelanta- reclamantă, asistată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 07693/2008, emisă de Baroul A- Cabinet individual, lipsind intimații- pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, MUNICIPIUL PITEȘTI- PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că au fost comunicate actele cu borderou aflate la dosar.
Avocat pentru apelanta- reclamantă susține că la fila 169 din dosar a fost depusă o notă de probatorii. Solicită administrarea probelor cu înscrisuri, expertiză topo și expertiză tehnică, specialitate construcții cu obiectivele menționate în nota de probatorii aflată la dosar, precum și proba testimoniară cu 2 martori, respectiv și .
Instanța, constată că nu sunt utile și pertinente probele solicitate de apelanta - reclamantă în ceea ce privește terenul și construcțiile și nici proba cu martorii solicitați, urmând a le respinge.
Constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta- reclamantă susține că pentru construcțiile pentru care s-au cerut despăgubiri s-a efectuat expertiză, prin care s-a constatat că au o suprafață de 400 și nu puteau fi amplasate pe o suprafață de 314 In ceea ce privește expertiza topo de asemenea efectuată la instanța de fond, arată că expertul desemnat nu a făcut o schiță proprie.
Solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii contestației, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin contestația înregistrată la instanța de fond la data de 24.05.2006 și precizată la 24.10.2006, reclamanta a solicitat anularea Dispoziției nr.1496/2006, emisă de Primarul Municipiului Pitești la data de 18.04.2006 și restituirea în natură, pe vechiul amplasament, a terenului de 488 mp, situat în-, Pitești și acordarea de despăgubiri pentru 401 mp construcții.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că i-a fost admisă doar în parte cererea de restituire, dispunându-se restituirea în natură a terenului de 314 mp și acordarea de despăgubiri pentru 138,76 mp construcții, deși i- fost preluată de stat suprafața de 488 mp, iar construcțiile de pe acest teren au fost în suprafață de 401 mp.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.307/13.11.2007, a respins contestația ca neîntemeiată reținând următoarele:
Contestatoarea susține că a deținut în punctul în litigiu suprafața de 488 mp dar din actele primare rezultă doar 314 mp, atât cât s-a menționat și în actul de trecere în proprietatea statului. Cu privire la construcție, conform planurilor de la 51, suprafața utilă a acestora a fost de 138,76 mp, așa cum corect s-a reținut în dispoziție și în referatul ce a stat la baza emiterii ei.
De altfel, această situație a confirmat-o și expertul cauzei, identificând terenul din actele primare și cel din actul de expropriere și constatând că există identitate.
Prin urmare în mod corect s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 314 mp către petentă, pe vechiul amplasament, iar suprafața construită este cea reieșită din actele anexă la decretul de expropriere, petenta neadministrând alte probe (expertiză construcții) pentru a dovedi contrariul.
De altfel, cele susținute de ea în contestație nu au o bază logică: nu putea avea terenul 314 mp, iar construcția situată pe el 401 mp.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând, în esență că sentința tribunalului este nemotivată în ceea ce privește susținerile din acțiune ale reclamantei, iar instanța nu s-a pronunțat asupra unor probe esențiale.
În dezvoltarea ultimei critici, reclamanta a arătat că instanța nu a analizat planul imobilului expropriat în 1988, plan din care rezultă suprafața construcțiilor, iar expertul cauzei nu a răspuns la obiectivele stabilite de către instanță.
S-a mai arătat că instanța a confundat noțiunea de probă, deoarece actele pârâților nu fac dovada dreptului de proprietate și nu sunt probe decât în măsura în care reprezintă recunoașteri, iar hotărârea a fost pronunțată doar pe aceste acte.
În susținerea motivelor de apel reclamanta a solicitat completarea probatoriului cu înscrisuri, martori și expertiză tehnică de specialitate - construcții și topografică.
Prin încheierea din data de 09.04.2008, instanța de apel încuviințat proba cu înscrisuri, iar după depunerea și analiza acestora a respins, ca nefiind utile cauzei, celelalte probe solicitate de către reclamanta apelantă.
Apelul este fondat în ceea ce privește suprafața construcțiilor pentru care reclamanta are dreptul de a primi despăgubiri.
Referitor la terenul solicitat fi restituit în natură se constată, potrivit expertizei tehnice efectuate în cauză și prin care s-au pus în teren actele privind terenul în litigiu, că nu există diferențe între suprafața de teren din actele de proprietate ale autorului reclamantei și suprafața avută în vedere la emiterea Dispoziției nr.1496/2006, ambele fiind de 314 mp.
În aceste condiții, critica privind necesitatea restituirii și diferenței de teren până la 488 mp este nefondată, nefiind dovedit dreptul reclamantei la restituirea și a suprafeței de 174 mp.
Nefondată este și critica privind nemotivarea sentinței, față de considerentele avute în vedere de tribunal.
În ceea ce privește dreptul reclamantei - apelante de a primi despăgubiri pentru construcțiile ce au existat pe teren, trebuie reținut că, deși din actele de la dosar, avute în vedere și de către expertul cauzei, rezultă suprafața construită de 200,53 mp, care trebuia avută în vedere și de către instanța de fond, tribunalul s-a raportat greșit la suprafața utilă de 138,76 mp.
În aceste condiții, urmează să se constate dreptul reclamantei de a primi despăgubiri, în condițiile legii speciale pentru suprafața construită susmenționată și nu pentru o altă suprafață mult mai mare cum solicitat aceasta, nefiind dovedit dreptul reclamantei pentru o suprafață construită mai mare de 200,53 mp.
În consecință, Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va admite apelul de față și va schimba în parte sentința, în sensul că va admite în parte contestația și va modifica dispoziția cu privire la pct.4, constatând dreptul reclamantei contestatoare de a primi despăgubiri în condițiile legii speciale pentru 200,53 mp construcții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, str. - -, -.15 B,.A,.6, județul A, împotriva sentinței civile nr. 307 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați pârâți fiind, PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, MUNICIPIUL PITEȘTI- prin primar, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI.
Schimbă în parte sentința, în sensul că admite în parte contestația și modifică Dispoziția nr.1496/2006 cu privire la pct.4, constatând dreptul reclamantei - contestatoarei de a primi despăgubiri în condițiile legii speciale pentru 200,53 construcții.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 21 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
8 ex/6.06.2008
Jud. fond:
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă
