Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 118
Ședința publică din data de 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorul, cu domiciliul ales la Cabinet Av., cu sediul în mun. Târgoviște- - 4.1 jud. D, împotriva sentinței civile nr. 677 din 25 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații Primăria Comunei, jud. P și Primarul Comunei, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-contestator reprezentat de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale nr.0031 din 13 martie 2007 și intimații Primăria Comunei și Primarul Comunei, ambii reprezentați de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr. 39 din 16 aprilie 2008.
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că prin cererea de repunere pe rol a cauzei apelantul-contestator și-a ales domiciliul la Cabinet Av., cu sediul în mun. Târgoviște--4.1 jud.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar, arătând în esență că a criticat soluția tribunalului pentru nelegalitate în raport de motivația examinării excepției de tardivitate. A reținut tribunalul că decizia Primăria a fost comunicată la 9 noiembrie 2006, având în vedere mențiunile dintr-un caiet de corespondență a depunerii plicului la poștă, reținere greșită față de împrejurarea că ulterior primăria a publicat într-un ziar local decizia emisă ca urmare a notificării formulată de apelant. La dosar, fila 14, există plicul cu care s-a trimis contestația împotriva deciziei emisă de primărie, din care rezultă că a fost trimisă la data de 8 ianuarie 2007, încadrându-se astfel în termenul legal de contestare.
În consecință, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Prahova pentru soluționare pe fond. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției Tribunalului Prahova, care este legală și temeinică. Arată că primăria a făcut demersurile necesare în vederea comunicării deciziei contestate, iar apelantul a depus contestația la instanță tardiv. Mai arată că restituirea în natură a terenului nu mai este posibilă. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția civilă la data de 10.01.2007 sub nr- contestatorul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei să dispună anularea Decizie nr. 512/06.11.2006, și restituirea imobilului format din teren în suprafață de 2,25 ha și construcția aferentă fabricii de mobilă și roți de căruță.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că, în baza Legii nr. 10/2001 a formulat notificare solicitând restituirea imobilului menționat și care a aparținut bunicului său.
Prin Dispoziția nr. 328/19.06.2006 i s-a restituit imobilul, urmând ca punerea în posesie să se facă după formalitățile de publicitate imobiliară.
Solicitând intimatei punerea în posesie a primit prin fax Dispoziția nr. 512, adresa nr. 4498/9.11.2006, copia plicului recomandat și copia unei pagini din ziarul Raid.
A mai precizat contestatorul că această din urmă dispoziție este nelegală, întrucât cea anterioară intrase în circuitul civil, făcând dovada proprietății asupra imobilului, nu mai putea fi revocată de către intimată, singura cale fiind cea a unei acțiuni în justiție, în acest sens fiind și practica instanței supreme.
La termenul de judecată din data de 28.03.2007 contestatorul prin apărător a depus la dosar o cerere de modificare și completare a acțiunii inițiale solicitând constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat între societatea comercială pe acțiuni P Industrial Parc și SC SRL, având ca obiect terenul în suprafață de 18.486,47 mp și construcțiile aferente, precum și obligarea primeia dintre societăți de a se pronunța prin decizie motivată asupra cererii de restituire în natură.
În motivarea cererii completatoare s-a arătat că bunurile ce alcătuiesc obiectul contractului au fost preluate abuziv în perioada regimului comunist, la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 se aflau în patrimoniul Uzinii Mecanice V de M, la data de 12.11.2001 a fost formulată notificarea de restituire către Primăria și care nu era unitate deținătoare, așa încât avea obligația de o transmite acesteia, iar față de dispozițiile Legii nr. 10/2001 bunurile erau indisponibilizate până la soluționarea tuturor procedurilor administrative și judiciare.
S-a mai precizat că până în prezent contestatorul nu a avut cunoștință de existența contractului de vânzare cumpărare, iar Primăria comunei trebuia să transmită notificarea către unitatea deținătoare.
Părțile au depus la dosar acte.
Prin Sentința civilă nr. 677/ 25.04.2007 Tribunalul Prahova -Secția civilă a admis excepția tardivității formulării acțiunii pe care a respins-o ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată " decizia sau după caz dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare, sau după caz a unității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".
A mai reținut instanța că, așa cum rezultă din fotocopia registrului de intrare ieșire prezentat în original și în fața instanței de judecată, adresa nr. 4498/09.11.2006 emisă de Primăria com. și fotocopia plicului de comunicare, toate aceste înscrisuri fiind depuse la dosarul cauzei, Dispoziția nr. 512/06.11.2006 emisă de Primarul com. a fost comunicată contestatorului la data de 09.11.2006, prin adresa nr. 4998, prin poștă, cu confirmare de primire la adresa indicată de către acesta atât în cadrul notificării, cât și în cel al cererii de chemare în judecată, respectiv Târgoviște,-, jud.
De asemenea, s-a reținut de către prima instanță că ulterior acestei comunicării, întrucât corespondența a fost returnată datorită lipsei contestatorului de la domiciliu, Primăria comunie în cadrul uni anunț dat în ziarul Raid a adus la cunoștința celor interesați, inclusiv a acestuia conținut Dispoziției nr. 512/2006 prin care se revocase Dispoziția nr. 328/2006, contestația fiind formulată cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeincie.
În motivarea cererii de apel apelantul a arătat că termenul de prescripție a dreptului de a contesta decizia primarului curge de la data primirii corespondenței, iar nu de la cea a plecării acesteia, numai în astfel de condiții comunicarea putând fi considerată îndeplinită.
Ori, unul dintre elementele probatorii valorificate de instanță este reprezentat de așa - numitul "registru de intrare-ieșire" al instituție intimate, care pe lângă faptul că este o foaie de caiet lipsindu-i cu desăvârșire orice element de natură a-i conferi un caracter oficial nu dovedește decât circumstanța că respectiva corespondență a fost trimisă către apelant și nicidecum că a intrat în posesia sa.
A mai precizat apelantul că nu se înțelege cum prima instanță a apreciat comunicarea ca fiind îndeplinită la data de 09.11.2006 în condițiile în care chiar acesta recunoaște că ulterior acestei comunicării întrucât corespondența a fost returnată datorită lipsei reclamantului de la domiciliu Primăria în cadrul unui anunț în Raid a adus la cunoștință celor interesați, inclusiv acestuia conținutul Dispoziției nr. 512/2006.
În realitate termenul procedural de 30 de zile urmează a fi calculat raportat la data publicării în ziar a anunțului - 07.12.2006, când s-a cunoscut în mod efectiv măsura dispusă de către intimat, și față de care plângerea este depusă în termen și în raport de dispozițiile art. 101-104 Cod pr. civ.
Apelantul a depus la dosar copii de pe trei înscrisuri.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 328/19.06.2006 a Primarului Comunei s-a dispus restituirea în natură către apelantul contestator din prezenta cauză a imobilului format din teren în suprafață de 2,25 ha și construcția aferentă fabricii de mobilă și roți de căruță situat în com., sat, jud. P și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru construcțiile desființate.
Ulterior, la date de 06.11.2006 prin Dispoziția nr. 512 s-a dispus de același primar revocarea în parte a dispoziției anterioare, în sensul respingerii cererii de restituire în natură și propunerea acordării de despăgubiri prin echivalent bănesc.
Împotriva celei de a doua dispoziție contestatorul s-a adresat cu o cerere Tribunalului Prahova, intitulată "plângere" solicitând anularea actului și restituirea în natură a bunului.
Pe parcursul soluționării litigiului contestatorul și-a modificat și completat acțiunea inițială solicitând și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat între societatea comercială pe acțiuni P Industrial Parc și SC SRL, având ca obiect terenul în suprafață de 18.486,47 mp și construcțiile aferente, precum și obligarea primeia dintre societăți de a se pronunța prin decizie motivată asupra cererii de restituire în natură.
După cum se știe, potrivit art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, decizia sau după caz dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare, sau după caz a unității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Așadar, așa cum rezultă din chiar cuprinsul textului legal menționat termenul de contestare este de 30 de zile și curge de la comunicarea dispoziției persoanei care se pretinde îndreptățită.
Ori, față de probatoriul administrat în fața primei instanțe, o parte din înscrisuri fiind depuse din nou și la instanța de apel dispoziția contestată a fost comunicată contestatorului prin publicitate, la data de 07.12.2006 prin intermediul ziarului Raid.
Curtea consideră că în mod nelegal și printr-o interpretare eronată a înscrisurilor cauzei tribunalul a apreciat că respectiva comunicare a fost efectuată la o dată anterioară, și anume 09.11.2006.
Astfel, registrul de intrare ieșire de care face vorbire prima instanță și care reprezintă de fapt o simplă foaie completată de mână fără a fi atestată proveniența sa de la intimată face cel mult dovada trimiterii unei corespondențe către contestator.
, dovezile de la oficiul poștal anexate în copie xerox fac dovada predării corespondenței la poștă, iar nu primirii acesteia de către persoana notificatoare.
De altfel, chiar intimata prin adresa nr. 136/16.01.2007 aflată în copie la fila 29 dosar tribunal recunoaște că a făcut corespondență cu confirmare de primire a dispoziției nr. 512/2006, însă acesta a fost returnată ca fiind incorectă, concluzia fiind aceea că se refuză primirea.
Ori, returnarea unei corespondențe cu mențiune de adresă incorectă nu poate fi asimilată refuzului de primire, în acest din urmă caz factorul poștal făcând chiar mențiunea de refuz, concluzia intimatei nefiind opozabilă instanței.
De altfel, acesta a procedat ulterior la comunicarea prin publicitate, ceea ce înseamnă că a considerat că cea anterioară nu ține locul unei comunicării regulate în sensul legii.
Față de cele menționate mai sus Curtea constată că termenul de contestare a Dispoziției nr. 512/2006, termen de decădere, a început să curgă la data de 07.12.2006 și s-a împlinit la data de 07.01.2007.
Întrucât această din urmă dată a fost într-o zi de duminică, zi nelucrătoare, termenul s-a prorogat, în lumina dispozițiilor art. 101 al. 5 Cod pr. civ. până în prima zi lucrătoare, respectiv 08.01.2007.
La această din urmă dată contestatorul a expediat prin poștă acțiunea, așa cum rezultă din plicul atașat cererii sale.
Ori, potrivit art. 104 Cod pr. civ. actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc împlinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
Pentru toate considerentele expuse în precedent și având în vedere textele de lege invocate Curtea consideră că apelantul s-a adresat în termenul de 30 de zile defipt de lege instanței de judecată.
Mai mult decât atât, în considerentele hotărârii atacate nu se face nici o mențiune cu privire la cererea completatoare, de unde se deduce că tribunalul nu a avut-o în vedere la soluționarea cauzei.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 297 al. 1 teza I Cod pr. civ. constatând că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului urmează a admite apelul.
Pe cale de consecință Curtea va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre soluționarea fondului contestației Tribunalului Prahova - Secția civilă.
Instanța de trimitere urmează a avea în vedere și cererea completatoare a acțiunii depusă la data de 28.03.2007 la prima instanță cu respectarea principiilor care guvernează procesul civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la Cabinet Av., cu sediul în mun. Târgoviște- - 4.1 jud. D, împotriva sentinței civile nr. 677 din 25 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Primăria Comunei, jud. P și Primarul Comunei, jud. P.
Desființează sentința sus-menționată și trimite cauza Tribunalului Prahova pentru evocarea fondului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 16 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.
5ex./ 21.04.2008
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Eliza Marin
