Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 119/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 119/
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâtul Municipiul M C, prin Primar, cu sediul în M C, P-ța -, nr. 1, jud. H, împotriva sentinței civile nr. 801 din 23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat G, lipsă fiind pârâtul recurent Municipiul M-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat în termenul legal prevăzut de lege, scutit de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Având în vedere împrejurarea că, întâmpinarea formulată de reclamantul intimat este depusă la dosar din 13 august 2009, instanța apreciază că nu se impune comunicarea acesteia.
Reclamantul intimat declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reclamantul intimat solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 801 din 23 aprilie 2009, Tribunalul Harghitaa admis cererea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul Municipiul M C, reprezentat de primar și în consecință a anulat în parte Dispoziția nr. 2241 din 16.10.2008 emisă de Primarul municipiului M C și drept consecință a acordat despăgubiri reclamantului și pentru 3720 mp. Teren, situat în municipiul M C,-, jud. H, pe care a fost edificată construcția demolată. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței civile și rejudecând cauza, să se respingă acțiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată și nelegală și să se mențină în totalitate Dispoziția nr. 2241/2008 a Primarului mun. M-C, ca temeinică și legală.
În motivarea apelului, a arătat că, deși reclamantul a susținut că este îndreptățit la acordarea de măsuri reparatorii pentru o suprafață de 12.834 mp, nu a putut face dovada cu copie de carte funciară că această suprafață a aparținut antecesorului lui, respectiv numitului, iar în lipsa actelor doveditoare Prefectul jud. H nu va acorda avizul de legalitate și va restitui dosarul la instituția lor pentru completare, iar notificatorul nici ulterior nu poate depune actul doveditor care lipsește.
Întrucât Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 a considerat că notificatorul nu a depus la dosarul aferent notificării acte doveditoare esențiale a dreptului de proprietate, deoarece din copia cărții funciare în care este evidențiat imobilul solicitat rezultă că acest imobil nu a fost trecut niciodată pe numele antecesorului notificatorului, ca urmare comisia a propus acordarea de despăgubiri numai pentru construcția demolată cu destinație de casă de locuit.
În drept, a invocat prev. art. 282 și urm. Codul d e Procedură Civilă, prevederile Legii nr. 10/2001, republicată.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nelegal și neîntemeiat și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală. În considerentele întâmpinării a arătat că obiectul litigiului se referă numai la dreptul la despăgubiri. Pe lângă probele multiple, scrise și declarațiile celor 2 martori, ar fi cu totul absurd ca pentru suprafața de 4757 mp retrocedată în natură documentele depuse să fie considerate ca decisive, iar pentru suprafața de 3720 mp probele să nu aibă nici un efect juridic. Nimeni nu a contestat proprietatea antecesorului său, coroborat cu reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor părți din imobil, ce făceau obiectul Legii nr. 18/1991 și care potrivit schiței de la fila 5 sunt situate la capetele exterioare ale imobilului, cât și față de recunoașterea pârâtei prin acordarea de despăgubiri față de construcția amplasată pe teren, are ca și consecință legală acordarea de despăgubiri conform art. 10 din Legea nr. 10/2001.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, conform efectului devolutiv al apelului, conferit de prev. art. 292-296 Codul d e Procedură Civilă, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Harghita la data de 17.10.2008, reclamantul Gaf ormulat contestație împotriva Dispoziției nr. 2241/16.10.2008, emisă de Primarul mun. M-C, prin care i s-a respins acordarea de despăgubiri, solicitând anularea dispoziției și acordarea despăgubirilor bănești pentru întregul imobil.
Prin dispoziția contestată s-a reținut că reclamantul nu a putut face dovada dreptului de proprietate cu cartea funciară asupra imobilului notificat din care să rezulte că imobilul ar fi format proprietatea antecesorului său. În consecință, s-a admis în parte notificarea nr. 362/2001 și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul construcție demolat, extratabular, situat în mun. M-C,-, jud. H, compus din casă de locuit cu etaj (construită numai structura) cu suprafața de 250 mp și s-a respins solicitarea reclamantului referitor la imobilul teren.
Această susținere a fost răsturnată în fața instanței de fond, prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză,
respectiv proba testimonială și proba cu înscrisuri. Astfel, martorii audiați au declarat că au cunoștință directă că antecesorul reclamantului, numitul, a avut în proprietate întregul teren în litigiu. Prin Titlul de proprietate nr. 30796/1997 reclamantului i s-a reconstituit suprafața de 2.157 mp intravilan, în calitate de moștenitor al tatălui său. Terenul în litigiu este în continuarea terenurilor înscrise în titlul de proprietate sus-menționat. Din copia anexei la Decretul nr. 92/1950 rezultă că de la numitul s-a naționalizat Imobilul din M-C,- "imobil în construcție".
Din înscrisul intitulat "identificarea imobilului" se constată că imobilul este înscris în CF nr. 4895, nr. de ord., nr. top. 2956/1, cu suprafața de 16955 mp. Conform hărții funciare suprafața nr. top. 2956/1 este ocupată, iar diferența neocupată a fost restituită în natură prin titlul de proprietate sus-citat. Acesta este motivul pentru care nu s-a reconstituit în natură dreptul de proprietate asupra întregului teren: faptul că el nu era liber și nu se putea restitui liber de orice sarcini și nu faptul că s-ar fi contestat dreptul de proprietate al antecesorului reclamantului asupra întregii porțiuni de teren solicitate de către reclamant.
Prevederile art. 24 din Legea nr. 10/2001 sunt pe deplin aplicabile, așa cum corect a și procedat prima instanță, relativ la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei părți din teren și la recunoașterea pârâtei prin acordarea de despăgubiri față de construcția amplasată pe teren, în prezent demolată, construcție "extratabulară", cum s-a arătat în dispoziția contestată.
Toate cele reținute mai sus duc la concluzia că prima instanță a stabilit o situație de fapt și a aplicat legea corect, hotărârea atacată fiind ferită de orice critici. Ca atare, Curtea, în baza art. 296 Codul d e Procedură Civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul M C, prin Primar, cu sediul în M C, P-ța -, nr. 1, județul H, împotriva sentinței civile nr. 801 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red:
Tehnored: T/4.ex.
Jud. fond:
- 9.12.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
