Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 12
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de Primarul Municipiului I privind decizia civilă numărul 75 din 7.05.2008 a Curții de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimata, lipsă fiind reprezentantul revizuentului Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Interpelat, avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat arată că cererea de revizuire nu poate fi admisibilă în temeiul dispozițiilor articolului 322 punctul 5 Cod procedură civilă potrivit cărora hotărârea se poate supune revizuirii în condițiile în care au fost descoperite înscrisuri ce nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe. Precizează că partea adversă a recunoscut că nu a studiat cartea tehnică a terenului și nu se poate pretinde că s-au descoperit înscrisuri noi. Învederează instanței că nu solicită obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatei precizează, de asemenea, că nu mai insistă asupra excepției privind lipsa calității procesuale pasive a intimatei.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Prin cererea de revizuire promovată la 31.10.2008 revizuentul Primarul Municipiului Ias olicitat revizuirea Deciziei civile nr. 75 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI la data de 07 mai 2008, prin care acesta a fost obligat să-i restituie reclamantei imobilul situat în I, str. -. -, nr. 54-52-A (fost 48), compus din teren și construcții, identificate conform raportului de expertiză tehnică ing..
Identificarea imobilului de către expert s-a făcut prin valorizarea documentației depuse de reclamantă și planul fotografic din anul 1982, fără a se efectua măsurători specifice pe întreaga suprafață a fostei proprietăți.
Pe de altă parte, aceleași înscrisuri care au stat la baza întocmirii raportului de expertiză au stat și la baza deciziei de a nu formula obiecțiuni la concluziile expertului, din verificările efectuate de topometriștii primăriei rezultând că amplasamentul fostei proprietăți a fost stabilit corect.
Prin adresa nr. 36.631 din 01 octombrie 2008, Direcția de Administrare a Public și Privat, a încunoștințat revizuenta că a descoperit înscrisuri noi care nu au fost avute în vedere la efectuarea expertizei și din care rezultă imposibilitatea punerii în executare, integral a deciziei civile date în baza acestei expertize.
Înscrisurile privesc Decizia nr. 121 din 31.03.1981 de preluare a imobilului din - -, nr. 10 și schița imobilului, decizia nr. 124 din 31.03.1981 de preluare a imobilului din - -, nr. 12 și schița imobilului, adresa nr. 65.190 din 25.08.2008 emisă de Direcția de Dezvoltare.
Planul de situație anexă la raportul de expertiză greșit a inclus în fosta proprietate -. -, nr. 48 și imobilul din - -, nr. 10 și parte din imobilul din - -, nr. 12, imobile care nu au aparținut niciodată autorilor reclamantei, preluarea făcându-se ca la alți proprietari.
Solicită admiterea revizuirii, modificarea deciziei revizuite și excluderea celor două imobile din proprietatea intimatului.
În drept, art. 322 pct. 52și 324 alin. (1) pct. 44Cod procedură civilă.
Solicită judecata în lipsă.
la dosarul cauzei, copia adresei nr. 26631 din 01.10.2008, decizia civilă supusă revizuirii, raportul de expertiză topo cadastrală, decizia nr. 121 Consiliului Popular I, decizia nr. 124 Consiliului Popular
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, deoarece aceasta nu mai deține nici un drept asupra imobilului în litigiu, deoarece a vândut toate drepturile succesorale cu privire la imobilul în litigiu numitului. Depune la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat la 25 ianuarie 2008.
Printr-o altă cerere cu caracter de întâmpinare, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire, deoarece nu sunt realizate condițiile impuse de disp. art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă cu privire la înscrisul doveditor.
Astfel înscrisurile nu sunt doveditoare prin ele însele, din moment ce pentru a dovedi realitatea atestată de ele trebuie administrate alte probe, sunt ulterioare pronunțării hotărârii (adresa nr. 65.190 Direcției de Dezvoltare este ulterioară pronunțării deciziei revizuite (07.05.2008, data pronunțării deciziei și 25.08.2008, data adresei), și nu au fost prezentate instanței nu din cauza reținerii lor de partea potrivnică ori dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, ci din faptul că au fost în posesia revizuentei și nu au fost pronunțate instanței din culpa sa.
Solicită respingerea cererii de revizuire.
Prin adresa nr- depusă la termenul din 09 ianuarie 2009 revizuenta învederează instanței faptul că înscrisurile pe care și-a fundamentat cererea de revizuire au fost descoperite în arhiva Direcției de Administrare a Public și Privat, care i-au comunicat-o la 04.10.2008, iar actele noi invocate privesc deciziile de preluare a imobilelor din- și 12, care nu au fost notificate pentru a determina studierea cărților tehnice ale acestora. Prin urmare ele sunt acte noi și lipsa notificării lor echivalează cu imposibilitatea descoperirii lor.
Examinând cererea de revizuire instanța reține următoarele.
Revizuirea întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă privește situația în care după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, revizuenta a invocat drept înscrisuri noi, deciziile nr. 121 din 31.03.1981 și nr. 124 din 31.03.1981 de preluare a imobilelor din - -, nr. 10 și 12, precum și schițele acestora, a căror existență a fost descoperită ulterior în Arhiva Direcției de Administrare a Public și Privat, comunicate la 01.10.2008 Compartimentului de aplicare a Legii nr. 10/2001 din cadrul Serviciului juridic al Primăriei.
În sensul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, înscrisul trebuie să fi fost descoperit ulterior pronunțării hotărârii atacate, însă să preexiste acestora, partea care îl invocă să fi fost în imposibilitate de a-l fi prezentat fie datorită deținerii lui de partea potrivnică fie datorită unei împrejurări mai presus de voința părții, și înscrisul trebuie să aibă un caracter determinant, condiții care trebuie realizate cumulativ.
În cauză însă înscrisurile noi deși preexistau pronunțării hotărârii nu au fost prezentate instanței nici invocate atât în determinarea întinderii dreptului suprafeței de teren retrocedate și nici după efectuarea expertizei tehnice ca elemente de stabilire a vecinătăților terenului retrocedat.
Or, omisiunea invocării lor din lipsa de diligență a revizuentei, nu realizează condiția imposibilității prezentării lor la epoca judecării cauzei, deoarece actele s-au aflat permanent la dispoziția revizuentei, iar expertiza care a identificat limitele actuale ale imobilului (teren și construcții) proprietatea, situată în I,- (actual 52-A și 54) nu a fost contestată de revizuentă, care ar fi putut la acel moment să-și verifice arhiva în privința vecinătăților și să studieze documentația cu privire la acest aspect care implica și actele pretins a fi noi.
Prin urmare, culpa revizuentei care nu a adus obiecțiuni expertizei efectuate în cauză, și nici nu a invocat actele pe care le pretinde a fi noi în prezenta cerere de revizuire, nu poate semnifica juridic realizarea condiției mai presus de voința părții care necesită dovedirea forței majore și nu neglijența părții revizuente.
În consecință, această condiție nefiind realizată, instanța nu va mai cerceta celelalte condiții privitoare la înscrisuri, deoarece condițiile fiind cumulative, lipsa uneia atrage soluția de respingere a cererii de revizuire, subliniind doar că înscrisul în mod singular nu avea un caracter determinant în stabilirea dreptului intimatei.
Față de cele reținute, instanța urmează a respinge cererea de revizuire a deciziei și menținerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea Primarului Mun.I de revizuire a deciziei civile numărul 75 din 07.05.2008 a Curții de APEL IAȘI, decizie pe care o menține.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 Ianuarie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Curtea de APEL IAȘI:,
-
24.02.2009
2 ex.-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Mona Maria Pivniceru
