Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 12/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
instanță de apel
DECIZIE Nr.12
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI prin reprezentant din comuna, jud. D și PRIMĂRIA COMUNEI, împotriva sentinței civile nr.1385 din 31 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.1888/2006, ca urmare a casării deciziei civile nr. 418 din 04 aprilie 2007 Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul nr-, prin decizia nr. 892 din13 februarie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat reclamantă, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit apelantul pârât Primarul comunei, apelanta pârâtă Primăria comunei și intimata reclamantă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, prin încheierea de ședință din data de 09 octombrie 2008, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art.1551și că, potrivit referatului întocmit de Serviciul arhivă, la data de 27.11.2009 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării. Prin serviciul registratură, apelanții pârâți au depus note de ședință, solicitând judecarea cauzei în lipsă, în baza art.242 Cod procedură civilă.
Instanța, a invocat, din oficiu, excepția perimării apelului de față, urmând a se pronunța asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 06.04.2006 sub nr.1888/civ/2006, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei, anularea dispoziției nr. 167/2006 emisă în baza Legii 10/2001 și obligarea pârâtului să emită o nouă dispoziție prin care să i se acorde măsuri reparatorii în natură, prin atribuirea unei suprafețe de teren de același fel cu cel deținut pentru suprafața de 1 ha teren cumpărat de defunctul său soț, precum și măsuri reparatorii în echivalent pentru magaziile de cereale și anexele gospodărești edificate pe acest teren și ulterior demolate.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 1385 din 31 octombrie 2006, stată în dosarul nr. 1888/civ/2006 a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâților Primarul comunei și Primăria comunei.
A anulat dispoziția nr. 167/21.03.2006, emisă de Primarul comunei, jud.
A constatat calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul teren în suprafață de 1 ha, situat în zona Halta și construcțiile edificate pe acesta, ulterior demolate.
A obligat pârâții să emită o dispoziție motivată prin care să facă propuneri de acordare de despăgubiri pentru imobilul notificat.
A obligat pârâții să plătească reclamantei 400 lei cheltuieli de judecată.
În termenul legal reglementat de art. 284 Cod procedură civilă a declarat apel în cauză Primarul comunei, jud. D, solicitând schimbarea sentinței, cu motivarea că, construcțiile nu se regăsesc în evidențele Primăriei, iar pentru teren a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legilor fondului funciar, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.418 din 04 aprilie 2007 admis apelul primarului comunei și a schimbat sentința nr.1385 din 31 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj, în sensul obligării primarului la emiterea unei dispoziții de acordare a despăgubirilor numai pentru construcțiile demolate.
Împotriva deciziei nr.418 din 04 aprilie 2007 Curții de APEL CRAIOVAa declarat recurs în termenul legal, reclamanta, invocând nulitățile prevăzute de art.304 alin.1 pct.6 și 9 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr.892 din 13 februarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-, a fost admis recursul reclamantei, s-a casat decizia nr.418 din 04 aprilie 2007 Curții de APEL CRAIOVA și s-a trimis cauza la aceeași instanță pentru rejudecare.
Din verificările actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că ultimele acte de procedură au fost îndeplinite la data de 09.10.2008, dată la care cauza a fost suspendată în baza art.1551Cod procedură civilă.
Constatând că, de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii;
Instanța, în baza art. 248 și următoarele Cod procedură civilă, urmează a constata perimat apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI prin reprezentant din comuna, jud. D și PRIMĂRIA COMUNEI, împotriva sentinței civile nr.1385 din 31 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.1888/2006, ca urmare a casării deciziei civile nr. 418 din 04 aprilie 2007 Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul nr-, prin decizia nr. 892 din13 februarie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat reclamantă, având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red./5 ex.
21.01.2010
Jud.fond
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun
