Speta Legea 10/2001. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE APEL
DECIZIE Nr.11
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de Consiliul Local, Comisia locală pentru aplicarea Legii 10/2001, cu sediul în orașul,-, județul O, împotriva sentinței civile nr. 661 din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, intimații Primăria Orașului - prin Primar, Comisia Județeană O pentru Aplicare a Legii 10/2001 și intervenientul, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru apelantul Consiliul Local, Comisia Locală pentru Aplicare a Legii 10/2001 și pentru intimata Primăria Orașului - prin Primar, intimata contestatoare, reprezentată de avocat și intervenientul, reprezentat de avocat, lipsind Comisia Județeană O pentru Aplicare a Legii 10/2001.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că apelantele nu au depus relațiile solicitate de instanță prin încheierile din 22.10.2009 și 19.11.2009, respectiv documentația care a stat la baza exproprierii terenului revendicat ( detaliată a amplasamentului terenului).
Avocat, pentru intervenientul, a solicitat completarea probatoriului administrat în cauză cu efectuarea unei expertize tehnice, apreciind că expertul desemnat la fond nu a răspuns concret la toate obiectivele expertizei. A precizat că se impune ca expertul să precizeze și să delimiteze suprafața de teren expropriată, întrucât terenul solicitat de către intimată nu este cel identificat de către expert ca aparținând contestatoarei, fiind unul și același cu cel vândut prin licitație publică. A depus chitanța nr.48 din 21.01.2010, în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Avocat, pentru intimata contestatoare, a solicitat respingerea probei cu efectuarea unei expertize, apreciind că expertiza efectuată la fond este clară și precisă, susținând faptul că nu există suprapunere de teren.
Consilier juridic a arătat că nu se opune cererii privind completarea probatoriului.
Instanța a respins proba cu efectuarea unei expertize tehnice formulată de apărătorul intimatul intervenient, apreciind că expertul desemnat la fond a răspuns în mod concret la toate obiectivele stabilite.
Instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a Consiliului Local, invocată de intimata contestatoare și, unind excepția cu fondul, a acordat cuvântul părților.
Avocat, pentru intimata contestatoare, a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale active a Consiliului Local, întrucât aceasta nu a fost conceptată în proces, până în această fază procesuală. Față de cererea de intervenție formulată de intervenientul, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pe fond, a pus concluzii de respingere a apelului și menținerea sentinței civile atacate, ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru Consiliul Local, Comisia Locală pentru Aplicare a Legii 10/2001, a solicitat respingerea excepției invocate. ață de cererea de intervenție formulată de intervenientul, a solicitat admiterea cererii.
Pe fond, a pus concluzii de admitere a apelului, conform motivelor scrise și schimbarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii contestației.
Avocat, pentru intervenientul, cu privire la excepția invocată, a lăsat la aprecierea instanței, susținând că, astfel cum a fost formulat apelul, s-a declarat apel și de către Primărie.
Pe fond, a pus concluzii de admitere a apelului și a cererii de intervenție, conform motivelor scrise și schimbarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii contestației. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr-, contestatoarea a solicitat instanței anularea Dispoziției nr. 1098/14.02.2008 emisă de Primăria în temeiul Legii 10/2001 și obligarea pârâtei să-i restituie în natură suprafața de teren de 0,10 ha intravilan, expropriat de stat din patrimoniul autorului, tatăl adoptiv al reclamantei (primit ca legat cu titlu particular conform testamentului din 19 martie 1950, trecut după căsătorie la rolul soțului său, -. conform registrului agricol 1959-1963).
S-a precizat că terenul solicitat se regăsește actualmente în, B- -, între blocul ANL și de sport, unde a deținut o casă de locuit, aflându-se în continuarea unei suprafețe de teren ce i-a fost reconstituită în temeiul legilor fondului funciar.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea contestației, deoarece autorului i s-a reconstituit întreaga suprafață de teren de 5,86 ha. pe care a deținut-o conform registrelor agricole. În același timp, s-a arătat că în notificarea adresată de contestatoare nu s-a precizat suprafața solicitată și nici elemente din care să rezulte identificarea terenului susținându-se,de asemenea, că nici unul din foștii proprietari nu au fost puși în posesie decât de la limita de 50. de B- -, deoarece terenul este domeniu public conform Hotărârii nr. 14/2001. A precizat, de asemenea, că terenul solicitat a fost vândut.
La solicitarea reclamantei, s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru identificarea terenului, expertiză întocmită în cauză de expert, iar la solicitarea instanței expertul a întocmit o completare la raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr.661 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de contestatoarea, împotriva dispoziției 1098 din 14.02.2008 emisă la 17.10.2008; s-a anulat dispoziția și au fost obligate pârâtele, Comisia locală prin Primarul Orașului pentru aplicarea Legii 10/2001, să restituie reclamantei suprafața de 998 mp. teren, situată în în 31 7, cu următoarele vecinătăți la N-- -, pe o lungime de 66,32.; E- - pe o lungime de 15,03., la S- de sport - pe o lungime de 66,45.și V- pe o lungime de 15,05.
În considerentele deciziei s-a reținut că reclamanta a dobândit, conform testamentului întocmit de autorul, un loc de casă în V satului, înglobat după căsătorie în terenul soțului contestatoarei, -. conform registrului agricol din perioada 1959-1963. Terenul a fost expropriat conform Decretului Prezidențial nr. 176 din 10 iulie 1978 în vederea construirii unor obiective social culturale și comerciale din zona centrală a satului.
În temeiul Legii 18/1991, reclamantei i s-a reconstituit drept de proprietate pentru teren arabil în tarlaua 31 parcela 7 pentru suprafața de 990 mp. fără însă a i se reconstitui diferența de teren aflată în continuarea terenului reprezentând ieșirea la B- - deși, după sistematizarea zonei, terenul a rămas liber, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert, ale cărui concluzii nu au fost contestate de reprezentanții pârâtei.
Apărarea pârâtei privind includerea terenului în domeniul privat al consiliului local potrivit hotărârii Consiliului local nr. 14/ 12.03.2001, precum și Hotărârea nr. 68/2005 privind scoaterea la licitație publică și vânzarea unor suprafețe de teren în vederea construirii unor spații comerciale și administrative, nu au fost reținute în cauză, față de faptul că terenul este în prezent liber de construcții, așa cum rezultă din raportul de expertiză.
De altfel, actele de vânzare cumpărare depuse la dosar de către pârâtă între două persoane fizice, vânzător și, cumpărător autentificat sub nr. 2395/2006 și actul de vânzare prin care orașul vinde numitului cu contractul autentificat sub nr. 977/2006, nu vizează terenul identificat de expert, astfel cum rezultă din compararea vecinătăților acestor terenuri cu acelea precizate de expert, cu atât mai mult cu cât expertiza a fost întocmită în prezența reprezentanților primăriei, iar concluziile expertizei nu au fost contestate.
Împotriva sentinței a declarat apel Consiliul local al orașului jud. O și Comisia locală pentru aplicarea Legii nr.10 prin Primar.
În motivarea apelului s-a susținut că autorului -. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren de 5,86 ha, eliberându-i-se titlul de proprietate nr.78489/1999/19 mai 2006. În intravilan suprafața reconstituită măsoară 1584 mp. fiind o suprafață mai mare decât cea deținută în intravilan de autor conform registrului agricol. Suprafața expropriată a măsurat 250 mp. și nu 1000 mp. cum susține contestatoarea. În ce privește situația juridică actuală a terenului apelanții au susținut că acesta se află în prezent în proprietatea altor persoane respectiv a numitului.
Au fost depuse la dosar în apel în copie titlul de proprietate nr.48789/99/206, anexa la.nr.176/10 iunie 1978, hotărârea nr.7/2008 a Consiliului local, studiu de oportunitate, schițe ale terenului dobândite de numitul, proces verbal de licitație 5907/2008, raportul procedurii nr.5978/2008,contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2395/2006, contract de vânzare nr.977/2006, procesul verbal 1834/2006, certificatul de urbanism nr.11/2007.
La 25 august 2009 a formulat cerere de intervenție în interesul Primăriei orașului prin Primar și Comisiei locale de aplicare a Legii nr.10/2001, susținând că este proprietarul suprafeței de 954 mp. teren care a fost înstrăinată în mod legal, că dreptul său de proprietate este întabulat iar pe teren a început construirea unui spațiu comercial.
La 2 sept.2009 contestatoarea a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale a Consiliului Local întrucât acesta nu a fost parte la fond. Pe fondul litigiului a susținut că a deținut o suprafață de 0,10 ha teren intravilan în prelungirea suprafeței reconstituite prin titlul de proprietate în 31 7; pe acest teren se afla un imobil ce a fost expropriat pentru edificarea centrului al localității, însă în acest moment suprafața solicitată și menționată în toate cererile există, nu este ocupată de nimeni, nu a fost construit nimic pe aceasta. Referitor la înstrăinarea terenului contestatoarea a arătat că pe de o parte aceasta s-a făcut în perioada în care litigiul era pe rol, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada că terenul înstrăinat este situat pe amplasamentul terenului identificat de expert și pentru care s-a dispus restituirea în natură.
Instanța a solicitat apelantei depunerea la dosar a cererilor formulate în temeiul legilor fondului funciar și a actelor care au stat la baza acestora, înscrisuri care au fost depuse la filele 56-58 din dosarul de apel.
Excepția invocată de contestatoare este fondată.
Consiliul local al orașului nu a fost parte în litigiul de față la fond, situație în care acesta nu justifică calitatea procesuală de a declara apel împotriva sentinței.
Apel a mai fost declarat în cauză de către Primarul orașului în calitate de reprezentant alcomisiei localede aplicare a Legii nr.10/2001. Prin Legea nr.10/2001 nu au fost instituite comisii speciale, locale sau județene, cu atribuții în implementarea acestei legi și cărora să le fi fost recunoscută capacitatea de a sta în proces, cum s-a procedat în cazul măsurilor reparatorii reglementate în materia fondului funciar. Această lege (nr. 10/2001) recunoaște atribuții și competențe procesualePrimăriei; acestea, potrivit Legii nr. 215/2001 constituie aparatul de lucru al Primarului. Astfel fiind, notificările formulate în temeiul Legii nr.10/2001 sunt în sarcina Primarului și a personalului din subordinea sa, respectiv a Primăriei; utilizând acest aparat de lucru, nimic nu-l împiedică pe primar să formeze comisii cu atribuții speciale în domeniul aplicării Legii nr. 10/2001; aceste comisii, însă, nu au competențe procesuale.
În raport de cele expuse, Curtea apreciază că obligațiile stabilite prin sentință în sarcina comisiei locale de aplicare a Legii nr. 10/2001 trebuie interpretate ca fiind stabilite în sarcinaPrimărieiorașului. De asemenea, apelul declarat de Primar în numele comisiei locale de aplicare a Legii nr.10/2001 va fi considerat ca fiind apel declarat de Primar în numele Primăriei orașului. Acest apel este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001, "u intră sub incidența prezentei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere,solicitatepotrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare".
Terenul ce face obiectul litigiului a fost preluat de stat pe calea exproprierii. Potrivit anexei la decretul de expropriere (depusă în copie la fila 6 din dosarul de apel), acesta măsura 250mp. Potrivit înscrisurilor depuse la dosar acest teren a fost solicitat și obținut, pe un alt amplasament, pe calea legii fondului funciar.
Astfel, din actele administrate în cauză rezultă că autorul contestatoarei a figurat în registrul agricol în anul 1959 cu o suprafață totală de teren de 5,86 ha, din care 0,10 ha în V satului (fila 58 dosar apel). Acest teren a figurat la rolul lui -., rol care potrivit susținerilor contestatoarei din cererea de învestire a instanței a inclus și terenul pe care contestatoarea îl primise cu titlul de donație de la autorul său și care ulterior a fost expropriat. După adoptarea Legii nr.18/1991 numitul -. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,44 ha teren, fiind făcută mențiunea că atât a deținut până în 1959, conform registrului agricol. Deși din însumarea suprafețelor menționate la pct.11 lit.b din extrasul registrului agricol (fila 58 dosar apel) rezultă că autorul nu a deținut mai mult de 5,44 ha teren, cât a cerut prin cererea de reconstituire din 1991, i-a fost eliberat titlul de proprietate pentru o suprafață de 5,86 ha teren. Din această suprafață 2 parcele se află situate în intravilanul localității; în total în intravilan a fost reconstituită suprafața de 1584 mp. teren, deși potrivit registrului agricol în intravilan au deținut numai 1000 mp.
Contestatoarea a susținut în motivarea cererii de chemare în judecată că la momentul exproprierii de către stat întinderea terenului deținut în intravilan de către autorul său era de 1584 mp. teren, cât i s-a reconstituit în temeiul legilor fondului funciar. După sistematizarea comunei și transformarea acesteia în oraș, prin extinderea intravilanului, s-a mărit suprafața de teren care i se cuvine în intravilan, situație în care este îndreptățită să obțină restituirea în natură a terenului care i-a fost expropriat.
Modul de redactare a contestației duce la concluzia certă că s-a solicitat restituirea terenului în litigiu nu pentruîntregirea, ca întindere, a suprafeței de teren pe care a deținut-o, ci pentru că, în raport de limita actuală a intravilanului localității, ar fi îndreptățită la mai mult teren intravilan.
Curtea apreciază că întreaga suprafață de teren pe care contestatoarea și soțul său -. au deținut-o în proprietate anterior anului 1989 fost restituită pe calea legilor fondului funciar, chiar dacă nu a fost posibilă la acea dată respectarea în totalitate a vechiului amplasament. În aceste condiții contestatoarea nu mai este îndreptățită să pretindă și să primească în temeiul Legii nr.10/2001 terenul care i-a fost expropriat de la soțul său în anul 1979, teren care, potrivit extrasului de la fila 53 din dosarul de fond măsura 250 mp. A concluziona altfel ar echivala cu obținerea de către contestatoare a unei duble reparații, ceea ce nu este permis.
Având în vedere cele reținute mai sus, este de prisos a mai fi analizate celelalte aspecte deduse judecății prin cererile formulate în apel.
În temeiul art. 296 Cod pr. civilă, va fi admis apelul declarat de Primar pentru Primăria Orașului și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul. Intimata contestatoare va fi obligată la cheltuieli de judecată către intervenient, reprezentând onorariu de avocat, în baza art. 274 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a Consiliului Local jud.O și respinge apelul declarat de acesta împotriva sentinței civile nr. 661 din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Admite apelul declarat de Primarul Orașului jud. O pentru Primărie și cererea de intervenție formulată de intervenientul împotriva sentinței civile nr. 661 din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Schimbă sentința, în sensul că respinge contestația formulată de contestatoarea.
Obligă intimata contestatoare la 1000 lei cheltuieli de judecată către intervenientul .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.
Tehn.7 ex
-.
2.02.2010
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Paraschiva Belulescu
