Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.120/
Ședința publică din 18 mai 2009
PREȘEDINTE: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr.3776/PI/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Primarul Municipiului T, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen legal și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Dezbaterile în fond asupra apelului și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și s-a amânat pronunțarea pentru data de 18 mai 2009,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.106/30/07.01.2008, reclamanții, și au chemat in judecată pârâtul Primarul Municipiului T, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea în parte a dispoziției nr.3139/23.11.2007 emisă de Primarul Municipiului T în sensul menținerii dispozițiilor referitoare la constatarea calității de persoane îndreptățite la restituirea în temeiul Legii nr.10/2001, anularea în rest a dispozițiilor și a se dispune restituirea în natură a întregii suprafețe de teren revendicate atât cea aparținând topurilor 3060/1 și 3060/2 din CF nr.2175
În motivare se arată că, după cum rezultă din extrasul CF nr.2175 T și a notificărilor ce au stat la baza solicitării de restituire în temeiul Legii nr.10/2001, reclamanții sunt succesorii proprietarilor tabulari și au dreptul de a li se restitui în totalitate atât suprafața de 1543 mp cuprinsă in nr. top 3060/1 cât și suprafața de 514 mp înscris in CF sub nr. top 3060/2.
Prin dispoziția contestată, Primarul Municipiului T realizează o dezmembrare a topului nr.3060/1 fără a dispune prin aceasta dezmembrarea efectivă. Reclamanții consideră că in mod greșit se realizează o dezmembrare a topului 3060/1 și li s-a respins cererea de restituire in întregime a suprafeței de 1543 mp conform top 3060/1.
Prin dispoziția nr.3139/23.11.2007 s-a dispus restituirea in natură a suprafeței de 1084 mp din suprafața totală de 1543 mp fără justifica și motiva de ce nu se dispune restituirea în întregime a suprafeței revendicate.
De asemenea, la art.2 din dispoziție se stabilește o cotă de 147/160 din imobil restituit deși în realitate reclamanții sunt împreună proprietari pe 1/1 părți. În ceea ce privește restituirea suprafeței de 514 mp corespunzătoare nr. top 3060/2 în mod nelegal se consideră că nu au calitatea de a fi persoane îndreptățite la restituire. Se solicită anularea în parte a dispoziției 3139/23.11.2007 emisă de Primarul Municipiului
Prin întâmpinare, pârâtul Primarul Municipiului Tas olicitat să se constate că dispoziția emisă este legală, cererea de anulare a acesteia fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că, prin dispoziția atacată s-au restituit în natură terenurile care, din punct de vedere tehnic întruneau condițiile prevăzute de lege, urmând ca pentru diferența ce nu se poate restitui în natură să se propună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie în vederea identificării terenului din nr. top 3060/1 a fi restituit în natură.
Prin sentința civilă nr.3776/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții -, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului T, prin Primar.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, prin dispoziția atacată, reclamanților -, li s-a recunoscut calitatea de persoane îndreptățite a accede la beneficul măsurilor reparatorii prevăzute de lege nr.10/2001, în temeiul art. 4 din lege, pentru imobilul identificat topografic sub nr. 3060/1 din CF nr.2175
Cu privire la nr. top 3060/2 înscris în aceeași carte funciară cu nr.2175 T, tribunalul reține că acesta a fost înstrăinat de antecesorii reclamanților la data de 11 iunie 1973, fiind transnotat în CF 24107 în favoarea noilor proprietari, înainte ca restul imobilelor rămase în CF nr.2175 T să treacă în proprietatea statului, prin expropriere, în anul 1988. Ca atare, în mod temeinic și legal a constatat pârâtul Primarul Municipiului T că reclamanții nu legitimează calitatea de persoane îndreptățite a solicita restituirea acestui imobil în natură sau în echivalent, de vreme ce, la data exproprierii, nu se mai afla în patrimoniul antecesorilor lor.
Întrucât reclamanții au contestat modalitatea de dezmembrare a nr. top 3060/1 propusă în faza administrativă a procedurii speciale reglementate de legea nr.10/2001 republicată, precum și întinderea suprafețelor propuse fi retrocedate în natură, instanța a dispus efectuarea unei expertize de specialitate care să identifice terenul a fi restituit în natură, prin raportare la prevederile art. 10 din lege precum și a art.10 pct.3 și 4 din Normele Metodologice de aplicare a legii, aprobate prin HG nr. 250/2007 și care spun că " În toate cazurile entitatea învestită cu soluționarea notificării are obligația, înainte de a dispune orice măsură, de a identifica cu exactitate terenul și vecinătățile și totodată de a verifica destinația actuală a terenului solicitat și a subfeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, trotuare, parcări amenajate și altele asemenea), existența și utilizarea unor amenajări subterane: conducte de alimentare cu apă, gaze, petrol, electricitate de mare calibru, adăposturi militare și altele asemenea. În cazul în care se constată astfel de situații, restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren libere sau, după caz, numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane. Sintagma amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele. Individualizarea acestor suprafețe, în cadrul procedurilor administrative de soluționare a notificărilor, este atributul entității învestite cu soluționarea notificărilor, urmând a fi avute în vedere, de la caz la caz, atât servituțile legale, cât și documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism. Norma cuprinsă la alin. (3) alart. 10din lege instituie obligativitatea restituirii în natură a terenurilor, în ipoteza în care pe acestea se află edificate ilegal fie construcții, indiferent de destinația acestora, fie construcții ușoare sau demontabile. În aceste cazuri entitatea învestită cu soluționarea notificării va analiza regimul juridic al construcțiilor deja edificate și în ipoteza în care va constata că acestea au fost construite sau, după caz, amplasate fără autorizările legale va emite decizia de restituire în natură persoanei îndreptățite potrivit legii. Se vor restitui în natură terenurile pe care au fost amplasate construcții ușoare sau demontabile (garaje, chioșcuri și altele asemenea), chiar dacă amplasarea acestora a fost autorizată (construcțiile care au acest regim se amplasau, potrivit legii, numai pe perioadă determinată, adică autorizația era temporară)."
Expertul a conchis însă că suprafața ce se poate restitui în natură reclamanților este de 733. mai mică decât cea propusă prin dispoziția atacată ( și prin care li s-au retrocedat reclamanților terenuri în suprafață de 208. 426,. și, respectiv 450.). În răspunsul la obiecțiuni, expertul a precizat că numai suprafața de 733. nu este afectată de rețele edilitare și, ca atare, este aptă spre a fi retrocedată, în natură reclamanților. motivul pentru care suprafața propusă de expert este mai mică decât ce din dispoziția atacată este acela că suprafețele de 208.p și 426. propuse de pârât a fi restituie sunt afectate de rețele edilitare și de garaje.
Or, așa stând lucrurile, tribunalul a constatat că dispoziția atacată este mai favorabilă decât expertiza de specialitate efectuată în faza contencioasă a procedurii (și care propune retrocedare în natură unui teren în întindere mai mic). în care, prezenta acțiunea având configurația juridică a unei căi de atac îndreptată împotriva unui act administrativ ( și ca atare operând principiul potrivit căruia nu se poate înrăutăți situația în propria cale de atac) tribunalul, în temeiul art. 276 alin.3 din legea nr.10/2001 republicată, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții -, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului T, și având drept obiect anularea parțială a dispoziției nr.3139/23.11.2007 emisă de pârât.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, și, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii primei instanțe, anularea în parte a dispoziției nr.3139/23.11.2007 emisă de Primarul Municipiului și restituirea în natură a întregii suprafețe de teren revendicate, respectiv suprafețele de teren ce formează nr.top.3060/1 și 3060/2 din CF 2175
In dezvoltarea motivelor de apel se arată că prin dispoziția cu numărul indicat mai sus emisă de Primarul Municipiului T, s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 1084 mp din suprafața totală de 1543 mp, fără a se justifica de ce nu se restituie întreaga suprafață de teren revendicată de 1543 mp.
In ceea ce privește restituirea terenului de 514 mp, ce formează nr.top.3060/2, s-a reținut de către primar și apoi de către instanță că reclamanții nu sunt persoane îndreptățite să primească această suprafață de teren.
Se mai arată că prin raportul de expertiză efectuat la prima instanță, expertul a concluzionat că suprafața ce se poate restitui în natură este de 733 mp mai mică decât cea propusă prin dispoziția atacată, iar apelanții solicită schimbarea hotărârii primei instanțe, în sensul restituirii în natură a acestei parcele care este comasată în loc de suprafața propusă de Primarul Municipiului T prin dispoziția 3139, care chiar dacă este mai mare, este împărțită în mai multe loturi, care sunt de dimensiuni mici.
Apelanții mai susțin că în expertizele topo efectuate, atâta în faza administrativă, cât și în faza de cercetare judecătorească, în raportul de expertiză avut în vedere de Primarul Municipiului T s-a strecurat o greșeală în sensul că nr.top.3060/2/1 trebuie notat cu 3060/1/4 din CF 2175, așa cum în mod corect a constatat expertul, în raportul de expertiză pe care l-a efectuat și cum de altfel a recunoscut și expertul prin nota din 4.03.2009.
Prin urmare, apelanții solicită ca suprafața de teren ce formează nr.top.3060/1/4 să le fie restituită alături de celelalte numere topografice.
Intimatul Primarul Municipiului Tad epus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Se arată că notificatorii și succesorii acestora au calitatea de persoane îndreptățite conform prev.art.3 și 4 din Legea nr.10/2001, asupra imobilului cu nr.top.3060/1, iar imobilul 3060/2 a fost vândut anterior de antecesorii reclamanților, astfel că, aceștia nu mai apar ca persoane îndreptățite a-l revendica.
In ceea ce privește rectificarea nr.top. din 3060/2/1 în 3060/1/4 intimații arată că această rectificare se poate face în cursul unui proces.
In termen de pronunțare, reclamanții au depus concluzii scrise, în care își reiau cererea de admitere a apelului, solicitând ca din întreaga suprafață revendicată de 1543 mp să le fie restituită în natură suprafața de 733 mp, conform expertizei și diferența de teren de 810 mp, conform deciziei Primarului și expertizei din faza administrativă, iar în subsidiar, solicită a se acorda doar suprafața de 733 mp, conform expertizei.
La dosar la cererea instanței a fost depus un extras de carte funciară pentru parcela 3060/2/1 pe care se află construit un apartament cu 3 camere, terenul fiind înscris în foaia colectivă 24107 T și o notă din partea expertului, prin care anunță rectificarea nr.topo 3060/2/1 în 3060/1/4, însă nu prezintă o schiță avizată în sensul art.5 lit.k din Legea nr.7/1996.
Analizând apelul declarat în cauză, Curtea îl găsește neîntemeiat și în baza art.296 pr.civ. urmează a-l respinge, arătându-se că în anul 1973 parcela cu nr.top.3060 a fost parcelată de antecesorii reclamanților în 2 parcele noi cu nr.top.3060 și 3060/2.
Parcela cu nr.nou 3060/2 a fost vândută lui și, fiind compusă din casă și grădină în- a.
Pentru această parcelă de teren, așa cum s-a reținut prin dispoziția emisă de Primar și de către prima instanță, reclamanții nu îndeplinesc condițiile de persoane îndreptățite prev. de art.3 și 4 din Legea nr.10/2001, pentru fi revendicată.
Este adevărat că și această parcelă de teren ulterior a intrat în proprietatea statului în baza Decretului nr.223/1974, dar nu a fost preluată prin acest act normativ de la antecesorii reclamanților.
In ceea ce privește parcela cu nr.top.3060/1 în suprafață de 1543 mp, aceasta a rămas în proprietatea antecesorilor reclamanților, din care acestora le-au fost restituite suprafețele de teren de 1084 mp, iar pentru restul s-au stabilit alte măsuri reparatorii.
Apelanții doresc ca în natură să le fie restituită doar o suprafață de teren de 733 mp, ce reprezintă parcela cu nr.top.3060/1/4, dar care pe schiță este notată cu nr.topografic 3060/2/1, susținându-se că a fost doar o greșeală de numerotare.
Verificând însă schițele întocmite de ing. precum și de către expertul, se constată că parcela care a fost notată inițial din faza administrativă cu nr.top.3060/2/1 și pe această parcelă care este de 250 mp și este în proprietatea Statului Român conform înscrierii din cartea funciară nr.- se află construit un apartament ce se află în proprietatea altor persoane, și de altfel, așa cum s-a arătat mai sus reclamanții apelanți nu sunt îndreptățiți să revendice teren ce a format parcela 3060/2.
Referitor la îndreptarea numerotării parcelelor din schița întocmită de ing. care dorește ca în acest fel să se pună de acord cu expertul care a efectuat o lucrare similară în cadrul cercetării judecătorești în aceeași cauză, în sensul că parcela cu nr.top.3060/2/1 ar fi în realitate parcela cu nr.top.3060/1/4, Curtea constată că această rectificare nu este doar o îndreptare a unei erori materiale, deoarece parcela cu nr.top.3060/2/1 are asupra sa edificată o construcție care aparține altei persoane ce nu este parte în proces, astfel că, nu poate proceda la schimbarea număr top pe schița întocmită de expert.
Prin urmare, în mod justificat prima instanță a menținut dispoziția Primarului Municipiului T în sensul de a fi restituite reclamanților doar parcelele neafectate de construcții, de spații verzi și de rețele subterane, precum și de alte utilități publice.
Pentru aceste considerente în baza art.296 pr.civ. urmează a fi respins apelul reclamanților și a fi menținută hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr.3776/PI/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 mai 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red./26.05.2009
Dact.MM/7 ex./26.05.2009
Inst.fond.: jud.
Se comunică:
-recl.apel. - - T Bd.- nr.35.2
la av.
- idem
- idem
- idem
-pâr.int. -Primarul Mun.T - T-
Președinte:Maria Petria MartinescuJudecători:Maria Petria Martinescu, Cristian Pup
