Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 120
Ședința publică din 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul Municipiul F - prin primar, cu sediul în Municipiul F, județul S împotriva sentinței nr. 1371 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din 7 octombrie 2009, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 14 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
La data de 19.03.2009 reclamantul a solicitat, formulând și precizări ulterioare, anularea parțială a dispoziției nr. 404 din 13.02.2009 a primarului municipiului F și restituirea în natură a diferenței de 7144 mp teren, împreună cu un imobil construcție compus din 4 camere, dependințe și beci, situat în
În motivare a arătat că prin decizia civilă 461/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, i-a fost admisă o altă contestație, anulându-se dispoziția nr.1146/2006 emisă de pârâtă și dispunându-se restituirea în favoarea sa în natură a imobilului din F- din casă și teren.
Instanța supremă a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 2 al.1 lit."i" din legea 10/2001, imobilele fiind preluate abuziv, dând eficiență actului de veșnică vânzare autentificat sub nr. 1466/1945 de fostul Tribunal B, procesului verbal din 9.02.1960, din care rezultă că imobilul a fost proprietatea autorului său,
Prin dispoziția nr. 404 /2009 pârâtul i-a restituit în natură numai 58,5 mp suprafață construită compusă din cameră, bucătărie, hol, vestibul și beci în suprafață de 6,57 mp, împreună cu terenul aferent de 250 mp.
În acest fel a fost prejudiciat prin nerestituirea în natură a restului de imobil, pârâtul nepunând în executare decât parțial hotărâre judecătorească.
Imobilul există și în prezent, fiind cumpărat de la SC" " SA F (fostul IGO) de o terță persoană prin contractul de vânzare cumpărare nr.65/5.11.1999, contract care nu a fost încheiat cu respectarea prevederilor legii nr.112/1995 care se referă la locuințele trecute în proprietatea satului după 6.03.1945, dar cu titlu.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1371 din 16.06.2009 a Tribunalului Suceavaa fost admisă acțiunea reclamantului, a fost anulată în parte dispoziția atacată și s-a dispus restituirea în natură a întregului imobil în litigiu.
S-a reținut în motivare că, prin dispoziția emisă, nu a fost respectată decizia irevocabilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a hotărât restituirea în natură, în favoarea reclamantului, a imobilului în litigiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, în dezvoltarea motivelor arătând că s-a conformat deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, însă doar în măsura în care imobilul respectiv se află în posesia sa; cu privire la restul imobilului a arătat că este în proprietatea numitei, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 65 din 5 noiembrie 1999.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că nu are relevanță faptul că pârâta nu deține decât o parte din imobil, deoarece legea nu exonerează entitatea investită de obligația de a răspunde cererii de retrocedare atunci când imobilul a fost vândut.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor invocate, instanța contestă următoarele:
Prin decizia nr. 461 din 29 ianuarie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus restituirea către reclamant, în natură, a imobilului situat în F,-, jud. S, compus din casă și teren, avându-se în vedere împrejurarea nerespectării dispozițiilor legale în vigoare la data preluării. Din considerentele acestei hotărâri nu rezultă faptul că instanța supremă, verificând situația imobilului, ar fi avut în vedere doar partea rămasă la dispoziția primăriei.
Dimpotrivă, imobilul cu privire la care s-a dispus restituirea a fost analizat ca reprezentând întreaga unitate locativă, împreună cu terenul aferent, așa cum a făcut obiectul preluării la stat, astfel că nu se poate interpreta decizia instanței supreme ca făcând referire doar la o parte din imobilul în litigiu.
În consecință, autoritatea administrativ jurisdicțională nu putea refuza restituirea în natură a întregului imobil, așa cum a fost obligată prin decizia amintită și cum corect a reținut prima instanță, urmând ca părțile care invocă un drept de proprietate cu privire la imobil să-și lămurească ulterior situația în baza titlurilor ce le dețin.
Având în vedere cele reținute anterior, Curtea, în temeiul art. 296 Cod pr. civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.
În temeiul art. 274 Cod pr. civilă, obligă apelanta să plătească intimatei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată din apel.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul F - prin primar, cu sediul în Municipiul F, județul S împotriva sentinței nr. 1371 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
Obligă apelantul Municipiul F - prin primar să plătească intimatului suma de 2000 lei cheltuieli de judecată din apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./11.11.2009
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Ciută Oana
