Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 121/
Ședința publică din 18 noiembrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în B,-/A, județul B, împotriva sentinței civile nr.1947 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentanta pârâtului-intimat Municipiul Tg-M, consilier juridic, lipsă fiind apelanta și pârâții-intimați SC SA Tg-M, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
De asemenea, se constată că reclamanta-apelantă a depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise.
Neformulându-se alte cereri de probațiune, instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentanta pârâtului-intimat Municipiul Tg-M solicită respingerea apelului ca nefondat pentru considerentele expuse în întâmpinare și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1947 din 11.12.2008 a Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu Primăria Municipiului Tg.-
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că Dispoziția nr. 1279 din 21.10.2002 a Primarului Municipiului Tg.-M, prin care s-a dispus restituirea în natură pentru o parte din apartamentele situate în Tg.-M-, și acordarea de despăgubiri pentru celelalte apartamente, este legală, întrucât o parte din apartamente au fost vândute cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995, astfel că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent. Tribunalul a mai constatat că în cadrul prezentei proceduri nu poate face o comparare a titlurilor, operațiune specifică acțiunii în revendicare.
Împotriva acestei hotărâri contestatoarea a declarat apel, solicitând schimbarea sentinței atacate și admiterea contestației, în sensul modificării dispoziției atacate și restituirii în natură a întregului imobil.
În motivarea apelului s-a arătat că sentința atacată este criticabilă, din perspectiva faptului că prima instanță nu a procedat la compararea titlurilor, în contextul în care prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat că imobilul a fost preluat fără titlu valabil, iar statul nu a devenit niciodată proprietar.
Apelanta a mai arătat că nu are relevanță faptul că cererile privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu chiriașii s-au respins, întrucât aceasta și-a păstrat calitatea de proprietar, astfel că trebuia să se dispună restituirea imobilului în natură.
În drept, apelanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 296 din Codul d e procedură civilă, art. 2 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că restituirea imobilului în natură este condiționată de anularea actelor de înstrăinare, iar câtă vreme aceste contracte nu au fost anulate de instanță, apelanta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
Analizând hotărârea atacată în raport de efectul devolutiv al căi de atac, consacrat de art. 292, art. 295.pr.civ. precum și în raport de susținerile părților și probele administrate, Curtea reține următoarele:
Imobilul situat în Tg.-M- a fost proprietatea defunctului, de la care a fost preluat de Statul Român în baza Decretului nr. 92/1950.
Apelanta reclamantă este succesoarea acestuia, conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 231 din 25.05.1998 și în această calitate a solicitat restituirea imobilului menționat în baza Legii nr. 10/2001.
Prin Dispoziția nr. 1279 din 21.10.2002 a Primarului Municipiului Tg.-M s-a dispus restituirea în natură a apartamentelor nr. 4,5,6,7,9,10,13 din imobilul menționat, iar pentru apartamentele nr. 1,2,3,8,11,12, 14 s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, întrucât acestea din urmă au fost vândute în baza Legii nr.112/1995.
Cererile de chemare în judecată vizând anularea contractelor de vânzare cumpărare încheiate în baza Legii nr. 112/1995 au fost respinse, astfel cum rezultă din sentințele nr. -.10.2003 a Judecătoriei Tg.-M, irevocabilă prin decizia nr. 720/R din 22.06.2007 a Curții de Apel Tg.-M, sentința nr. 29 din 4370 din 16.09.2003, irevocabilă prin decizia nr. 613/R/2006 a Curții de Apel Tg.-
Prin sentința civilă nr. 3100 din 03.06.2008 a Judecătoriei Tg.-M s-a constatat nevalabilitatea titlului în baza căruia Statul Român a dobândit titlul de proprietate asupra imobilului în cauză, astfel că potrivit dispozițiilor art.2 alin.2 din Legea nr. 10/2001apelanta reclamantă are calitatea de proprietar al imobilului situat în Tg.-M,-.
Legea nr.10/2001 instituie principiul prevalenței restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv, însă potrivit art. 20 alin. 2 din același act normativ în situația în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
Având în vedere că acțiunile privind anularea contractelor de vânzare cumpărare încheiate în baza acestei legi au fost respinse în mod irevocabil de instanțele de judecată, în mod legal prima instanță a constatat incidența în cauză a prevederilor legale mai sus menționate.
Soluția pronunțată trebuie analizată din perspectiva limitelor impuse de dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora instanța, în cadrul procedurii contestației împotriva dispoziției emisă de primar, trebuie să analizeze legalitatea acesteia.
Așadar, în mod legal a reținut prima instanță că nu a fost învestită cu soluționarea unei acțiuni în revendicare, în cadrul căreia să se procedeze la compararea titlurilor, pentru a se stabili care este mai preferabil. Desigur că reclamanta apelantă are deschisă oricând această cale, însă un atare litigiu trebuie soluționat în contradictoriu cu titularii dreptului dobândit, prin contractele de vânzare-cumpărare, încheiate în baza Legii nr. 112/1995.
Raportat la analiza pe care instanța o poate face în cadrul prezentei proceduri, Curtea constată că dispoziția nr. 1279 din 21.10.2002 emisă de Primarul Municipiului Tg.-M este legală, în contextul în care constată că imobilul intră sub incidența prevederilor Legii nr.10/2001, că reclamanta este persoană îndreptățită în înțelesul art. 3 și art. 4 alin. 2 din același act normativ, precum și sub aspectul acordării măsurilor reparatorii prin echivalent pentru apartamentele care au fost legal înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995.
Prin această măsură nu este încălcat dreptul de proprietate al reclamantei din perspectiva prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât, deși i se recunoaște dreptul de proprietate asupra bunului solicitat și există o ingerință în dreptul de proprietate, aceasta vizează protecția bunei-credințe a chiriașilor cumpărători și securitatea raporturilor juridice, iar față de imposibilitatea restituirii integral în natură a acestui imobil, s-a dispus acordarea unor despăgubiri.
Prin urmare, instanța, în temeiul prevederilor art. 296 pr.civ. va respinge ca nefondat apelul promovat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1947 din 11 decembrie 2008 Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în B,-/A, județul B, împotriva sentinței civile nr.1947 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
7 exp.
24.11.2009
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
