Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 122/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 122/
Ședința publică din 30 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de contestatorii și, domiciliați în comuna, județul V, împotriva sentinței civile nr.252 din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns apelanții-contestatori și, lipsind intimata Primăria comunei - prin Primar.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apelanții-contestatori și, având pe rând cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea sentinței tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize, în sensul de a stabilii valoarea bunului solicitat. Susțin că notificarea privind restituirea în natură a imobilului, a fost formulată în termenul prevăzut de lege, către persoana juridică deținătoare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.02.2008, reclamanții și au formulat în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI contestație împotriva dispoziției nr.7 din 14. 01.2008, emisă de Primarul comunei, județul V, solicitând anularea acesteia și acordarea despăgubirilor solicitate de ei.
În motivarea contestației reclamanți arată că sunt moștenitorii defunctei și în virtutea acestei calități au solicitat Primăriei prin cererea înregistrată sub nr.250/21.09.2005 să li se acorde despăgubiri bănești pentru o moară de măcinat pe care au revendicat-o, moară ce a aparținut defunctei conform actelor de proprietate depuse la dosar.
Din anul 2005 de când au depus cererea au primit răspuns abia anul acesta, respingându-li-se cererea de acordare a despăgubirilor solicitate cu motivarea că nu au îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de Legea 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martir 1945-22 decembrie 1989 astfel cum a ost modificată și completată prin Legea nr.247/2005.
Ei au îndeplinit toate formalitățile cerute de lege pentru acordarea despăgubirilor solicitate în sensul că au solicitat aceste despăgubiri printr-o cerere la care au anexat actele de proprietate ale morii, actul de preluare al acestuia, acte de moștenitori, etc. astfel că în mod greșit Primăria le-a respins cererea.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.10/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Prin sentința civilă nr.252 din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost respinsă contestația, cu motivarea că notificarea fost depusă după expirarea termenului legal prevăzut de art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001, așa cum a fost prelungit prin OUG nr.145/2001 și OUG nr.109/2001, ceea ce atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reperatorii în natură sau prin echivalent.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal contestatorii și, care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea apelului, contestatorii arată că, instanța de fond a apreciat greșit actele de la dosar și nu a ținut seama de faptul că au depus în termen legal cererea privind acordarea unor despăgubiri pentru un utilaj - motor marca " " 58 CP pe benzină, care au aparținut autorilor lor, cerere la care au primit răspuns după o perioadă mare de așteptare.
Consideră apelanții că dacă nu s-ar fi încadrat în termenul prevăzut de lege pentru depunerea cererii de retrocedare, Primăria nu le-ar fi primit această cerere, pe care a soluționat-o după 3 ani de la înregistrare.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, iar pe fond admiterea contestației, așa cum fost formulată, urmând să se dispună anularea deciziei nr.7/2008. În situația în care se impune administrarea de probe, solicită trimiterea dosarului la instanța de fond.
Apelul este nefondat.
Astfel, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, contestatorii cu ocazia depunerii notificării la Primăria nu au respectat prevederile art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Potrivit acestui text de lege, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii nr.10/2001 persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură imobilului.
Acest termen a fost prelungit succesiv prin OUG nr.109/2001 și prin OUG nr.145/2001 cu câte trei luni, astfel că data limită de depunere a notificării este 14 februarie 2002.
Apelanții - contestatori, în calitate de moștenitori ai autoarei lor au depus cererea la data de 21.09.2005, deci după expirarea termenului legal precizat anterior.
Astfel fiind, având în vedere și dispozițiile art.22 alin.5 din Legea nr.10/2001, potrivit cu care nerespectarea termenului de 6 luni pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, acest termen fiind unul de decădere, deci nesusceptibil de întrerupere, suspendare sau repunere în termen, în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorii și, domiciliați în comuna, județul V, împotriva sentinței civile nr.252 din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-, intimată fiind PRIMĂRIA COMUNEI, prin primar, județul
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Fl.
Grefier,
Red. Fl.
Tehnored.
5 ex/5.06.2008
Jud. fond:
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu
