Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 123/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 123
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 9 noiembrie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Daniela PărăuJUDECĂTOR 2: Sorina Ciobanu
- -- judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de pârâta COMUNA prin PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.622 din 8 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat pentru apelantul-pârât și procuratorul pentru intimata-reclamantă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că a învederat instanței că apelul are ca obiect Legea 10/2001, este la al treilea termen de judecată și că procedura a fost completă.
Apărătorul apelantei-pârâte depune la dosar un ordin de plată din 20.08.2009 și față de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită cuvântul în fond.
Reprezentantul intimatei-reclamante, de asemenea solicită judecarea cauzei nemaiavând de formulat cereri noi.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru apelantul-pârât solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea în totalitate a sentinței atacate și rejudecarea cauzei, motivat de faptul că instanța de fond nu a analizat înscrisurile depuse la dosar, iar cele două înscrisuri care au fost depuse la dosar în mod greșit instanța de fond le-a asimilat unor notificări, când în realitate era vorba despre niște somații pentru reconstituirea dreptului de proprietate și care după analiza datei, rezultă că ele au fost depuse și tardiv. Instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul că așa zisele notificări nu îndeplineau condițiile de formă și fond, aspect care în mod indiscutabil trebuia să conducă la respingerea contestației. De asemenea așa zisa notificare a fost depusă direct la unitatea emitentă fără a se respecta dispozițiile exprese prevăzute de Legea 10/2001, la data de 18.02.2002, când ultimul termen de formulare a notificărilor s-a împlinit la data de 14.02.2002. O altă greșeală a instanței de fond o constituie neîndeplinirea condițiilor legale în ce privește calitatea de reprezentant a persoanei care a formulat notificare, greșeală de care această instanță nu a ținut cont. Din conținutul procurei rezultă că procuratorul a formulat notificare în nume propriu și nu în numele celor două persoane cu adevărat îndreptățite, fără a avea un mandat special în acest sens, condiții care dacă nu se respectă contestația trebuie respinsă deoarece notificarea a fost introdusă de o persoană fără calitate. În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Procuratorul u având cuvântul pentru intimata-reclamantă solicită respingerea apelului, pe motiv că cele două notificări au fost promovate când imobilele existau pe teren, terenul fiind intravilan. Există în acest sens o hotărâre pronunțată cu 7 ani în urmă, prin care reclamanta a câștigat și terenul și construcțiile. În concluzie, solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, admiterea contestației, iar partea adversă nu a depus în cursul procesului niciun act din care să rezulte proveniența și dreptul său de proprietate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.622 din 8 iulie 2009 Tribunalului Neamțs -a admis contestația formulată de contestatoarea - prin procurator, în contradictor cu intimata Comuna - reprezentată prin Primar, s-a anulat Dispoziția nr.13/28 ianuarie 2009 emisă de primarul comunei, județul N, constatându-se că - este persoană îndreptățită la restituirea imobilului situat în comuna, sat compus din suprafața de 4,0645 ha și construcții:, două corpuri de casă cu anexe aferente și o fântână.
Prin aceeași hotărâre a fost obligat primarul să soluționeze pe fond notificarea în sensul stabilirii măsurilor reparatorii cuvenite, conform Legii 10/2001 republicată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut prin cererea introductivă - contestatoarea a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.13/28 ianuarie 2009 emisă de Primarul comunei, solicitând obligarea restituirii în natură în deplină proprietate și liniștită posesie a imobilului proprietatea defunctei situat în comuna, județul N, alcătuit din, două corpuri de casă pentru paznici cu anexe aferente (coșere pentru porumb, cotețe pentru păsări și porci) o fântână cu terenul aferent în suprafață de 4,0645 ha.teren (grădină și livadă) conform extrasului din planul cadastral al satului.
S-a reținut de instanța de fond că prin sentința civilă nr.538 din 16 septembrie 2008 s-a admis acțiunea în obligația de a face formulată de contestatoarea fiind obligat Primarul să soluționeze printr-o dispoziție motivată cererile formulate în temeiul Legii 10/2001, cereri care au caracter de notificare în sensul art.22 din legea specială și prin care s-a cerut restituirea în natură a suprafeței de 4,0645 ha. teren grădină și livadă și construcțiile amplasate pe această suprafață compuse din:, două corpuri de casă pentru paznici cu anexele aferente și o fântână.
Prin Hotărârea nr.33/1946 emisă de Comisia pentru Reformă Agrară plasa Secuieni s-a preluat "moșia " care includea 50 ha. teren arabil și curtea conacului cu imobilele construcții descrise în procesul verbal de preluare și descrise în extrasul de plan cadastral al satului.
S-a apreciat de instanța de fond că dispoziția nr.13/2009 contestată în prezenta cauză apare ca fiind lipsită de orice temei fiind motivată în mod superficial prin neprezentarea actelor de proprietate doveditoare pentru bunurile solicitate și că reclamanta - este persoană îndreptățită la restituirea imobilului fiind fiica numitei ().
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul apelul fiind declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru conform art.55 din Legea 10/2001.
În motivarea apelului se arată că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală deoarece instanța trebuia să cerceteze atât îndeplinirea condițiilor de formă stabilite de lege pentru dovedirea calității de persoană îndreptățită cât și pe acelea care se referă la fondul dreptului dedus judecății.
Susține apelanta că instanța avea obligația să ia act de faptul că notificarea nu întrunește condițiile legale pentru a fi soluționată în cadrul procedurii administrativ jurisdicționale, neexistând o hotărâre definitivă și irevocabilă de repunere în termen.
Se mai arată și că nu au fost îndeplinite condițiile legale în ce privește calitatea persoanei care a formulat notificarea, procuratorul formulând notificarea în nume propriu și nu în numele celor două persoane îndreptățite, fără a avea mandat special în acest sens.
S-a apreciat de apelantă pe fondul notificării că instanța a interpretat eronat dispozițiile legale privind îndreptățirea contestatoarei de a beneficia de dispozițiile Legii 10/2001, somațiile efectuate pentru punerea în executare a unei sentințe pronunțate în litigiu de fond funciar, neputând constitui notificare, notificare care este tardivă și prin care s-a solicitat suprafața aferentă construibilă de 2500 mp și nu 4,0645 ha.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de apel invocate Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de fond apreciind ca întemeiată contestația formulată, a dispus anularea acesteia și a obligat intimata să soluționeze pe fond notificarea, constatând că reclamanta este persoana îndreptățită potrivit Legii 10/2001 la restituirea imobilelor solicitate.
Practic instanța de fond a dispus reluarea procedurilor cu caracter administrativ, ceea ce ar contraveni principiului soluționării cauzei într-un termen rezonabil consacrat de art.6 paragraful 1 din Convenție pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale la care România a devenit parte.
În acest sens s-a pronunțat ți Înalta Curte de Casație și Justiție - secțiile unite - prin decizia XX din 19 martie 2007 prin care a stabilit că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al unității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
În acord cu aceste aspecte stabilite de instanța supremă, care sunt obligatorii pentru instanțe potrivit art.329(3) partea finală, se va considera că instanța de fond trebuia să soluționeze pe fond notificarea și nu să oblige intimata să o soluționeze.
În această situație se va aprecia că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de apel.
În considerarea celor reținute anterior Curtea de Apel în baza art.297 Cod procedură civilă va admite apelul, va desființa sentința apelată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru judecarea pe fond a notificării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Admite apelul promovat de pârâta COMUNA prin PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.622 din 8 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Desființează sentința civilă nr.622/8.07.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pe fond.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.dec..-/19.11.
Tehn.- / 5 ex./26.11.2009.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu
