Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 124/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.124
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorii Pietro ( în calitate de moștenitoare a lui Pietro )domiciliată în P,-,.52.C,.6,.113 jud. P, Pietro, domiciliată în P,-, jud. P, domiciliată în P,- jud. P, domiciliată în P,-, -.3,.13 jud. P, domiciliată în P, str. -. -.34,.17 jud. P, toți prin reprezentant legal Cabinet de avocatură / cu domiciliu ales în B, sector 1,-,.4,.11 împotriva sentinței civile nr. 1593 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata în contestație Primăria Municipiului
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii Pietro, Pietro, reprezentate de avocat din Baroul d e Avocați B, potrivit împuternicirii avocațiale nr.68952/18.03.2008 și intimata în contestație Primăria Municipiului P, reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că nu s-a făcut de către Cabinetul de Avocatură / dovada imposibilității prezentării la termenul anterior de judecată.
Avocat face dovada imposibilității prezentării la termenul anterior de judecată depunând în acest sens la dosar scrisoarea medicală nr.77608/7502 pentru dl.avocat, iar în ce îl privește decizia nr.18/21.03.2008 din care a reieșit că la data respectivă a avut o zi liberă.
În virtutea rolului activ reglementat de art.129 alin.4 Cod pr.civilă, instanța procedează la recalificarea căii de atac promovate de contestatori și intitulată "recurs", ca fiind apel, având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă o contestație împotriva unei dispoziții emise în temeiul Legii 10/2001.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea invocă din oficiu și pune în discuția părților excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei, având în vedere că aceasta era decedată la momentul promovării cererii de chemare în judecată.
Părțile prin reprezentanți, având cuvântul asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei invocată din oficiu de instanță, solicită admiterea acesteia.
Pe fondul cauzei, avocat având cuvântul pentru apelanții contestatori, precizează că în mod greșit Tribunalul Prahovaa respins contestația, deoarece primăria nu era competentă să soluționeze acest litigiu, iar prin art.V din Legea nr. 247/2005 se prevede obligativitatea trimiterii dosarelor spre soluționare comisiilor locale de fond funciar.
Apreciază că în mod greșit a fost respinsă contestația de către Comisia Locală, întrucât potrivit Legii 18/1991 aceasta avea obligația ca în termen de 3 zile de la depunerea contestației să procedeze la depunerea acesteia la secretariatul comisiei județene și nu să o soluționeze potrivit prevederilor Legii 10/2001.
Precizează că terenul în litigiu este extravilan, iar potrivit art.8 alin.1 din Legea nr. 10/2001 nu poate face obiectul acestui act normativ.
Solicită admiterea apelului și anularea sentinței civile nr. 1598/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata în contestație Primăria Municipiului P, arată că în mod corect intimata soluționat notificarea depusă în baza Legii 10/2001.
Solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 1598/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova contestatorii, Pietro, Pietro (pentru Pietro ), au chemat în judecată pe intimata Primăria P - prin primar, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr.10147/10.07.2007 emisă de aceasta din urmă.
În motivarea contestației s-a arătat că prin cererea nr.378 B din 31.10.2005 contestatorii au solicitat restituirea în natură a unui teren în suprafață de 10.000. situat în P, Șoseaua Câmpina km.4.2, jud.P, iar prin dispoziția contestată, încălcându-se competența în materie intimata i-a respins cererea.
Au mai arătat contestatorii că au formulat două cereri pentru restituirea terenului înregistrate sub nr.378/B/2004 (conform Legii 18/1991) și nr.214/10.08.2000 (în baza Legii 10/2001), iar dacă dispoziția în litigiu se referă la notificarea introdusă în temeiul acestui din urmă act normativ, în condițiile în care ea nu era soluționată trebuia înaintată spre rezolvare comisiilor orășenești sau municipale în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a Legii 247/2005.
Încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art.V alin.2 din titlul I al Legii 247/2005 au arătat contestatorii, determină lipsa de competență administrativ -
jurisdicțională a Comisiei pentru aplicarea Legii 10/2001 cu consecința anulării dispoziției atacate, întrucât legea nu permite ca instanțele să trimită direct către comisii aceste notificări.
În urma probelor administrate, prin sentința civilă nr. 1593 din 11.12.2007 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată contestația formulată reținând că prin notificarea adresată Primăriei Municipiului P și înregistrată sub nr. 378 B din 3.10.2005 contestatorii au solicitat restituirea în natură a unui teren în suprafață de 10.000. situat în P, iar prin dispoziția nr.10147 din 10 iulie 2007 le-a fost respinsă solicitarea pe considerentul că imobilul ce se cere a fi restituit a avut destinația de teren arabil, situație care nu intră sub incidența prevederilor Legii 10/2001 modificată.
Având în vedere disp.art.8 alin.1 din Legea 10/2001 modificată, conform cărora nu intră sub incidența acestui act normativ terenurile situate în extravilanul localității la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele ale căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar, instanța a respins contestația formulată.
Împotriva sentinței mai sus menționate au formulat recurs contestatorii ( care a fost recalificat de către instanță ca fiind apel, în condițiile în care se ataca o dispoziție emisă în temeiul Legii 10/2001) criticând-o pentru nelegalitate pe considerentul că, în speță, Comisia pentru aplicarea Legii 10/2001 își recunoaște necompetența în materie, indicând faptul că terenul este extravilan și deci, potrivit acestui act normativ, nu poate face obiectul reconstituirii în baza acestei legi.
Au precizat apelanții că temeiul de soluționare a cererii lor nr.378 B din 31.10.2005 era constituit de Legea 18/1991 și nu de Legea 10/2001, iar instanța de fond, făcând aplicarea eronată a art.8 alin.1 din Legea 10/2001, în mod greșit le respinge contestația formulată.
Considerând că instanța de fond nu a făcut altceva decât să reia aceleași principii și nu s-a pronunțat asupra încălcării competenței jurisdicționale și, pe cale de consecință, a încălcării drepturilor lor, apelanții au solicitat admiterea căii de atac formulate.
La termenul din 21 aprilie 2008 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a apelantei, având în vedere că aceasta era decedată la momentul promovării cererii de chemare în judecată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate, dar și a dispozițiilor legale incidente în prezenta speță, curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a numitei, instanța se va pronunța mai întâi asupra acesteia având în vedere dispozițiile art. 137 Cod pr.civilă.
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații în plan procesual, iar în cazul persoanelor fizice, aceasta începe la nașterea lor și încetează la moartea acestora.
Astfel cum reiese din interpretarea dispozițiilor art. 41 alin.1 Cod pr.civilă, poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile, ceea ce înseamnă că nu poate avea o asemenea calitate acela care a decedat anterior introducerii acțiunii.
În cauză, din certificatul de moștenitor nr.16/10 aprilie 2000 eliberat de ( fila 38 dosar fond) rezultă că a decedat la data de 218.02.1997, având ca unică moștenitoare acceptantă pe, în calitate de fiică.
Cu toate acestea, promovarea cererii de chemare în judecată, pe rolul Tribunalului Prahova la data de 26.07.2007 s-a realizat alături de ceilalți contestatori de către.
Având în vedere că această contestatoare a decedat înaintea introducerii contestației, potrivit celor expuse anterior, instanța va admite excepția lipsei capacității sale procesuale de folosință, respingând acțiunea față de aceasta.
Pe fondul propriu-zis al cauzei instanța reține următoarea situație:
Prin notificarea nr.214/10.08.2001 contestatorii din prezenta cauză, în calitate de moștenitori ai defunctului Pietro, au solicitat în temeiul dispozițiilor Legii 10/2001, restituirea în natură a terenului în suprafață de 10.000. situat la km 4,2 pe Șoseaua P-Câmpina ( fila 13 dosar fond).
Primăria Municipiului P, prin dispoziția nr. 10147/10 iulie 2007 respins în temeiul art.8(1) art. 25(3) și 26 (3) din Legea 10/2001 notificarea pe considerentul că imobilul revendicat a avut destinația de teren arabil, situație ce nu intră sub incidența acestui act normativ (filele 5-6 dosar fond).
Deși apelanții au formulat cerere și în temeiul dispozițiilor Legii 247/2005 (cerere înregistrată sub nr.378 B/31.10.2005) pentru retrocedarea terenului în litigiu, contestația de față promovată de aceștia vizează dispoziția nr. 10147/2007, dispoziție prin care, astfel cum s-a menționat anterior, Primăria Municipiului Par ăspuns notificării lor introdusă în baza Legii 10/2001.
Conform art.V al.2 din titlul I al Legii nr.247/2005 notificările nesoluționate și care privesc terenuri la care se referă art.8 alin.1 din Legea 10/2001 republicată trebuiau trimise în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a acestei legi (Legea 247/2005) la comisiile orășenești sau municipale constituite potrivit legilor fondului funciar, în vederea soluționării.
Cu toate că, în speță, contestatorii formulaseră cerere în baza Legii 10/2001, iar la momentul intrării în vigoare a Legii 247/2005 aceasta nu era rezolvată, primăria a procedat la soluționarea sa în anul 2007, prin emiterea dispoziției în litigiu, în cuprinsul căreia, raportat la disp.art.8 alin.1 din legea 10/2001 a respins notificarea cu motivarea că terenul în litigiu nu face obiectul acestui act normativ.
Mergând pe același raționament greșit, la rândul său și Tribunalul Prahovaa respins acțiunea introdusă împotriva dispoziției nr.10147/2007 ignorând apărările contestatorilor și, considerând că acest act a fost emis ca răspuns la cererea formulată în baza Legii 247/2005 și înregistrată sub nr. 378B/31.10.2005, deși rezulta clar din cuprinsul deciziei că aceasta viza notificarea nr.214/2001 introdusă de părți în baza unui alt act normativ, respectiv Legea 10/2001.
Prin urmare, în condițiile în care Primăria P, astfel cum reiese din conținutul dispoziției atacate a recunoscut că terenul solicitat de contestatori pe calea Legii 10/2001 se încadra în situația prev.de art.8 din aceeași lege, iar la intrarea în vigoare a Legii 247/2005 nu soluționase notificarea acestora, în conformitate cu art.V alin.2 nu mai putea proceda la emiterea dispoziției nr.10147/2007 pentru că nu mai
era competentă, ci trebuia să o înainteze comisiei locale orășenești sau municipale de fond funciar în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a legii în vederea soluționării.
În atare situație, în raport de considerentele expuse anterior curtea apreciază ca fiind întemeiată contestația promovată și, pe cale de consecință și apelul formulat, motiv pentru care, în baza art. 297 alin.2 Cod pr.civilă îl va admite. Ținând cont că judecata cauzei în fața instanței de fond s-a realizat în contradictoriu cu o persoană care era decedată anterior promovării cererii de chemare în judecată, iar hotărârea dată în aceste condiții este lovită de nulitate, instanța a făcut aplicarea art.297 alin.2 Cod pr.civilă, care statuează că atunci când există un motiv de nulitate, iar prima instanță a judecat în fond (așa cum este cazul în speță), instanța de apel va anula în tot sau în parte procedura urmată și hotărârea pronunțată și va reține procesul spre rejudecare.
Pe cale de consecință, având în vedere acest text de lege, instanța ca urmare a admiterii apelului, va anula sentința instanței de fond și, reținând cauza spre rejudecare va admite excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei și va respinge acțiunea față de aceasta.
Totodată, instanța, raportat la situația de fapt concretă din speță și la textele de lege incidente, va admite contestația formulată de contestatorii Pietro, Pietro, și, și va anula dispoziția nr.10147/2007.
Urmează a se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorii Pietro (în calitate de moștenitoare a lui Pietro ) domiciliată în P,-,.52.C,.6,.113 jud. P, Pietro, domiciliată în P,-, jud. P, domiciliată în P,-, -.3,.13 jud. P, domiciliată în P, str. -. -.34,.17 jud. P, toți prin reprezentant legal Cabinet de avocatură / cu domiciliu ales în B, sector 1,-,.4,.11 împotriva sentinței civile nr. 1593 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata în contestație Primăria Municipiului P și în consecință:
Anulează sentința civilă nr. 1593 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și, reținând cauza spre rejudecare:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei și respinge acțiunea față de aceasta.
Admite contestația formulată de contestatorii Pietro ( în calitate de moștenitoare a lui Pietro ), Pietro, și în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului
Anulează dispoziția nr.10147/10.07.2007 emisă de Primăria Municipiului
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - --- -
GREFIER,
- -
VG/VM
9 ex/14.05.2008
nr- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac
