Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 125/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 125
Ședința publică din data de 15 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în S,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 321/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI SCORȚOASA, cu sediul în comuna Scorțoasa, jud.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta-intimată a depus la dosar prin intermediul serviciului registratură concluzii scrise, înregistrate sub nr. 11604/11.06.2009, iar intimata-pârâtă a depus întâmpinare înregistrată sub nr. 11722/12.06.2009. Se precizează că prin însăși cererea de apel, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin.2 Cod proc.civilă, iar prin întâmpinare intimata-pârâtă a solicitat de asemenea aplicarea art. 242 alin.2 Cod proc.civilă.
Curtea, constatând că la strigarea pricinii nu s-a prezentat niciuna din părțile legal citate, iar prin cererea de apel și respectiv întâmpinarea depuse la dosar acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 Cod proc.civilă, constată cauza în stare de judecată și după deliberare pronunță următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria comunei Scorțoasa-prin primar anularea dispoziției nr. 345 din 10 decembrie 2008 emisă de Primarul comunei Scorțoasa.
În motivarea contestației s-a arătat că prin dispoziția menționată s-a anulat în mod nelegal dispoziția anterioară emisă de primar cu privire la același imobil, înregistrat sub nr. 404/28.12.2005.
Contestatoarea a precizat că, deși anterior i se constatase dreptul de a beneficia în temeiul Legii nr. 10/2001 de măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri pentru imobilul ce a aparținut autorilor săi, ulterior, prin dispoziția contestată în prezentul dosar, i se respinge notificarea, anulându-i-se dispoziția anterioară, deși această măsură nu se mai putea dispune decât de instanțele de judecată și nicidecum de către intimată.
Intimata, în conformitate cu disp.art.115 Cod proc.civilă, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca nefondată, susținând, în esență, că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 2 alin.1 lit.d din Legea nr. 10/2001.
După administrarea probei cu acte, la data de 20.03.2009, Tribunalul Buzăua pronunțat sentința civilă nr. 321 prin care a respins ca neîntemeiată contestația, reținând că, contestatoarea nu a dovedit că măsura care a stat la baza preluării imobilului de către stat (de neplată a impozitelor) s-ar fi datorat unor motive politice, deportării, internării forțate în unități sanitare, emigrării pentru evitarea unor pedepse urmare a opoziției față de regimul comunist sau unor măsuri abuzive impuse de stat, datorită cărora drepturile proprietarului nu ar fi putut fi exercitate.
În aceste condiții, reține judecătorul fondului, în mod corect intimata a respins notificarea, nefiind îndeplinite condițiile stipulate de art. 2 lit.d din Legea nr. 10/2001.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal prev.de art. 284 alin.1 Cod proc.civilă contestatoarea, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Apelanta a susținut că în mod greșit prima instanță i-a respins contestația, neavând în vedere că intimata nu mai putea să își anuleze un act- dispoziția nr. 404/2005- în condițiile în care acesta intrase în circuitul civil.
Totodată, arată apelanta, intimata a încălcat dispozițiile Legii nr. 10/2001, întrucât nu a avut în vedere cuprinsul procesului-verbal din data de 25.08.1954, din care rezultă fără dubiu că preluarea imobilului de către stat s-a realizat fără titlu valabil.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, iar pe fond admiterea contestației.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 287 și urm. Cod proc. civilă.
Intimata, în conformitate cu disp. art. 115 Cod proc. civilă, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, susținând, în esență, că de la emiterea primei dispoziții, prin care s-a admis notificarea formulată de apelantă și până la momentul emiterii dispoziției contestate în prezenta cauză, Legea nr. 10/2001 suferit unele modificări și în raport de acestea și de adresa trimisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților nr.2689/5.11.2008, s-a impus emiterea unei noi dispoziții, care respectă pe deplin dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin dispoziția nr. 345 din 10 decembrie 2008, contestată în prezenta cauză, s-a dispus anularea dispoziției nr. 404 din 28.12.2005 și respingerea cererii contestatoarei de restituire în natură și de acordare de despăgubiri, formulată prin notificarea nr. 211/2001, pentru imobilul (teren și construcții), situat în satul de, com. Scorțoasa, jud. B, pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 2 alin.1 lit.d din Legea nr. 10/2001 (filele 6,7 dosar fond).
Se impune a se menționa că, prin dispoziția anterioară emisă sub nr. 404/28.12.2005, aceeași notificare- nr. 211/2001- fusese admisă în parte, în sensul că se constatase dreptul contestatoarei de a beneficia de despăgubiri pentru același imobil, fiind respinsă doar cererea de restituire în natură a bunului (fila 18 dosar fond).
Această primă dispoziție a rămas definitivă și a fost înaintată Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în vederea parcurgerii procedurii reglementate de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
La data de 28.10.2008, prin adresa nr. 6541/CC, Primăriei comunei Scorțoasa i se remite de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în original, întreaga documentație aferentă dispoziției nr. 404/2005, cu rugămintea de a completa dosarul cu înscrisuri care să ateste că neplata impozitelor s-a datorat unor măsuri abuzive impuse de către fostul stat comunist.
În acest context, intimata a procedat la comunicarea acestei adrese apelantei-contestatoare, solicitându-i-se totodată să depună dovezi în sensul celor menționate în adresă, iar la data de 10.12.2008 emite dispoziția nr. 345, prin care își anulează prima dispoziție, considerând că apelanta nu a demonstrat existența vreuneia dintre situațiile enumerate de Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobată prin HG nr. 250/2007, respectiv că neplata impozitelor de către autorul său s-ar fi datorat uneia dintre următoarele cauze: arestare politică, deportare, internare forțată,emigrare pentru evitarea unei pedepse ca urmare a opoziției față de regimul comunist sau incidenței unor măsuri abuzive impuse de stat, datorită cărora drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate.
Modalitatea în care a procedat intimata este evident nelegală, întrucât aceasta nu mai avea cum să emită o nouă dispoziție cu privire la o notificare care fusese soluționată definitiv în urmă cu 3 ani de zile și, mai mult decât atât, nu putea reveni asupra soluției favorabile dispusă anterior, în sensul pronunțării unei soluții contrare, motivat de existența unor aspecte ce nu ar fi fost cercetate prima dată.
O astfel de soluție- emiterea unei noi dispoziții de anulare a celei anterioare și de pronunțare a unei măsuri contrare- încalcă în mod flagrant principiul stabilității și siguranței raporturilor juridice civile.
În plus, față de aceasta, intimata nu dispune de niciun mijloc legal care să-i permită să își revoce manifestarea de voință anterioară, ce intrase în circuitul civil, în condițiile în care cercetarea legalității și temeiniciei unui act emis în condițiile Legii 10/2001 este dată exclusiv în competența instanței de judecată.
În consecință, pentru aceste considerente, Curtea constată că în mod nelegal și cu încălcarea principiului stabilității și siguranței raporturilor juridice civile, judecătorul fondului a procedat la respingerea contestației ca nefondată, motiv pentru care, în conformitate cu disp.art. 296 Cod proc.civilă rap.la disp.art.26 alin.3 din Legea 10/2001 republicată, Curtea va admite apelul și va schimba în tot sentința, iar pe fond va admite contestația, anulând dispoziția nr. 345 din 10 decembrie 2008 emisă de Primarul comunei Scorțoasa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în S,-, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 321/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI SCORȚOASA, cu sediul în comuna Scorțoasa, jud.
Schimbă în tot sentința civile nr. 321/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, iar pe fond admite contestația formulată de reclamanta, domiciliată în S,-, jud. P, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI SCORȚOASA, cu sediul în comuna Scorțoasa, jud.
Anulează dispoziția nr. 345 din 10 decembrie 2008 emisă de Primarul comunei Scorțoasa jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
--- - --- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.CC
5 ex./17.06.2009
nr- Tribunalul Buzău
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
