Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 124/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 6225,-
DECIZIA NR. 124
Ședința publică din data de 15 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 95/5.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosar nr. 6225/120/200, formulată de revizuientul, domiciliat în comuna, sat,- jud.D, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr.168 jud.D și intimatul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuientul -, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că a fost atașat dosarul de fond nr- al Curții de Apel Ploiești.
Revizuientul -, personal, depune la dosar originalul cererii de revizuire, întrucât aceasta a fost transmisă instanței prin fax, cu mențiunea că aceasta conține precizări.
Curtea comunică reprezentantului Ministerului Public precizările aduse de revizuient cererii de revizuire.
Revizuientul - învederează instanței că nu are cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că nu are cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei.
Curtea ia act că părțile nu au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Revizuientul -, având personal cuvântul, învederează instanței că la momentul când dosarul a fost solicitat de Parchet pentru motivarea apelului promovat împotriva sentinței nr. 311/9.02.2009, s-au sustras din dosar documente, neputând fi astfel prezentate instanței spre a fi avute în vedere la soluționarea cauzei, fiind incident motivul prev. de alin. 5 al art. 322 Cod proc.civilă.
Referitor la alin. 6 al art. 322 Cod proc. civilă, invocă viclenia parchetului, nefiindu-i comunicate revizuientului motivele de apel formulate de parchet, care a invocat însă ordonanța din 18.07.2003, deși aceasta nu era definitivă, fiind desființată la data de 13.11.2003 și apoi la data de 1.06.2003 aceasta a fost din nou atacată, rezultând dosarul nr. 1015/II/2005, împrejurări față de care plângerea sa a fost introdusă în termen legal, nefiind prescrisă.
Învederează că dosarul nr. 151/P/2003 a fost atașat la cererea revizuientului și din cuprinsul acestuia nu rezultă că a fost reținut pentru 24 de ore, iar că ulterior s-a luat împotriva sa măsura interdicției de a părăsi localitatea pentru o perioadă de 30 de zile.
Solicită admiterea cerii de revizuire, desființarea deciziei Curții de Apel Ploiești și rejudecarea cauzei, urmând a fi admis apelul declarat de el împotriva sentinței civile nr. 311/9.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, nefiind incidente în speță disp.art. 322 alin.5 și 6 Cod proc.civilă, instanța de fond și cea de apel având în vedere actele depuse la dosar, iar motivele invocate de revizuient neregăsindu-se printre cazurile expres și limitativ reglementate de art. 322 alin.6 Cod proc.civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. 6225,-, revizuientul - a solicitat în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Public revizuirea deciziei nr. 95 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești la data de 5.05.2009.
În motivarea cererii revizuientul a arătat că soluția ce se cere a fi revizuită, prin care s-a constatat prescrisă acțiunea sa, s-a întemeiat pe ordonanța din 18.07.2003, însă, ordonanța definitivă în sensul art. 506 alin.2 Cod proc.civilă era cea din 01.06.2005, act în raport de care acțiunea sa apare ca fiind formulată în termenul legal.
Revizuientul a precizat că această eroare a fost determinată de atitudinea intimatului Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, care a reținut din dosarul penal documentele ulterioare ordonanței din 18.07.2003 și anume ordonanța din 13.11.2003 și respectiv 01.06.2005 și rezoluția de menținere a acesteia din urmă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 322 pct.5 și 6 Cod proc.civilă.
Intimatul Ministerul Public, reprezentat în instanță, nu a depus întâmpinare, dar a solicitat prin concluziile orale formulate, respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Intimatul Ministerul Finanțelor Publice nu a fost reprezentat în instanță și nu a depus întâmpinare, deși a fost citat cu această mențiune, conform art. 326 alin.2 Cod proc.civilă.
Examinând cererea formulată, în raport de normele procedurale incidente, Curtea constată că este nefondată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin decizia nr. 95 din 5 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - hotărâre judecătorească ce se solicită a fi revizuită în prezenta cauză- s-au respins apelurile declarate de revizuientul-reclamant - și respectiv de intimatul-pârât Ministerul Finanțelor Publice și s-a admis apelul declarat de Ministerul Public, fiind schimbată în tot sentința civilă nr. 311 din 9.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în sensul respingerii acțiunii ca prescrisă.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că revizuientul a învestit instanța de fond cu soluționarea unei acțiuni întemeiată pe disp.art.504 alin.2 Cod proc.penală, prin care solicita acordarea de daune morale și materiale, întrucât a fost nelegal reținut 24 de ore în baza ordonanței de reținere și a avut interdicție de 30 de zile de a părăsi localitatea.
Curtea a stabilit că, raportat la sentința penală nr. 1367/15.11.2004 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care s-a respins plângerea formulată conform art. 2781Cod proc.penală de partea vătămată SC SRL B și a fost menținută soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului - pentru infracțiunea prev.de art. 266 pct.2 din Legea nr. 31/1990, sentință ce a rămas definitivă la data de 21.04.2005, ca urmare a respingerii recursului, termenul de prescripție de 18 luni, reglementat de art. 506 alin.2 Cod proc.penală s-a împlinit la data de 21.10.2006.
În acest context, reține instanța de apel, promovarea acțiunii la data de 18.12.2006 a fost realizată după împlinirea termenului legal de prescripție extinctivă, impunându-se schimbarea în totalitate a sentinței și respingerea acțiunii ca prescrisă.
Prezenta cerere de revizuire se întemeiază în fapt pe ordonanța din 01.06.2005, act ce ar fi fost "sustras de la dosar" de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și, în raport de care, revizuientul susține că trebuia să se calculeze termenul de prescripție reglementat de art. 506 alin.2 Cod proc.penală.
Prin urmare, temeiul de drept al cererii de revizuire îl constituie dispozițiile art. 322 pct.5 Cod proc.civilă, care reglementează situația în care, după darea hotărârii,
s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică, pct.6 al aceluiași articol, de asemenea indicat ca temei de drept a cererii de revizuire și care reglementează situația în care statul sau alte persoane juridice de drept public, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc, sau au fost apărați cu viclenie, negăsindu-și incidența în cauză.
Stabilind temeiul de drept al cererii dedusă judecății și procedând la analizarea condițiilor stipulate de textul de lege incident- art. 322 pct.5 Cod proc.civilă- Curtea constată că actul nou invocat de către revizuient- ordonanța din 01.06.2005- nu îndeplinește condițiile stipulate de legiuitor.
Astfel, deși într-adevăr, în decizia de desființare, pronunțată în primul ciclu procesual (decizia nr. 356 din 17.09.2997 a Curții de Apel Ploiești, dosar nr-), cauza a fost trimisă spre rejudecare pentru a se aprecia temeinicia pretențiilor reclamantului în raport de ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 2928/P/2002 din 1.06.2005a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște (fila 11 dosar nr- al Curții de Apel Ploiești ), acest act nu îndeplinește condițiile prev.de art. 322 pct.5 Cod proc.civilă, nefiind un act nou, întrucât a fost cunoscut părților din proces și mai mult decât atât, s-a aflat în permanență depus în dosarul de fond nr- al Tribunalului Dâmbovița, la fila 4, fiind atașat chiar de către revizuient, cererii de chemare în judecată.
În acest context, susținerile revizuientului referitoare la pretinsele manopere dolosive ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, care ar fi solicitat să-i fie restituit dosarul nr. 2928/P/2002, tocmai pentru a sustrage acest act, apar ca lipsite de relevanță, în condițiile în care ordonanța invocată ca act nou s-a aflat depusă în dosar nr- al Tribunalului Dâmbovița și a fost menționată, astfel cum s-a precizat în paragrafele precedente, chiar în decizia de desființare.
În considerarea acestor argumente, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 322 pct.5 Cod proc.civilă, Curtea va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 95/5.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosar nr. 6225/120/200, formulată de revizuientul, domiciliat în comuna, sat,- jud.D, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr.168 jud.D și intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
-- - - --- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.CC
5 ex./17.06.2009
nr- Curtea de Apel Ploiești
,
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
