Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 126/
Ședința publică din 6 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanta reclamantă (măritată ), domiciliată în Belgia, de 99, B-4122 (), cu domiciliul ales în C, al. Violetelor, nr. 3, - 11,.C,. 54, jud. C ( la avocat ) reprezentată convențional prin procurist, domiciliat în B,-, sect. 2, reprezentată prin avocat cu sediul profesional în C, al. Violetelor, nr. 3, - 11,.C,. 54, jud. C, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, toți cu sediul în C,-, jud. C, STATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR DIN CADRUL AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, ambele cu sediul în B, sect. 1,- și PREFECTUL JUDEȚULUI C, cu sediul în C,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 1609 din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 29 aprilie 2009 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru a delibera, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 6 mai 2009, când a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr.4356 din 10.06.2008, astfel cum a fost precizata, reclamanta a chemat în judecata pe pârâții, Primarul Municipiului C, Consiliul Local Constanta, Municipiul C prin Primar, Statul Român prin Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale Pentru Restituirea Proprietăților, Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților și Prefectul Județului C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța instanța să constate calitatea reclamantei de unic succesor în drepturi al Societății Comerciale " & "; să constate faptul că pârâtul Primarul Municipiului C nu a răspuns notificării formulate în condițiile art.22 și următoarele din Legea nr.10/2001; să dispună obligarea aceluiași pârât la restituirea în natură a imobilului teren reprezentat de lotul 223, situat în C, b-dul - -, iar în situația în care restituirea în natură a imobilului nu este posibilă să fie obligați pârâții la măsuri reparatorii prin echivalent prin compensare cu un alt imobil echivalent valoric sau prin acordarea de despăgubiri bănești.
Argumentându-și demersul judiciar inițiat prin motivarea relatată în scris în cuprinsul actului procedural investitor de instanță, reclamanta a arătat în esență că este unica moștenitoare a defunctului conform actelor de stare civilă, imobilul fiind dobândit de către autorul său în calitatea de reprezentant al Societăți Comerciale &, ce a făcut obiectul notificării și care a fost preluat abuziv de către Statul Român în perioada de referință prevăzută de Legea nr.10/2001.
Prin notificarea nr.293 din 14.02.2002, reclamanta a solicitat autorităților locale restituirea proprietăți, însă acestea nu au răspuns în modalitatea și termenul prevăzut de legea specială de reparație.
S-a arătat că atitudinea persoanei juridice deținătoare a imobilului de a temporiza soluționarea notificării,echivalează cu un refuz de restituire,fapt ce deschide persoanei îndreptățite accesul direct la justiție.
În drept, reclamanta a invocat Legea nr.10/2001,astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.247/2005.
Prin întâmpinare, pârâții Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților și-au precizat poziția procesuală reținându-se în esență că se invocă pe cale de excepție lipsa calității procesual pasivă și a prematurității formulări cererii privind obligarea la emiterea titlului de despăgubiri.
Prin notele de ședință depuse la data de 11.11.2008, pârâții Primarul Municipiului C,Municipiul C prin Primar și Consiliul Local Constanta au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în raport cu calitatea de asociați ori de acționari cerută de art.3 lit.b din Legea nr.10/2001,excepția inadmisibilității și a lipsei de interes în referire la capătul de cerere ce vizează constatarea faptului că pârâtul Primarul Municipiului C nu a răspuns notificării, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, Primarul Municipiului C și a Consiliului Local C în capătul de cerere care vizează acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în modalitatea compensării cu un alt imobil.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1609 din 19.12.2008 prin care a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C, ca fondată.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C, Statul român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților B, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B și Prefectul Județului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din înscrisurile existente la dosar nu rezultă că autorul reclamantei a avut calitatea de asociat sau acționar la persoana juridică " & ", ca s-o îndreptățească pe aceasta să acceadă la beneficiile legii speciale de reparație.
Neavând această calitate, instanța de fond a reținut lipsa calității procesuale active a reclamantei, motiv pentru care a respins acțiunea.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1609 din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa declarat apel reclamanta, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că instanța de fond a omis a motiva respingerea cererii sale de a uni excepția cu fondul cauzei, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 137 al.2 Cod pr. civilă, în vederea administrării de probatorii.
Pe de altă parte, instanța de fond a reținut că " nu au fost exhibate" alte înscrisuri care să ateste calitatea de persoană îndreptățită, în măsura în care a fost respinsă cererea de a excepției cu fondul cauzei.
A fost respinsă cererea reclamantei motivată pe lipsa de diligență în dovedirea calității de persoană îndreptățită deși anterior respinsese cererea formulată de către aceasta, de administrare de noi probatorii referitoare la modul de dizolvare a " & ", pentru a se stabili bunurile ce formau patrimoniul acesteia și cine le-a preluat.
Procedând ca atare, instanța a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică.
Pentru cele menționate mai sus, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea desăvârșirii fondului cauzei.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 21 din Legea 10/2001, reclamanta a declanșat procedura necontencioasă, notificând prin birou executor judecătoresc Primăria Municipiului C, în baza notificării 293/2002, solicitând restituirea în natură a terenului reprezentat de lotul 223 situat în C, b-dul - -.
Întrucât notificarea nu a fost soluționată în termenul prevăzut de lege, reclamanta s-a adresat Tribunalului Constanța pentru a se constata că nu s-a răspuns la notificare și să se dispună restituirea imobilului mai sus menționat.
Soluționând cererea, Tribunalul Constanțaa respins-o pe lipsa calității procesuale active a reclamantei, neavând calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, astfel cum prevede Legea nr. 10/2001.
Legea 10/2001 prevede măsuri reparatorii și pentru foștii proprietari persoane fizice sau juridice ai imobilelor preluate abuziv în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, precum și pentru moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite. De prevederile acestei legi beneficiază confirm art. 3 lit. b persoanele fizice, asociați ai persoanei juridice care dețineau imobile și alte active în proprietate la data preluării abuzive.
Din dispozițiile legale mai sus menționate rezultă că solicitantul trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiții pentru a beneficia de măsuri reparatorii, după cum urmează:
1.- persoana juridică să fi avut calitatea de proprietară în momentul preluării abuzive a imobilului;
2.- să existe identitate între titularul dreptului la restituire și titularul dreptului de proprietate la momentul preluării abuzive, identitate care nu există în cauza dedusă judecății, întrucât nu s-a făcut dovada că autorul reclamantei a avut calitatea de asociat sau acționar la persoana juridică " & ".
Nefiind îndeplinite cumulativ condițiile legale mai sus menționate, în mod corect instanța a reținut că reclamanta nu are calitate procesuală activă, adică de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001.
Instanța de fond nu a greșit în aplicarea dispozițiilor art. 137 al.2 Cod pr. civilă, întrucât nu se impunea unirea excepției cu fondul cauzei, având în vedere înscrisurile existente în dosarul cauzei. De altfel, reclamanta avea posibilitatea să administreze la instanța de apel proba cu înscrisuri pentru a face dovada calității procesuale active, dar, nu a reușit să probeze acest fapt.
Ca atare, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul.
În baza art. 274 Cod pr. civilă va obliga pe apelantă către intimații pârâți Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C la 357 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de apelanta reclamantă (măritată ), domiciliată în Belgia, de 99, B-4122 (), cu domiciliul ales în C, al. Violetelor, nr. 3, - 11,.C,. 54, jud. C ( la avocat ) reprezentată convențional prin procurist, domiciliat în B,-, sect. 2, reprezentată prin avocat cu sediul profesional în C, al. Violetelor, nr. 3, - 11,.C,. 54, jud. C, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, toți cu sediul în C,-, jud. C, STATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR DIN CADRUL AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, ambele cu sediul în B, sect. 1,- și PREFECTUL JUDEȚULUI C, cu sediul în C,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 1609 din 19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă apelanta către intimații pârâți Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C la 357 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
9.06.2009
Dact.gref.
9 ex./10.06.2009
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
