Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 13/
Ședința publică din 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul -, domiciliat în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.2511 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru reclamantul apelant - lipsă, av., lipsă pârâtul intimat Primarul municipiului M
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentantul reclamantului apelant declară că renunță la proba privind efectuarea unei expertize și învederează instanței că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul reclamantului apelant susține apelul astfel cum a fost formulat în scris, solicită admiterea lui, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive și obligarea Primăriei M- de a completa Dispoziția nr. 1152 din 3 aprilie 2007 emisă de intimată în soluționarea Notificării /2001 în sensul soluționării în întregime a notificării inclusiv cu privire la imobilele cuprinse în cărțile funciare menționate în motivele de apel, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.2511 din 4 octombrie 2007 Tribunalul Harghitaa respins excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Primarul municipiului M C, și a respins acțiunea civilă înaintată de reclamantul - împotriva Primarului municipiului M
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Prin notificarea înregistrată la Primăria municipiului MCs ub nr.17625 din 5.11.2001 reclamantul a solicitat restituirea imobilului cu construcții cuprins în CF 2848 nr.top.1826/2, 1394/2, 1579 și 1817. Prin dispoziția 1152/2007 Primarul municipiului MCa soluționat notificarea doar în privința terenurilor fără a face referire la construcții.
Instanța a constatat că în cuprinsul dispoziției se menționează împrejurarea nedepunerii actelor doveditoare cu privire la construcții, însă nu se dă nici un fel de soluție în acest sens.
Primarul municipiului MCa invocat excepția lipsei calității procesual pasive, excepție respinsă de instanța de fond având în vedere prevederile Legii 10/2001 și ale Legii 215/2001.
Pe fondul cauzei, instanța a apreciat că dispoziția atacată vizează obiectul notificării neputând să se extindă și la imobilul înscris în CF 5279 nr.top.1819, 1818 și 1820.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului reclamantul apelant a arătat că, în urma depunerii notificării a depus la solicitarea emitentului dispoziției, documentele care i-au fost solicitate. Cu toate acestea dispoziția emisă este lacunară cuprinzând doar terenurile înscrise în CF 2848. Din această perspectivă în opinia apelantului hotărârea pronunțată de tribunal este neîntemeiată prin raportare și la documentele aflate la dosarul cauzei.
Primarul municipiului MCa formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesual pasive. În susținerea acestei excepții s-a arătat că primarul nu este una din categoriile de persoane fizice sau juridice enumerate de Decretul 31/1954 pe de-o parte, iar pe de altă parte potrivit legii 215/2001 primarul alături de aparatul propriu de specialitate al consiliului local, constituie o structură funcțională cu activitate permanentă denumită primăria care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului. În opinia apelantului calitate procesual pasivă are unitatea administrativ teritorială.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că pentru soluționarea notificării reclamantului nu au fost depuse acte doveditoare iar pretențiile acestuia de-ai fi restituie imobilele înscrise în CF 5279 nu pot fi primite întrucât nu fac obiectul notificării.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea apreciază că apelul declarat este întemeiat pentru următoarele considerente:
În primul rând instanța de control judiciar va soluționa excepția invocată de pârâtul Primarul municipiului M C în sensul respingerii acesteia.
Potrivit dispozițiilor Legii 10/2001 primarul localității este persoana investită de lege cu soluționarea notificărilor și emiterea dispozițiilor în executarea acestei legi. Această calitate specială a primarului derogă în mod evident de la dispozițiile de drept comun invocate în întâmpinare și se coroborează cu prevederile Legii 215/2001. Astfel fiind, excepția lipsei calității procesuale pasive a emitentului actului atacat nu poate fi primită.
Pe fondul cauzei curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a supus controlului judecătoresc dispoziția nr.1152 din 3.04.2007, dispoziție dată de pârâtul Primarul municipiului M C în soluționarea notificării nr.2062 din 05.11.2001.
Din cuprinsul notificării rezultă în mod clar intenția reclamantului de a beneficia de măsuri reparatorii privindimobilul cu construcțiicuprins în CF 2848. Potrivit actelor aflate la dosarul cauzei reclamantul a depus documente din care rezultă situația actuală a imobilului, cu toate acestea pârâtul și-a limitat dispozițiile de restituire la cuprinsul strict al notificării.
Instanța de fond nu s-a preocupat de pretenția reclamantului rezumându-se să preia susținerile pârâtului din întâmpinare. Hotărârea astfel pronunțată este, nu în ultimul rând, contradictorie în sensul în care instanța, pe de o parte, constată că emitentul dispoziției nu a soluționat pretenția reclamantului privind construcțiile pentru ca, pe de altă parte, în finalul motivării sentinței atacate să se arate că dispoziția atacată "a dispus restituirea în natură a acestui imobil deci a celui solicitat".
Nu în ultimul rând din documentația depusă la dosarul cauzei, filele 33 și următoarele, rezultă că terenurile înscrise în CF 2848 sub, 9 și 10, au fost transcrise în CF 5279 nou înființat în favoarea Statului Român în aplicarea Decretului 712/1966.
Aceste aspecte nu au fost cercetate de instanța de fond deși documentele în care sunt inserate au fost depuse atât pentru soluționarea notificării cât și în dosarul instanței (fila 39). Instanța de fond nu a analizat situația construcțiilor pretinse prin notificare, construcții a căror existență nu este tăgăduită de părți.
Având în vedere cele de mai sus, curtea va desființa integral hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare apreciind că fondul cauzei nu a fost soluționat de prima instanță.
În rejudecare instanța va verifica obiectul notificării, documentele depuse de reclamant la solicitarea pârâtului, situația actuală a terenului și va administra acele probe pe care le consideră utile în soluționarea litigiului. Instanța de rejudecare va putea să ordone, în măsura în care consideră că este util, efectuarea unei expertize tehnice de specialitate prin care să lămurească situația actuală a terenului și construcțiilor având în vedere transcrierile operate în CF 2848.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul -, domiciliat în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr.2511 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Desființează integral sentința atacată, dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe - Tribunalul Harghita.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 13 februarie 2008, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp.
08.04.2008.
Jud.fond: Sz.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
