Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 13/
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 415 din 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Instituția Primarului B, în acțiunea civilă având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal a răspuns pentru intimata-pârâtă Instituția Primarului B consilier juridic --, în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind apelantul-reclamant.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Reprezentantul intimate-pârâtă, precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri punând în vedere reprezentantului intimatei să facă precizări și cu privire la faptul că la instanța de fond și-au exprimat poziția în sensul că pot acorda despăgubiri pentru imobilul revendicat.
Reprezentantul intimatei-pârâtă, solicită respingerea apelului formulat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Arată faptul că numai Comisia locală poată să dispună acordarea de despăgubiri însă numai pentru imobilul construcție emițând o nouă dispoziție instanța nu poate dispune în acest sens.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Consiliul local al Municipiului B - Comisia locală pentru aplicarea Legii 10/2001, Autoritatea națională pentru restituirea proprietăților B, Fondul Proprietatea B și Instituția Primarului Municipiului B, solicitând acordarea de despăgubiri pentru imobilului situat în B,-.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, deși a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 și a solicitat luarea măsurilor necesare pentru restituirea imobilului situat în B,-, încă din anul 2001, iar în anul 2005 și-a exprimat opțiunea de acordare de despăgubiri pentru bunurile imposibil de restituit în natură, abia la data de 14.10.2008 a primit un răspuns (adresa nr. 13901), comunicându-i-se că dosarul întocmit a fost înaintat către pârâta Autoritatea națională pentru restituirea proprietăților. Astfel, au trecut 3 ani fără a se dispune acordarea de despăgubiri.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul Consiliul local al Municipiului B - Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, susținând că nu are personalitate juridică, fiind o comisie internă formată din reprezentanți ai aparatului de specialitate al Primarului. Nici Primarul nu are personalitate juridică și nu poate sta în judecată.
Pârâta Instituția Primarului Municipiului Bas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că notificatorii nu au deținut niciodată în proprietate terenul în suprafață de 5123 mp pentru care s-au pretins despăgubiri, fiind expropriată doar suprafața de 99,41 mp.
Prin precizările formulate la data de 12.05.2009 (fila 81 dosar fond), reclamantul a arătat că înțelege să cheme în judecată doar pe pârâta Instituția Primarului Municipiului B, solicitând despăgubiri pentru terenul în suprafață de 100 mp și construcția în suprafață de 99,41 mp.
Având în vedere precizările reclamantului și dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă, prin sentința civilă nr. 415 din 18.05.2009 Tribunalul a luat act de renunțarea acestuia la judecata cererii de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâții Consiliul local al Municipiului B - Comisia de aplicare a Legii 10/2001, Autoritatea națională pentru restituirea proprietăților B și Fondul Proprietatea
În ceea ce privește cererea formulată în contradictoriu cu pârâta Instituția Primarului Municipiului B, prin aceeași hotărâre, aceasta a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesual pasivă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății. Astfel, în cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Potrivit prevederilor art. 25 din Legea 10/2001, în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
În cazul în care unitatea deținătoare nu rezolvă notificarea formulată de partea interesată, aceasta se poate adresa instanței de judecată pentru a soluționa cererile împotriva refuzului persoanei juridice sau instituției notificate, deținătoare a imobilului, de a emite decizie sau dispoziție motivată de restituire în natură ori de acordare de despăgubiri, potrivit Legii 10/2001, sau chiar acțiunea persoanei îndreptățite în cazul acestui refuz.
În cauză s-a emis dispoziția nr. 16080/28.12.2005 de către Municipiul B, prin Primar, prin care s-au acordat despăgubiri reclamantului pentru imobilul situat în B,-, care a fost înaintată pârâtei Autoritatea națională pentru restituirea proprietăților. Aceasta, însă, nu a acordat despăgubiri, restituind dispoziția pentru a fi reanalizată situația de fapt, deoarece din actele depuse de reclamant nu rezultă că era proprietarul terenului în suprafață de 512 mp în momentul preluării abuzive a imobilului.
Ca urmare, instanța de fond a reținut că, în cauză, calitate procesuală pasivă urmează a avea persoana juridică sau instituția publică deținătoare a imobilului revendicat pe calea specială a Legii 10/2001 și nu pârâta Instituția Primarului Municipiului
Împotriva sentinței civile nr. 415 din 18.05.2009 a Tribunalului Brăilaa declarat apel reclamantul care a susținut că în mod greșit acțiunea sa a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive a Instituției Primarului în condițiile în care Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 247/2005, prin dispoziții legale exprese prevăd că în acțiunile având ca obiect acordarea de despăgubiri pentru imobilele expropriate și preluate de stat, calitate procesuală pasivă are Instituția Primarului localității în a cărei rază teritorială se găsește imobilul revendicat.
În consecință, a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Apelul este nefondat.
Așa cum s-a reținut și de către instanța de fond, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în cadrul raportului juridic existent între părți.
Având în vedere solicitările reclamantului formulate prin cererea de chemare în judecată, respectiv acordarea despăgubirilor stabilite prin dispoziția nr. 16080 din 28.12.2005 emisă de Primarul Municipiului B, Curtea constată că Instituția Primarului Municipiului B nu are calitate procesuală pasivă în cauză, aceasta neavând nici un fel de atribuții legate de calcularea și plata efectivă a acestor despăgubiri.
Primarul Municipiului B și-a îndeplinit obligația ce îi revenea în procedura reglementată de Legea nr. 10/2001 în sensul că, în termenul prevăzut de acest act normativ, a emis dispoziția motivată cu privire la cererea de restituire a imobilului formulată de numitul prin notificarea ce i-a fost adresată, propunând acordarea de despăgubiri.
Dosarul a fost, ulterior, înaintat Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, aceasta având competență în calcularea și acordarea efectivă a despăgubirilor.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că, față de obiectul cererii de chemare în judecată, Instituția Primarului Municipiului B, nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
De altfel, așa cum rezultă din precizările formulate de Consiliul Local la termenul din data de 14.04.2009, în fața instanței de fond, la acest moment dispoziția emisă de Primar nici nu mai poate fi pusă în executare întrucât Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a restituit dosarul Comisiei Locale B pentru Aplicarea Legii nr. 10/2001 în vederea reanalizării întrucât din acte rezultă că, în realitate, autoarea reclamantului a deținut în proprietate doar locuința situată în B,-, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2781/1977 acesteia transmițându-i-se doar un drept de folosință asupra suprafeței de 100 mp teren din suprafața totală de 512 mp pe care era construită locuința. Prin urmare, reclamantul nu poate beneficia de măsuri reparatorii decât pentru construcții, sens în care se impune emiterea de către Primar a unei noi dispoziții.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat de reclamant ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 415 din 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored. motivare / 21.01.2010
Tehnored.
4 exp./22.01.2010
Com. 2 exp./ 25.01.2010
Fond: Tribunalul Brăila - judecător -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
