Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 130/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 130
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
Grefier: - -
************************************************
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de pârâtul Primarul municipiului B împotriva sentinței civile nr.213 din 2.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.6996/2007.-
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul asistat de avocat lipsă fiind apelantul Primarul municipiului -
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.-
Avocat pentru intimatul reclamant având cuvântul a solicitat respingerea apelului ca nefundat, susținând că sentința dată de instanța de fond este legală și temeinică, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.-
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr.213 din 2.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, a fost admisă contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului B și a fost anulată dispoziția nr.29465 din 23.11.2007 emisă de pârât.-
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr- reclamantul a contestat dispoziția nr. 29465/ 23.11.2007 emisă de Primarul municipiului B.
În motivarea cererii s-a arătat că prin dispoziția contestată a fost abrogată în mod nejustificat dispoziția nr. 1051/ 12.05.2005 emisă de Primarul municipiului în ceea ce privește măsurile reparatorii cuvenite pentru suprafața de 534. că această dispoziție nu mai putea fi atacată decât în instanță, în mod netemeinic s- considerat că pentru terenul în suprafață de 534. nu s-a făcut dovada proprietății deoarece conform dispozițiilor art. 24 al. 2 din Legea 10/2001 in absența unor probe contrare persoana individualizată în actul de preluare abuzivă este presupus că deține imobilul sub nume de proprietar, iar suprafața de 534. a fost preluată de la reclamant iar nu de la altă persoană.
În susținerea afirmațiilor a fost invocată și sentința civilă nr. 694/ 12.10.1980 pronunțată in dosar 8724/1980 al Judecătoriei Bacău.
Au fost depuse în dovedirea contestației înscrisuri, respectiv copii după dispozițiile contestate, sentința civilă nr. 6921/1980 a Judecătoriei Bacău, adresa Consiliului Popular al județului B, nr. 8094 din 14.06.1980, adresa nr. 48494 din 26.11.2007 emisă de Primăria municipiului B.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare însoțită de documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate. Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea contestației, arătându-se că pentru terenul din B, str. - nr. 38, nu a fost făcută dovada proprietății acesta fiind cumpărat cu un act sub semnătură privată din 18.07.1963 care este nul potrivit Decretului 221/1980 și art. 2 din Decretul nr. 221/1950 întrucât nu a fost încheiat in formă autentică și nu a fost autorizat de Sfatul Popular.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 1051 din 12.05.2005 emisă de Primarul municipiului Baf ost soluționată notificarea reclamantului și s-a propus acordarea de despăgubiri in echivalent pentru imobilul demolat (67.506.800 ROL conform raportului de evaluare întocmit de Comisia internă din cadrul Primăriei B si 421.893.360 ROL conform raportului de expertiză) și terenul in suprafață de 534 situat in B,- (320.400.000 ROL conform raportului de evaluare si 1.014.600.000 ROL conform raportului de expertiză).
Oferta de despăgubire nu a fost contestată in instanță însă nu a fost pusă în practică de către autorități pentru motive neprecizate de acestea. Ulterior, prin dispoziția nr. 29465 din 23.11.2007 Primarul municipiului Baa brogat dispoziția nr. 1051/ 12.05.2005 cu privire la acordarea despăgubirilor pentru teren și a respins cererea de restituire cu privire la teren pe motiv că nu a fost făcută dovada proprietății in conformitate cu dispozițiile pct. 23.1 din HG250/2007.
Această dispoziție a fost emisă cu încălcarea, atât a dispozițiilor Legii 10/2001 cât și art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO și cu jurisprudența CEDO.
Astfel, potrivit art. 24 din Legea 10/2001, existența dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută in actul prin care s-a dispus măsura preluării abuzive iar persoana individualizată în acest act este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar in absența unor probe contrarii.
Prin Decretul de expropriere nr. 98/1980 a fost trecută în proprietatea statului suprafața de 534. teren și construcția aferentă situate in B,-.
Acest teren, a fost dobândit de către reclamant prin actul de vânzare - cumpărare încheiat cu și la 18.08.1963. Acest înscris fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă impuse de Decretul 221/1950, însă nu constituie un "act contrar" în sensul art. 24 din Legea 10/2001 astfel că în mod greșit a fost anulată dispoziția inițială, prin care se stabilea dreptul la despăgubiri și pentru teren.
Pe de altă parte dispoziția contestată încalcă și prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO astfel cum a fost interpretat de către instanța CEDO în hotărârile pronunțate in cauzele împotriva României.
Astfel prin emiterea dispoziției inițiale reclamantul dobândit un "bun" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 de care a fost lipsit ulterior de către autorități fără fi demonstrată existența unei cauze de utilitate publică( în acest sens hotărârea din - în cauza Prodanof împotriva României).
Pentru considerentele mai sus expuse a fost admisă contestația și anulată dispoziția contestată, urmând să fie pusă în practică dispoziția inițial emisă de către autorități.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul Primarul municipiului B și în motivare se arată că instanța a apreciat greșit probele administrate în cauză.-
Se susține de către pârât că intimatul nu a făcut dovada proprietății imobilului teren situat în B- întrucât actul sub semnătură privată dată la 18.07.1963 este nul de drept.-
Apelul se dovedește a fi nefondat.
Prin decretul nr.98/24.III. 1980 fost expropriată suprafața de teren de 534. proprietatea contestatorului (fila 38 dosar fond).Actul sub semnătură privată referitor la imobilul din litigiu din 18.07. 1963 nu este o probă contrară in înțelesul art.24 din Legea nr.10/2001, cum greșit susține apelantul, ci o confirmare a prezumției de proprietate instituită prin decretul de expropriere.-
Anulând prima dispoziție, apelantul a încălcat prevederile art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO, privându- pe contestator de terenul dobândit în baza dispoziției nr.1051 din 12 mai 2005 fără a fi demonstrată existența unei cauze de utilitate publică ( a se vedea cauza Prodanof și alții împotriva României, hotărârea CEDO din 15 noiembrie 2007).-
Așa fiind, apelul se găsește a fi nefondat și în baza art.269 Cod procedură civilă urmează a fi respins.-
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de pârâtul Primarul municipiului B împotriva sentinței civile nr.213 din 2.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.6996/2007.-
Obligă apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.-
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. -
Pronunțată în ședință publică azi 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.sent.
Red.dec.JG/5 11.2008
Tehn.red.EG.7.11.2008. ex-4
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
