Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Înregistrat la data de 26.03.2008
DECIZIA CIVILĂ nr.134
Ședința publică din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta împotriva Sentinței civile nr.2 din 8 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, COMUNA REPREZENTATĂ PRIN CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și COMUNA REPREZENTATĂ PRIN PRIMARUL COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru pârâtul intimat Ministerul Finanțelor Publice B - din cadrul DGFP T și avocat T în substituirea avocatului pentru pârâții intimați Comuna reprezentată prin Consiliul Local al comunei și Comuna reprezentată prin Primarul comunei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, consilier juridic, în reprezentarea pârâtului intimat Ministerul Finanțelor Publice B, depune la dosar delegație.
Avocat T, în reprezentarea pârâților intimați Comuna reprezentată prin Consiliul Local al comunei și Comuna reprezentată prin Primarul comunei, depune la dosar împuternicire avocațială de substituire.
Reprezentantele pârâților intimați învederează instanței că nu mai alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic, în reprezentarea pârâtului intimat Ministerul Finanțelor Publice B, solicită respingerea apelului pentru motivele invocate în cuprinsul întâmpinării formulate în cauză.
Avocat T, în reprezentarea pârâților intimați Comuna reprezentată prin Consiliul Local al comunei și Comuna reprezentată prin Primarul comunei, solicită respingerea apelului conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată și depune în acest sens xerocopia ordinului de plată nr.233/23.04.2008, reprezentând onorariu avocat în sumă de 1500 lei.
CURTEA
În deliberare constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr-, la data de 05.07.2007, reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice T și Comuna, reprezentată prin Consiliul Local și prin Primar, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună retrocedarea în proprietatea sa a imobilului, constând în teren intravilan cu nr.top 1921/543-544, înscris în CF nr.621.
În motivare, reclamanta a arătat că părinții săi au fost proprietarii imobilului în litigiu, fiind trecut în proprietatea statului prin expropriere în anul 1958.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.35 și 36 din Legea 33/1994.
Prin sentința civilă nr.2 din 8 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a apreciat că este întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta Comuna, reținând că prin Decizia nr./04.06.2007 publicată în Monitorul Oficial nr.769/13.11.2007, dată de Înalta Curte de Casație, s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general și s-a statuat că dispozițiile art.35 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, iar această decizie este obligatorie pentru instanțe, potrivit art.329 al.3 pr.civ.
Împotriva hotărârii primei instanțe, a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii sale.
În motivare, reclamanta apelantă a invocat dispozițiileart.282 și următoarele pr.civ. arătând că motivarea instanței, conform căreia dispozițiile art.35 din Legea nr.33/1994 nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobilele expropriate în perioada 06.03.1945-22.12.1989 și introduse după apariția Legii nr.10/2001, contravine prevederilor art.44 al.2 și 3 din Constituția României, care precizează că "proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire".
A susținut, de asemenea, că soluția adoptată de instanța de judecată în soluționarea acestei spețe contravine și prevederilor art.1 din protocolul nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, precizând că anterior Deciziei nr.53/04.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, practica instanțelor judecătorești a fost în sensul admiterii privind retrocedarea imobilelor expropriate, chiar și după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că divergențele de jurisprudență sunt contrare principiului siguranței raporturilor civile (cauza Beian contra României).
Prin întâmpinare (fila 9 dosar), Direcția Generală a Finanțelor Publice T, în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor, a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe, cu motivarea că acțiunea reclamantei este inadmisibilă, deoarece legea aplicabilă în speță este Legea nr.10/2001 și nu dispozițiile art.35 și 36 din Legea nr.33/1994, care nu se pot aplica retroactiv, pentru situațiile create înainte de apariția acestui act normativ.
În urma examinării sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.329 al.3 pr.civ. Curtea apreciază că apelul declarat în cauză este neîntemeiat, pentru considerentele ce în continuare vor fi relevate.
Potrivit art.329 al.3 pr.civ. dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, în cazul soluțiilor pronunțate în calea extraordinară de atac a recursului în interesul legii, iar prin Decizia nr.LIII din 4 iunie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, admițând recursul în interesul legii, a stabilit că nu-și mai pot găsi aplicarea dispozițiile art.35 din Legea nr.33/1994, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în cazul acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 06.03.1945-22.11.1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001.
Cu alte cuvinte, reclamanta apelantă nu avea drept de opțiune între Legea nr.33/1994 și Legea nr.10/2001, aceasta avea posibilitatea să solicite recunoașterea dreptului pretins numai pe calea legii speciale, respectiv Legea nr.10/2001, lege prin care legiuitorul a stabilit cadrul juridic, cu caracter special, pentru cererile de retrocedare a imobilelor expropriate, astfel încât nu pot fi primite susținerile apelantei privind încălcarea prevederilor art.44 al.2 și 3 din Constituție și art.1 din protocolul nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Așa fiind, Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, urmând ca în baza art.296 pr.civ. să respingă apelul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta împotriva Sentinței civile nr.2 din 8 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
G - - -
Grefier,
- -
Red.GO/22.05.2008
Tehnored.MM/6 ex/23.05.2008
Instanță fond: Tribunalul Timiș - jud.
Se comunică:
Reclamanta - - La cab.av. - T, str.-
de nr.6,.5, jud.
Pârâții - Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - B, str.-
nr.17, sector 5
- Comuna reprezentată prin Consiliul Local al comunei - com. jud.T
- Comuna reprezentată prin Primarul comunei - Comuna, jud.
Emis 4 comunicări
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai
