Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.10/2001-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 134
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta Primăria Municipiului B, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 962 din 2 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit atât reprezentantul apelantei Primăria Municipiului B cât și reclamant-intimații și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, constatându-se atașate la dosar, prin Serviciul arhivă al instanței, înscrisurile: precizări formulate de reclamant-intimații, în dublu exemplar cât și copia notificării, înaintată de pârâta apelantă Primăria Municipiului
Instanța, având în vedere înscrisurile dosarului, lipsa părților cât și faptul că pârâta apelantă Primăria Municipiului Bas olicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani sub nr. 1194/40/10.03.2009, cu precizări ulterioare, petenții și au formulat contestație împotriva protocolului înregistrat sub nr. 3724/18.02.2009 și a procesului verbal înregistrat sub nr. 782/17.02.2009, încheiat de reprezentanții Primarului municipiului B, acte întocmite în aplicarea Dispoziției nr. 22855/22.10.2008 de Primarul municipiului B, emisă în procedura administrativă a Legii nr. 10/2001.
Au arătat petenții că, prin dispoziția nr. 22855/22.10.2008 s-a dispus restituirea în natură, pe vechiul amplasament, a terenului în suprafață de 774,83 mp, din care 110,33 mp suprafață construită, dar că prin actele de punere în aplicare a acesteia, contestate, s-a diminuat vădit măsura reparatorie acordată, prin impunerea unei servituți și a unei co - proprietăți ce nu au fost avute în vedre la adoptarea ei.
Astfel, s-a invocat că terenul restituit este afectat de o servitute de trecere, pentru accesul unui chiriaș la o magazie în suprafață de 16 mp din curte, care nu este identificată în nici un plan de situație, precum și că în documentația de intabulare a construcției ce li s-a retrocedat, documentația menționată în protocolul nr. 3724/18.02.2009 - se precizează că ei s-ar afla în indiviziune asupra unei suprafețe de 25,30 mp.
Primăria municipiului Bad epus întâmpinare în care a invocat tardivitatea cererii, câtă vreme Dispoziția nr. 22855/22.10.2008 a fost comunicată la 02.12.2008. Asupra fondului, a solicitat respingerea contestației, cu motivarea că actele atacate de petenți au fost întocmite cu respectarea schiței și a documentației cadastrale care au stat la baza încheierii nr. 52379/06.01.2009 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară
Prin sentința civilă nr. 962 din 01.07.2009, Tribunalul Botoșania admis contestația restrânsă și a anulat protocolul înregistrat sub nr. 3724/18.02.2009, a procesului-verbal nr. 782/17.02.2009, parte integrantă din acesta. Intimatul primarul municipiului Baf ost obligat să procedeze la încheierea unui nou protocol de predare - preluare, cu respectarea-/22.10.2008.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că, mențiunea că "identificarea imobilului a se restitui se face conform documentației topografice înregistrată cu nr. 52379/08.12.2008"aduce atingere fondului dreptului obținut de petenți prin Dispoziția nr. 22855/22.10.2008, emisă de Primarul municipiului B, câtă vreme situația juridică ce s-a constatat prin schița - anexă la aceasta (fila 30 dosar), nu este strict identică cu cea din documentația cadastrală de intabulare (fila 26 dosar). Prima instanță a apreciat că se impune ca intimatul să procedeze la încheierea unui nou protocol de predare - primire strict în limitele impuse de Dispoziția nr. 22855/22.10.2008, urmând a se conforma art. 25 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, republicată, Teza I, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Împotriva sentinței civile mai sus arătate, a formulat apel, în termen legal, intimata Primăria Municipiului B, prin primar.
În motivarea apelului, se arată că dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Procesul verbal de predare - primire către reclamanți a imobilului s-a întocmit cu respectarea schiței și a documentației cadastrale care au stat la baza încheierii nr. 52379/06.01.2009 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În schița anexă la Dispoziția nr. 22855/22.10.2008, cât și în schița și documentația cadastrală este prevăzută starea de indiviziune pentru holul, coridorul și beciul imobilului situat în- (fost nr. 4), cu familia, proprietate a unei părți din imobil prin cumpărare în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 33 din 07.01.1998.
Prin întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât, prin actul de punere în posesie contestate se produce diminuare a obiectului retrocedării, respectiv a suprafeței de teren și se impune o servitute reclamanților.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate și, în conformitate cu dispozițiile art. 295 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu Dispoziția nr. 22855 din 22.10.2008 emisă de Primarul municipiului B s-a retrocedat în natură reclamanților suprafața totală de 774,83 mp, din care 110,83 mp suprafața construită, situată în municipiul B,- (fostă nr. 4).
Din anexa la dispoziția mai sus menționată (fila 30) care face parte integrantă din rezoluție, rezultă că suprafața de teren rămasă de retrocedat este de 774,83 mp iar suprafața construită de 110,83 mp, în timp ce protocolul contestat face trimitere la o documentație cadastrală care nu relevă o situație identică cu cea din anexa la Dispoziția nr. 22855/22.10.2008 emisă de Primarul Municipiului
Prin această modalitate, s-a ajuns ca printr-un act menit să execute hotărârea de retrocedare în natură, conform art. 25 alin. 5 din legea nr. 10/2001, să fie modificată însăși dispoziția care a rămas definitivă, fapt inadmisibil.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului B, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 962 din 2 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored./16.12.2009
Nr. ex.5
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel
