Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 137/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 137/
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Solea
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea asupra apelului civil declarat de reclamantul C, cu domiciliul în G,-, -.1,.56 împotriva sentinței civile nr.545/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.09.2008, când instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.09.2008, când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați -Secția civilă reclamanții C, C și G au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului G să li se recunoască dreptul de a fi despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul situat în G, fostă- compus din suprafața de teren de 800 mp și construcții.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanții au arătat că imobilul în discuție a aparținut părinților lor, C și C - în prezent decedați, și a fost preluat abuziv de Stat în baza Decretului 312/1986.
Au mai susținut încă de la apariția Legii nr.169/1997 au formulat o cerere de restituire în natură a terenului preluat abuziv, cerere înregistrată sub nr.1420/10.03.1998, au anexat toate actele doveditoare ale pretențiilor lor, dar la acel moment solicitarea le-a fost respinsă cu motivarea că terenul este ocupat de blocurile construite ca urmare a exproprierii.
Totodată, reclamanții au mai susținut că la momentul apariției Legii nr.10/2001 au considerat că a avut loc o "reactivare implicită"a cererii nr.1420/1998 și că această cerere reprezintă de fapt notificare solicitată prin art.22 din Legea nr.10/2001 republicată, chiar dacă aceasta nu poartă denumirea de notificare. Au mai susținut că cererea nr.1420/1998 cuprinde toate elementele solicitate și de Legea nr.10/2001 și a avut anexate actele doveditoare ale proprietății și a fost înscrisă cu dată certă chiar la Primăria Municipiului G, chiar dacă nu prin intermediul executorului judecătoresc.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat administrarea probei cu acte.
În drept au invocat dispozițiile Legii nr.10/2001.
Întrucât la data de 4.03.2008 reclamantul Cad ecedat(fila 61 dosar) la solicitarea reclamantului C prin încheierea de ședință din data de 31.03.2008 în cauză a fost introdusă în calitate de reclamantă -succesoare a drepturilor procesuale ale defunctului.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât reclamanții nu au formulat notificare prevăzută de art.22 din Legea nr.10/2001, termenul de depunere a acestor notificări a fost prelungit succesiv prin OUG nr.109/2001 și OUG nr.145/2001, reclamanții nu se află în situația prevăzută de art 24 alin 4, art 26 alin 1 și art 47 din Legea nr.10/2001, nu pot invoca necunoașterea legii pentru a beneficia de o repunere în termenul de formulare a notificării, Legea nr.10/2001 nici nu prevede posibilitatea repunerii în termen pentru că este un termen de decădere și cererea nr.1420/1998 nu poate fi"reactivată implicit"pentru a putea dispune admiterea acțiunii.
În dovedirea acestei poziții pârâtul a depus la dosar acte și adresa nr.1420/10.03.1998.
Față de excepția invocată reclamantul Cas olicitat respingerea ei întrucât însuși scopul Legii nr.10/2001 este acela de înlăturare a efectelor actelor de preluare abuzivă a imobilelor, nu poate avea loc o decădere din drepturile sale întrucât a formulat cererea nr.1420/1998 prin care solicitat să fie despăgubit pentru imobilul în litigiu, această cerere chiar și în condițiile în care a fost respinsă în baza Legii nr.169/1997 a fost "reactivată implicit"și reprezintă o notificare în sensul Legii nr.10/2001, vârsta înaintată și starea de sănătate a reclamanților i-a făcut să nu urmărească apariția tuturor legilor reparatorii.
Prin sentința civilă nr.545/2008 a Tribunalului Galațis -a respins acțiunea ca inadmisibilă reținându-se următoarele:
Conform disp.art.22 alin 1 din Legea nr.10/2001 republicată persoana îndreptățită să beneficieze de prevederile acestei norme juridice speciale trebuia să formuleze o notificare în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a Legii, termen ce a fost aprobat succesiv prin OUG nr.109/2001 și OUG nr.145/2001, notificare comunicată prin intermediul unui executor judecătoresc.
Astfel, Legea specială impunea tuturor persoanelor proprietare ale unor imobile preluate abuziv de stat să urmeze o procedură prealabilă care debuta cu o notificare adresată deținătorului imobilului prin intermediul executorului judecătoresc, notificare ce putea fi formulată de la intrarea în vigoare a Legii și până la 12.02.2002.
Conform alin.5 al aceluiași articol nerespectarea termenului de formulare/comunicare a notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în Justiție măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001(ele putând fi solicitate pe calea dreptului comun).
În această situație neformularea notificării conduce la decăderea reclamanților de a beneficia de prevederile Legii nr.10/2001 cu privire la imobilul în litigiu, inclusiv acela de a li se recunoaște dreptul de proprietate de către instanță în baza normei juridice speciale a Legii nr.10/2001.
Tribunalul nu poate reține susținerea reclamanților că cererea nr.1420/10.03.1998 ar reprezenta notificarea prev. de art.22 din Legea nr.10/2001 pentru că a fost formulată în temeiul unei alte legi speciale și anterioară, și nici susținerea că ar fi avut loc o "reactivare implicită"a acestei cereri în sensul că ar fi devenit notificarea prev. de art 22 pentru că nici această "reactivare" nu este justificată juridic.
Faptul că reclamanții au mai solicitat despăgubiri pentru imobil în temeiul altor legi reparatorii, că nu au cunoscut toate legile apărute cu privire la această temă, vârsta înaintată sau afecțiunile de care suferă nu sunt apte să conducă la a considera că notificarea prev.de art 22 din Lege anr.10/2001 republicată este reprezentată de cererea nr.1420/1998, că reclamanții au urmat procedura prev.de Legea nr.10/2001 republicată și că astfel pot beneficia de prevederile Legii speciale.
Impotriva sentinței civile nr.545/2008 a Tribunalului Galația declarat apel reclamantul C, apel în cuprinsul căruia reia precizările legate de faptul că a formulat cerere de acordare de măsuri reparatorii încă din 1998 pentru terenul intravilan preluat abuziv de la părinții săi; că după apariția Legii 10/2001 a așteptat răspuns la cererea sa, că i se pare firesc să fi fost și el anunțat că trebuie să depună și notificare așa cum a procedat Primăria G cu alți cetățeni, că-n mod eronat se pretinde că ar fi fost și el anunțat de acest fapt și că-n virtutea principiului constituțional al egalității cetățenilor în fața legii solicită a i se recunoaște drepturile conferite de Legea 10/2001.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că apelul este fondat.
Prin cererea înregistrată sub nr.1420/10.03.1998adresată Primarului Municipiului G,apelantul reclamant și frații săi au solicitat restituirea în natură a 800 mp.teren intravilan preluat de la părinții săi de Statul Român în baza Decretului nr.312/1986.
apelantul că la această cerere a primit un răspuns precum că terenul este ocupat de blocuri și nu se poate da curs solicitării sale, însă la dosar nu s-a găsit o dovadă în acest sens.
A apărut Legea 10/2001 și conform disp.art.22 apelantul era obligat să parcurgă procedura prealabilă prevăzută de această lege, care cuprinde ca prim element, sesizarea persoanei juridice deținătoare sau a entității obligate cu soluționarea notificărilor, printr-o cerere (notificare) formulată după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001.
apelantul-reclamant că Primăria fiind învestită deja cu o astfel de cerere încă din 1998 nu a înțeles că trebuie să o reitereze.
E drept că-n Legea 10/2001 nu regăsim expres prinsă această situație, însă din dovezile de la dosar (filele 57, 73 dosar fond) rezultă că Primăria Gad at aceeași interpretare ca și apelantului cererilor formulate în baza legilor speciale anterioare (.18/1991, Legea 112/1995) fapt ce a determinat-o să aducă la cunoștință petenților că e nevoie și de o "notificare".
Dacă însăși intimata a dat o astfel de interpretare actului normativ în discuție ar fi nedrept să imputăm apelanților că au avut aceeași viziune, apelanți ce nu au studii juridice și au și o vârstă înaintată.
De menționat că la dosar se regăsește "invitația" adresată de intimata Primăria G apelantului de a depune notificarea, însă a fost trimisă la o adresă greșită și anume: G,-,.56 și nu G,-, -.1,.56 ceea ce a determinat nașterea acestei situații nedorite.
Față de considerentele de mai sus și pentru că instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă apreciind că lipsește notificarea, urmează a se face aplicarea disp.art.297 Cod procedură civilă, a se desființa sentința civilă nr.545/2008 a Tribunalului Galați și a trimite cauza spre a se judeca-n fond de aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apeluldeclarat de reclamantul C, cu domiciliul în G,-, -.1,.56 împotriva sentinței civile nr.545/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Desființează sentința civilă nr.545/2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza la aceeași instanță pentru a se pronunța pe fond.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.09.2008.
Președinte, Judecător,
- -
Grefier,
- -
Red.LȘ-03.10.2008
Dact.MH-06.10.2008/6 ex.
Fond:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Solea
