Pretentii civile. Speta. Decizia 625/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 625/
Ședința publică din 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr.393 din 2.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC --CO SRL, cu sediul în B,-, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul - reclamant, pentru intimata - pârâtă SC --CO SRL avocat în baza împuternicirii depusă la dosar - fila 4.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este al doilea termen de judecată fixat în cauză.
Recurentul - reclamant se legitimează cu CI seria - nr.-, CNP -, emisă de Poliția Precizează că nu și-a angajat apărător. În susținerea recursului solicită proba cu expertiză grafologică, pentru a dovedi că semnătura de pe statele de plată și de pe contractul de muncă nu-i aparține.
Apărătorul intimatei - pârâte solicită respingerea cererii recurentului, această probă a fost solicitată și la instanța de fond și a fost respinsă.
Curtea respinge cererea recurentului prin care solicită efectuarea unei expertize grafologice, motivat de faptul că, potrivit disp. art. 305 Cod procedură civilă, în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor. Nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Recurentul - reclamant arată că la instanța de fond i s-au respins toate probele pe care le-a solicitat și anume proba cu martori și proba cu expertiză grafologică. Susține că a lucrat ore suplimentare și nu a fost retribuit. Contestă semnătura de pe statele de plată și de pe contractul individual de muncă. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe fond admiterea acțiunii.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat. La instanța de fond au fost administrate probe așa cum au fost solicitate de părți. expertiza contabilă a stabilit corect cuantumul pretențiilor. Solicită cheltuieli de judecată conform facturii pe care o depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 393/2.06.2008 Tribunalul Brăilaa admis acțiunea formulată de reclamantul, a obligat pe pârâta SC --CO SRL să plătească reclamantului diferențele de salariu dintre suma înscrisă în statele de plată și suma efectiv încasată (300 lei lunar) pe perioada 16.11.2005 - 20.01.2007.
A respins capetele de cerere privind plata contravalorii tichetelor de masă, a sporului privind orele de noapte și orele suplimentare, plata concediului medical și daunele morale.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea disjunsă, formulată de reclamantul a chemat în judecată pe pârâta --CO SRL B, pentru a fi obligată la plata următoarelor drepturi bănești: contravaloare tichete de masă, diferențe de salariu pe perioada 16.11.2005-20.01.2007; plata sporului de noapte și a orelor suplimentare, concediul medical și daune morale.
Reclamantul a depus la dosar mai multe cereri de precizare și modificare a obiectului acțiunii.
În motivarea acțiunii a susținut că a fost salariat la unitatea pârâtă și nu a primit drepturile salariale și alte drepturi stabilite prin contractul individual de muncă.
Pârâta a depus precizări cu privire la acțiunea modificată de reclamant, motivând că potrivit Legii nr. 142/1998 care reglementează acordarea tichetelor de masă, unitatea are posibilitatea acordării unor astfel de tichete în funcție de posibilitățile financiare, precum și în funcție de salariat în parte.
Societatea are latitudinea de a selecta anumite persoane în vederea acordării unor astfel de tichete.
Cu privire la reclamant, unitatea a hotărât să-i acorde tichete conform zilelor lucrate.
Reclamantul a ridicat tichete de masă în fiecare lună, o dată cu încasarea salariului.
Pârâta a mai precizat că potrivit contractului de muncă înregistrat la ITM B, reclamantul are un salariu brut de 400 lei RON, aspect care se regăsește și în cartea sa de muncă.
Diferența pe care o solicită reclamantul reprezintă contribuțiile la bugetul de stat.
Cu privire la orele suplimentare, pârâta a motivat că reclamantul nu a efectuat nici o oră suplimentară, în afară de cele 8 ore prevăzute în contractul individual de muncă.
Cu privire la plata orelor de noapte, pârâta a motivat că funcția de paznic pe care a ocupat-o reclamantul presupune activitatea pe timp de noapte, aspect cunoscut de acesta la semnarea contractului și care nu atrage și acordarea unui spor.
Referitor la încasarea salariului fără să fi semnat de primire, pârâta a susținut că reclamantul a semnat câte o dispoziție de plată.
În evidențele unității nu există nici o cerere depusă de în vederea acordării unui concediu medical.
Pârâta a formulat și întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, având în vedere faptul că din înscrisuri rezultă că temeiul legal al încetării raporturilor de muncă este art. 55 lit. b din Legea nr. 53/2003, iar decizia de încetare a contractului de muncă nu a fost contestată.
Întrucât nu s-au formulat obiecțiuni cu privire la obligațiile de plată ale angajatorului, echivalează cu o recunoaștere a faptului că în sarcina pârâtei nu incumbă nici o obligație sau vreun drept decurgând din raporturile de muncă existente între părți.
Pe fondul cauzei, pârâta a susținut că acțiunea reclamantului este nefondată deoarece au fost achitate toate drepturile.
În cauză s-au administrat probe cu acte și expertiză contabilă, din examinarea cărora, Tribunalul a constatat că acțiunea formulată de reclamant este fondată în parte pentru considerentele ce vor fi expuse.
În fapt, reclamantul a fost salariat la --CO SRL B, în baza contractului individual de muncă nr. 5611 din 29.12.2005, începând cu data de 15.12.2005, contract ce a încetat prin Decizia nr. 5/26.01.2007 în temeiul art. 55 lit. b din Codul Muncii.
Reclamantul a solicitat plata unor drepturi și anume:
1. Plata contravalorii tichetelor de masă pe 6 luni în temeiul Legii nr. 142/1998, drepturi pe reclamantul le-a primit în raport de numărul zilelor lucrate, așa cum rezultă atât din situațiile analitice depuse de angajator, cât și din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Situațiile depuse la dosar pentru distribuirea tichetelor de masă pe perioada februarie 2006- decembrie 2006 fac dovada acordării acestor drepturi de către angajator.
2. Drepturile bănești pentru sporul de noapte pe perioada noiembrie 2005- decembrie 2006 nu se cuvin reclamantului, deoarece, din pontajele depuse la dosar rezultă că reclamantul a lucrat sumei câte 8 ore pe zi fără să facă vreo mențiune că a lucrat noaptea.
În contractul individual de muncă nu există vreo precizare că este angajat să efectueze paza și în timpul nopții pentru care societatea era obligată la plată.
3. Plata concediului medical pentru perioada 20-31 ianuarie 2007, așa cum s- stabilit prin raportul de expertiză, nu există la unitate vreun concediu medical pe numele reclamantului. Certificatul medical depus la dosar pentru perioada 23.01.2006-31.01.2006 ( 9 zile) nu a fost prezentat la unitate pentru a fi luat în evidență și plată.
Certificatul medical prezentat nu conține mențiunile rezervate unității și nici o dată de identificare a acesteia astfel că nu poate fi luat în considerare, potrivit legii.
4. Plata orelor suplimentare pretinse de reclamant pe perioada 16 noiembrie 2005- ianuarie 2006, octombrie și noiembrie 2006, în cauză nu sunt dovezi privind efectuarea acestora.
5. Daunele morale solicitate de reclamant nu au suport în cauză deoarece nu a făcut dovada unui prejudiciu moral suferit și cauzat de pârâtul angajator.
6. Acțiunea reclamantului este fondată numai în ce privește plata diferenței de salariu pe perioada 16.11.2005 - 20.01.2007.
Potrivit statelor de plată depuse de pârâtul angajator, ce nu poartă semnătura reclamantului, acesta avea dreptul la un salariu lunar ce depășea suma de 300 lei RON, sumă pe care reclamantul a recunoscut că a încasat-o lunar cu titlu de salariu.
Sumele cuvenite reclamantului depășesc, variabil, suma de 300 lei RON pe care a recunoscut că a primit- de la angajator.
În acesta caz, reclamantul este îndreptățit să primească diferența de salariu dintre cea stabilită prin statele de plată și cea încasată efectiv.
Deși angajatorul a susținut că a efectuat plata tuturor drepturilor cuvenite salariatului reclamant, la dosar nu există o astfel de dovadă.
În drept, potrivit art. 163 Codul Muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Așa cum s-a constatat și de către Inspectoratul Teritorial d e Muncă B cât și de către expertiza contabilă efectuată în cauză, reclamantul nu a semnat statele de plată a salariului pe perioada în litigiu.
Față de recunoașterea reclamantului că a încasat lunar 300 lei, angajatorul a fost obligat la plata diferenței dintre salariul cuvenit și cel încasat efectiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit prima instanță i-a respins probele solicitate în susținerea acțiunii.
În concluzie a solicitat admiterea recursului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a apreciat greșit legea, în sensul că nu s-a dat eficiență art. 129 (4) și (5) Cod procedură civilă, pentru a fi lămurită situația de fapt susținută de către recurent și anume că, semnătura de pe contractul individual de muncă și de pe statele de plată nu-i aparține și efectuarea de ore suplimentare.
Instanța de fond, nu a aplicat părților în vederea aflării adevărului, egalitate de tratament juridic.
Astfel, intimatei i- încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și nemotivat a respins proba cu martori și efectuarea unei expertize grafologice, rezumându-se la a constata că probele nu sunt pertinente și utile cauzei față de obiectul litigiului.
Curtea reține că pe tot parcursul procesului reclamantul a susținut că semnătura de pe înscrisurile depuse la dosar de către intimată nu-i aparține și că a efectuat ore suplimentare, însă aceste aspecte nu au fost cercetate de către instanță și nici nu au fost încuviințate probele cu martori și expertiză grafologică care lămureau instanța pe aspectul susținut, în vederea aflării adevărului și pronunțării unei hotărâri legale.
Din cele reținute în precedent Curtea constată că recursul este fondat, în raport de disp. art. 304 pct.9 Cod procedură civilă însă modificarea hotărârii nu este posibilă fiind necesară administrarea de probe noi și anume, martori și expertiză grafologică ( probe propuse și respinse reclamantului), aceste probe fiind imposibil de administrat în recurs, având în vedere interdicția prev. de art. 305 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, pentru administrarea probelor, în baza art. 312 alin.3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se va admite recursul, casează hotărârea recurată cu trimitere spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării Tribunalul va avea în vedere și celelalte susțineri din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr.393 din 2.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Casează sentința civilă nr.393 din 2.06.2008 a Tribunalului Brăila - Secția civilă și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 06 Octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /21.10.2008
: DC/2 ex/22.10.2008
Fond: /
Asistenți judiciari:/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
