Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 14/
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B, str. -, nr. 14,. 16,. 11, sect. 1, intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 770 din 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții pârâți Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C și intimații pârâți Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C, toți reprezentați de d-na avocat, în substituirea d-nei avocat, potrivit delegațiilor de substituire eliberate la 25.01.2010 și respectiv la 14.12.2009, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Se depune la dosar dovada calității de reprezentant pentru cei doi apelanți, apărătorul acestora arătând că nu mai are cereri prealabile de formulat, cauza fiind din punctul său de vedere în stare de judecată.
Instanța cere precizări în legătură cu temeiul de reformare a hotărârii, respectiv dacă vizează disp.art. 297 al.1 Cod pr. civilă sau cele ale art. 297 al.2 teza ultimă Cod pr. civilă. De asemenea, dacă dosarul atașat are vreo relevanță în prezenta cauză.
În referire la prima chestiune, apărătorul apelanților pârâți arată că se solicită desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru că motivele invocate necesită și o suplimentare a materialului probator în fața instanței de fond pentru a asigura contradictorialitatea.
În ce privește dosarul atașat, opinează că nu are relevanță pentru soluționarea prezentei cauze.
Fiind lămurită asupra cauzei, instanța, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Cu privire la dosarul nr. 6598/1997 al Curții de Apel Constanța, dispune restituirea acestuia la tribunal.
Având cuvântul pentru apelanții pârâți, apărătorul acestora critică soluția apelată, susținând în esență următoarele:
- Deși a fost sesizată cu două cereri, instanța a omis să se pronunțe în contradictoriu cu Consiliul Local C și Municipiul C, în condițiile în care decizia de casare a fost expresă.
- În dispozitiv există soluții contradictorii. Pe de o parte instanța admite acțiunea în contradictoriu cu Primăria Municipiului constanța, iar pe de altă parte respinge acțiunea în contradictoriu cu acest pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
- Instanța a procedat pe fond la admiterea acțiunii deși probele administrate conduceau la concluzia contrară. Acțiunea este promovată în nume propriu numai de unul din moștenitori, or aceasta trebuia promovată de către toți moștenitorii notificanți. Atâta timp cât aceștia nu au stabilite cotele ce le revin din moștenire principiul unanimității subzistă și ar fi inechitabil să fie obligați ceilalți moștenitori la efectuarea unui partaj. Pe de altă parte, notificările formulate ce către ceilalți moștenitori nu sunt rezolvate, procedura administrativă prev. de Legea 10/2001 nefiind încheiată.
- Sub un alt aspect, actele de proprietate depuse vizează doar construcțiile, nu se face nicio referire la terenul aferent acestora, fiind clar că aceștia au dobândit proprietatea doar asupra construcțiilor.
În final, pune concluzii de admitere a apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 4.04.2007 reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C și C, obligarea pârâților la emiterea dispoziției de restituire în natură a imobilului situat în mun. C,-, imobilului din--3, care au fost înstrăinate și pentru care se impune emiterea dispoziției de restituire în echivalent bănesc.
În motivarea cererii s-a arătat că prin notificările nr. 646/03.08.2001, 647/03.08.2001 și nr. 648/03.08.2001 la., reclamantul a solicitat restituirea imobilelor respective și deși a depus diligențe, autoritatea competentă nu i-a soluționat aceste notificări.
Prin sentința civilă nr. 1030/1999, acțiunea prin care împreună cu ceilalți moștenitori a solicitat prin revendicare cele două imobile s-a admis în parte și pârâții din acel litigiu au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilele.
Reclamantul a renunțat la judecata cererii față de C la 7.06.2007.
La termenul din 20.12.2007, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților în emiterea dispoziției de restituire în natură și a celei de restituire în echivalent băbesc.
Prin sentința civilă nr. 21/17.01.2008, Tribunalul Constanța a admis excepția și pe cale de consecință a respins acțiunea față de acești pârâți, menținând competența conform art. 21 din Legea 10/2001 în favoarea Primarului Municipiului
Apelul declarat de reclamant a vizat aplicarea greșită art. 21 al. 4 și greșita determinare cadrului procesual.
Curtea de Apel Constanța prin decizia nr. 146/C/11.06.2008 admis apelul, a desființat sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța pentru determinarea cadrului pasiv, apreciind că emitentul deciziei sau dispoziției nu realizează acest lucru în nume propriu, ci ca reprezentant al deținătorului imobilului.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe 27.08.2008 sub nr-, iar la 27.11.2008 reclamantul a formulat o acțiune, înregistrată sub nr-, prin care a solicitat de asemenea obligarea pârâtului Primarul Municipiului C la restituirea acelorași imobile menționate în acțiunea anterioară, cauzele fiind conexate la data de 3.04.2009.
Instanța a solicitat situația juridică a imobilelor cerute la restituire, pârâții depunând dovada prin adresa -filele 29-154 dosar fond, cu concluzii în sensul că nu au fost soluționate notificările reclamantului.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 770 din 19.06.2009 prin care a admis acțiunea principală și acțiunea conexă formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului și Primăria Municipiului
Au fost obligați pârâții să restituie reclamantului imobilul situat în C,--3, integral în natură și imobilul situat în C,- parțial, exceptând cele două apartamente situate la etajul I înstrăinate către și.
Au fost obligați pârâții să emită dispoziție motivată pentru acordarea de despăgubiri pentru cele două apartamente situate la etajul I al imobilului din municipiul C,-, în favoarea reclamantului sau să înainteze documentația aferentă acordării de despăgubiri către Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu Primăria Municipiului C ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
S-a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea acțiunii principale față de
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilele situate în C,- și respectiv--3 care au aparținut autorului său și preluate abuziv de către stat.
Pentru a beneficia de măsuri reparatorii reclamantul a declanșat procedura administrativă notificând Primarul municipiului
Întrucât unitatea deținătoare nu a emis în termen decizie sau dispoziție motivată cu privire la notificarea formulată, reclamantul s-a adresat cu cerere Tribunalului Constanța - secția civilă - în baza căreia a solicitat restituirea în natură a celor două imobile.
Instanța, considerând lipsa răspunsului la notificare un răspuns nejustificat, a pășit la soluționarea cauzei, obligând pârâții să restituie reclamantului imobilul situat în C--3 și imobilul din-, exceptând cele două apartamente situate la etajul I înstrăinate către și. Pentru cele două apartamente înstrăinate, pârâții au fost obligați să emită dispoziție motivată pentru acordarea de despăgubiri și să înainteze documentația aferentă acordării de despăgubiri către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În termen legal împotriva sentinței civile nr. 770 din 19.06.2009 au declarat apel pârâții Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C, ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele:
1) Instanța a admis acțiunea principală numai în contradictoriu cu Primarul Municipiului C și Primăria C, omițând să se pronunțe în contradictoriu și cu pârâții Consiliul Local C și Municipiul C reprezentat prin Primar, care au fost chemați în judecată în calitate de pârâți în cererea principală.
De altfel, prin decizia nr. 146/C din 11.06.2008 a Curții de Apel Constanțas -a statuat că cererea trebuia să se judece în contradictoriu cu unitatea deținătoare - consiliul Local C și Municipiul C prin Primar.
Un alt motiv care atrage desființarea hotărârii instanței de fond este acela că în dispozitiv există soluții contradictorii în ce privește pârâta Primăria Municipiului Inițial, instanța admite cererea principală și pe cea conexă în contradictoriu și cu Primăria Municipiului C, iar la interval de două paragrafe respinge acțiunea în contradictoriu cu Primăria Municipiului C ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Prin încheierea din 3.04.2009 instanța s-a pronunțat în sensul că Primăria Municipiului C nu are capacitate de folosință. În această situație, acțiunea conexă în contradictoriu cu acest pârât nu trebuia admisă.
2) Pe fondul cauzei, în mod greșit a fost admisă acțiunea și s-a dispus restituirea imobilelor numai către reclamantul deși notificarea a fost formulată de toți moștenitorii autorului:, - și -. În raport de această situație, apelanții au invocat excepția inadmisibilității.
în continuare că, în speță, nu s-a făcut dovada că prin actele de preluare s-ar fi preluat și terenul. De asemenea, instanța a dispus restituirea imobilelor fără a se efectua un raport de expertiză.
Din actele dosarului rezultă că pe rolul Înaltei Curți de Casație și justiție se află înregistrată o cauză în recurs, privind același imobil, iar instanța de fond a pășit la soluționarea cauzei fără a cunoaște stadiul de soluționare al acțiunii paralele, întemeiată pe dreptul comun.
Pentru cele menționate, apelanții au solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță și în subsidiar, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
Potrivit art. 129 al.(6) Cod pr. civilă în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Acest text de lege constituie temeiul juridic pentru aplicarea principiului stabilirii limitelor în care este învestită instanța, aceasta fiind ținută să se pronunțe exclusiv cu privire la obiect și părți. Obligația instanței de a se pronunța în limitele învestirii constituie o garanție pentru aplicarea corectă a principiului disponibilității părții, recunoscut în procesul civil.
În speță, reclamantul a învestit Tribunalul Constanța în contradictoriu cu Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar cu o acțiune civilă în baza căreia a solicitat restituirea imobilelor situate în C,str. - cel nr. 1-3 și-, exceptând cele două apartamente situate la etajul I, care au fost înstrăinate numiților și.
Prin sentința civilă nr. 21 din 17.01.2008 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, excepție invocată din oficiu, și a respins acțiunea reclamantului ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În urma apelului soluționat de către Curtea de Apel Constanța prin decizia nr. 146/C din 11.06.2008, a fost desființată hotărârea apelată și trimisă cauza spre rejudecare în contradictoriu cu unitatea deținătoare.
cu această acțiune reclamantul a formulat o altă cerere, cu același obiect, dar în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului și Primăria Municipiului C, acțiuni care au fost conexate prin încheierea din data de 3.04.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța.
Soluționând cele două cereri, Tribunalul Constanța le-a admis, în sensul obligării pârâților Primarul Municipiului C și Primăria C la restituirea în natură a celor două imobile, exceptând cele două apartamente înstrăinate.
Soluționând în acest mod, instanța a pronunțat o soluție nelegală în sensul că nu s-a pronunțat în contradictoriu și cu cei doi pârâți Consiliul Local C și Municipiul C pe care reclamantul i-a chemat în judecată.
Prin urmare, instanța de fond nu a judecat în limitele învestirii, deși în urma pronunțării deciziei nr. 146/C/11.06.2008 de către Curtea de Apel Constanța Tribunalul Constanțaa fost învestit cu rejudecarea acțiunii principale în contradictoriu cu Consiliul Local C și Municipiul C reprezentat prin Primar.
Așadar, se constată că deși dispoziția instanței ierarhice din decizia de casare a fost una expresă, în sensul de a se judeca în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar, instanța de fond a omis să se pronunțe în contradictoriu cu acești pârâți.
De altfel, în dispozitivul hotărârii apelate există soluții contradictorii în ceea ce privește pârâtul Primăria Municipiului
Inițial, instanța de fond admite cererea principală și cea conexă în contradictoriu și cu Primăria C pentru ca la interval de două paragrafe să respingă acțiunea în contradictoriu cu acest pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Cu privire la excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Municipiului C, instanța de fond s-a pronunțat prin încheierea din 3.04.2009, în sensul admiterii, pe care potrivit legii, era obligată să o respecte la pronunțarea hotărârii.
Aspectele invocate impun anularea hotărârii apelate și reținerea cauzei spre rejudecare.
Cu prilejul rejudecării vor fi analizate și motivele invocate cu privire la fondul cauzei.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 297 al. ultim Cod pr. civilă va admite apelul formulat de apelanții Municipiul C prin Primar și Primăria Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B, str. -, nr. 14,. 16,. 11, sect. 1, intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 770 din 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Anulează sentința apelată și reține cauza spre rejudecare în apel.
Stabilește termen la 22.03.2010, ora 9,00 cu citarea părților.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
17.02.2010
Dact.gref.
2 ex./17.02.2010
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
