Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2114/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 14
Ședința publică din 12.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Bianca Elena Țăndărescu
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă Primăria Municipiului B prin Primarul General, împotriva sentinței civile nr. 180 din 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul contestator.
Cauza are ca obiect contestație formulată în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care Curtea constată cauza în stare de judecată și reține pricina spre soluționare, având în vedere și cererea apelantului privind judecarea în lipsă, conforma art. 242 pct. 2 din Codul d e procedură civilă.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 2.12.2005, pe rolul Tribunalul București Secția a V-a Civilă, sub nr.5776/2005, contestatoarea a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.4715/17.10.2005, emisă de Primarul General al Municipiului B, solicitând instanței anularea acesteia și restituirea imobilului situat în B, nr.170 A, fost nr. 206, sector 4, prin atribuire în natură a terenului rămas liber, în suprafață de 124 mp și, prin echivalent, a restului de teren de 1.699,63 mp și a construcțiilor ce au fost demolate.
Prin sentința civilă nr.406F/27.03.2006, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului B, prin Primarul General.
Împotriva acestei decizii a formulat apel, în termenul prevăzut de art.284 alin.1 Cod procedură civilă, contestatoarea.
Ca urmare a decesului apelantei, la data de 5.11.2006, a intervenit în cauză moștenitorul acesteia, care a depus la dosar certificatul de moștenitor nr.283/27.11.2006, precum și motive de apel.
Prin decizia civilă nr.406/05.06.2007, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a Civilă, în dosar nr-, s-a admis apelul formulat de apelanta-contestatoare, decedată în cursul procesului, continuat de moștenitorul acesteia, împotriva sentinței civile nr. 406 F/27.03.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului B, prin Primarul General, a fost desființată sentința apelată și trimisă cauza, spre rejudecare, la Tribunalul București.
a fost înregistrată la data de 23.10.2007, la Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 180/11.02.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis acțiunea formulată de reclamantă; a anulat dispoziția nr.4715/17.10.2005, emisă de Primăria Municipiului B, prin Primarul General; a constatat calitatea de persoană îndreptățită la restituire în echivalent a reclamantei, prin moștenitor legal, pentru imobilul compus din teren în suprafață de 2.823,39 mp. reprezentând fostul imobil din B, nr.170A (fost nr.206), sectorul 4 și construcțiile ce au existat pe acest teren, despăgubirile urmând a se acorda în condițiile legii speciale.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin Dispoziția nr. 4715 din 17.10.2005, intimata Primăria Municipiului Bar espins notificarea contestatoarei privind restituirea terenului situat în B, nr.206, sector 4 și acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată, ca nedovedită.
Cu privire la calitatea de persoană îndreptățită a contestatoarei, în prezent decedată, acțiunea fiind continuată de moștenitorul acesteia, conform certificatului de moștenitor nr.283 din 27.11.2006, eliberat de BNP Asociați " ", instanța a reținut că, potrivit considerentelor deciziei civile nr.406 din 05.06.2007, pronunțată în dosarul nr-, imobilul pentru care s-a formulat notificare, în temeiul Legii nr.10/2001, a fost proprietatea numitului, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2707/27.01.1940, care l-a donat soției sale, (născută ), prin actul de donație, autentificat sub nr.63034/22.12.1945, iar contestatoarea este moștenitoarea legală și testamentară a defunctei, astfel încât, în cauză, s-a făcut dovada că este moștenitoarea legală a fostei proprietare a imobilului.
În ceea ce privește imobilul, acesta a trecut în proprietatea statului în baza Decretului Lege nr.119/1948, după cum rezultă din adresa nr. 29764/7093/6.05.2003, emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Patrimoniu Evidența Proprietății Cadastru.
Conform expertizei tehnice efectuată în cauză, filele 17-20, suprafața terenului este de 2823,39 mp, iar terenul este ocupat în proporție de 90% de barajul (digul) aferent Lacului, în timp ce construcțiile nu mai există.
Potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.10/2001, de regulă, imobilele preluate abuziv se restituie în natură, consacrându-se principiul restituirii în natură. În cauză însă, având în vedere concluziile raportului de expertiză, conform căruia construcțiile au fost demolate, iar terenul este ocupat de barajul aferent Lacului, Tribunalul a constatat că imobilul nu poate fi restituit în natură.
În consecință, Tribunalul a apreciat, în temeiul art.3, coroborat cu art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001, că, în cauză, contestatorul a făcut dovada că este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, constând în restituirea prin echivalent pentru imobilul ce a aparținut autorilor săi, compus din teren în suprafață de 2823,39 mp. reprezentând fostul imobil din B, nr.170 A (fost 206), sector 4 și construcțiile ce au existat pe acest teren.
Totodată, în temeiul art.10 alin.10 din același act normativ, instanța a constatat că despăgubirile urmează a fi acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, prin Primarul General, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate, iar, pe fond, respingerea cererii, ca neîntemeiate.
Prin criticile de nelegalitate și netemeinicie ale sentinței apelate, apelantul a susținut că, în mod greșit, instanța a constatat calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei, pentru imobilul compus din teren în suprafață de 2823,39 mp. reprezentând fostul imobil din B, nr.170 A, fost nr.206, sector 4 și construcțiile ce au existat pe acest teren, întrucât, la data naționalizării - 11.06.1948, proprietara imobilului și al utilajelor era contestatoarei, uzufructuar fiind, astfel cum rezultă din actul de donație autentificat sub nr.63034/22.12.1945.
Or, din certificatele de moștenitor suplimentare nr.1319/11.10.1983, și nr.687/12.06.1984, rezultă că contestatoarea este legatară cu titlu particular al numitei, decedată la data de 10.03.1983, iar nu legatară cu titlu universal, astfel cum pretinde aceasta, certificatul de moștenitor nr.1114/29.08.1983 și testamentul olograf din data de 29.06.1974 făcând referire și la alți legatari.
Intimatul, în calitate de moștenitor legal al contestatoarei - reclamante, nu a formulat întâmpinare, în termenul legal prevăzut de art.289 alin.2 Cod procedură civilă.
În etapa procesuală a apelului, părțile nu au solicitat probe noi.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, care fixează limitele devoluțiunii în cauză, conform art.295 alin.1 Cod procedură civilă și analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin dispoziția nr. 4715 din 17.10.2005, emisă de Primarul General al Municipiului B (filele 7-8 dosar nr.5776/2005), s-a respins notificarea contestatoarei privind restituirea terenului situat în B, nr.206, sector 4 și acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, pentru construcția demolată, ca nedovedită.
Prin sentința civilă nr.406 F din 27.03.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- (număr vechi 5776/2005), s-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea împotriva dispoziției nr. 4715 din 17.10.2005, emisă de Primarul General al Municipiului B, această instanță reținând că dispoziția atacată este legală și temeinică, întrucât contestatoarea este doar succesor cu titlu particular al numitei, decedată la data de 10.03.1983, și nu a dovedit că este legatară cu titlu universal, neobținând rectificarea certificatelor de moștenitor și nejustificând de ce a fost nevoie să dezbată succesiunea autoarei sale, la peste 20 de ani de la deces.
Prin decizia civilă nr.406 din 05.06.2007, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a Civilă, s-a admis apelul formulat de apelanta - contestatoare, decedată pe parcursul procesului, apelul fiind continuat de moștenitorul acesteia, a cărui calitate de moștenitor a fost dovedită prin certificatul de moștenitor nr.283/27.11.2006, emis de, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului B, prin Primarul General, desființându-se sentința civilă nr.406/27.03.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și dispunându-se trimiterea cauzei, spre rejudecare, Tribunalului București.
În considerentele acestei decizii, ce au intrat în putere de lucru judecat, prin nerecurare, s-a reținut de către instanța de apel că este moștenitoarea legală și testamentară a defunctei; calitatea de moștenitoare testamentară rezultând din certificatele de moștenitor nr.1319/11.10.1983 și nr.687/12.06.1984, supliment la certificatul de moștenitor nr.1114/29.08.1983, iar calitatea de moștenitoare legală rezultând atât din actele de stare civilă (certificatul de căsătorie și certificatul de deces privind pe fosta proprietară, din care rezultă că aceasta a fost fiica lui, certificatul de naștere al contestatoarei, din care rezultă că aceasta este fiica lui și certificatul de deces privind pe, din care rezultă că acesta este fiul lui ), depuse la filele 25-29, din dosarul nr.39618/32005 al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a Civilă, precum și din certificatul de moștenitor nr.289/26.11.2004, emis de (fila 51 din dosarul de fond), certificat ce nu a fost anulat, astfel încât își produce efectele și face dovada că este moștenitoarea legală, în calitate de nepoată de frate, a defunctei, fostă proprietară a imobilului în litigiu.
În același sens, instanța de apel a considerat că împrejurarea, potrivit căreia a dobândit, în calitate de legatară cu titlu particular, anumite bunuri, care existau în masa succesorală la data decesului fostei proprietare a imobilului, nu-i înlătură dreptul de a culege, în calitate de moștenitoare legală, alte bunuri, care au intrat în masa succesorală ulterior, după momentul eliberării certificatului de moștenitor, pe bază testamentară, întrucât, în ipoteza imobilelor preluate de stat abuziv, sunt aplicabile reguli speciale în materia acceptării succesiunii, respectiv art.4 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicată, această instanță conchizând că s-a făcut dovada, în cauza dedusă judecății, a faptului că este moștenitoarea legală a fostei proprietare a imobilului.
Cum, prin motivele de apel formulate de către apelanta Primăria Municipiului B, reprezentată de către Primarul General, sunt reiterate, în exclusivitate, aspecte ce țin de calitatea de succesor testamentar sau legal a contestatoarei, după defuncta, ce au constituit, de asemenea, considerentele sentinței civile nr.406/27.03.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, desființată prin decizia civilă nr.406/05.06.2007, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a Civilă, acestea fiind limitele devoluțiunii în cauză, conform principiului tantum devolutum quantum apellatum, iar instanța de apel nu decelează motive de ordine publică, ce ar putea fi invocate, din oficiu, după punerea lor în dezbaterea părților, în sensul art.295 alin.1 teza finală Cod procedură civilă, Curtea apreciază că prezumția de validitate a acestei din urmă hotărâri, ce nu a fost recurată, prin care s-a dezlegat problema de drept a calității de moștenitoare legală a contestatoarei, împiedică repunerea în discuție a acestui aspect, prin apelul declanșat în cel de-al doilea ciclu procesual, ce formează obiectul controlului, în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta pârâtă Primăria Municipiului B, prin Primarul General împotriva sentinței civile nr.180/11.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, prin Primarul General, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.180/11.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în B,-, sector 4.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored./CS
4 ex/19.02.2010
----------------------------------------------
- Secția a V-a -
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Bianca Elena Țăndărescu
