Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TG-
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.14/
Ședința publică din 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanta " ", cu sediul procesual ales la av. în Târgu-M,-, județul M și de pârâtul Municipiul Târgu M, prin Primarul Dr., cu sediul în P-ța. - nr.3, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1238 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-(număr în format vechi 2926/2007).
In lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 28 ianuarie 2010, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de 2 februarie 2010.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 1238, pronunțată la data de 12 iunie 2008 de Tribunalul Mureșa fost admisă excepția calității procesuale pasive a pârâților și; a respins excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea petitului privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Târgu M prin primar și excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamanților și și, în consecință:
- a admis, în parte, acțiunea reclamanților și, continuată și precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Municipiul Târgu M, Locativ Târgu M, și, G și și și;
- a admis, în parte acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Târgu M, prin primar, și a obligat pârâtul să completeze art. 1 din Dispoziția nr. 4895 din 17.05.2007 în sensul de a dispune restituirea în natură și a garajului și magaziei existente în fapt pe terenul aferent imobilului situat în Târgu M, -, nr. 57;
- a constatat renunțarea la judecată a reclamantei față de pârâții și, în baza art. 246 Cod procedură civilă;
- a respins acțiunea împotriva pârâților și, privind anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 516/1997;
- a respins petitul privind anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între G și, cumpărători și RAGCL Târgu M, vânzătoare, contract nr. 515/1997;
- a respins petitul privind restituirea în natură a apartamentelor;
- a respins restul pretențiilor;
- a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 7350 lei, onorariu avocațial, ocazionate de reprezentarea în cauză a pârâților, și.
Prin încheierea dată în camera de consiliu din 16 iunie 2009 de Tribunalul Mureș, s-a admis cererea de îndreptare formulată de, cu privire la eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 1238/12.06.2008, s-a îndreptat eroarea materială din dispozitivul hotărârii menționate în sensul că numele pârâtei "", soția lui, este și nu așa cum în mod eronat figurează în dispozitiv.
În esență, instanța de fond a constatat că acțiunea civilă formulată de reclamantele și și continuată iar apoi precizată de reclamanta s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001. Astfel, reclamantele intimate au atacat Dispoziția nr. 4895/2007 emisă de pârâtul Municipiul Târgu M, solicitând restituirea în natură a tuturor spațiilor naționalizate de la autorul lor. Ulterior continuatoarea acțiunii reclamantelor a renunțat la acțiunea formulată împotriva pârâților și.
Instanța de fond a constatat că spațiile de locuit au fost vândute de RAGCL Târgu M în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 112/1995 și, deci, rămân valabile contractele de vânzare-cumpărare conform art. 45 din legea nr. 10/2001. Apoi, pentru spațiile restituite în natură s-a constatat că, potrivit art. 14 și 15 din Legea nr. 10/2001, noul proprietar are obligația să le mențină afectațiunea timp de 3 ani.
În fine, instanța de fond a constatat că două anexe ale imobilului: garaj și magazie, nu au fost restituite în natură, a dispus această măsură.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel pârâtul Municipiul Târgu M dar și reclamanta.
Pârâtul Municipiul Târgu a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul eliminării obligației de a restitui în natură a garajului și a magaziei iar în subsidiar a solicitat ca această măsură să fie dispusă direct de instanța de judecată.
În motivarea apelului, pârâtul a arătat că în ceea ce privește magazia, aceasta, ca parte componentă a corpului III din imobil a fost restituită în natură prin decizia atacată. Apoi, garajul din același corp III a fost înstrăinat foștilor chiriași, motiv pentru care nu poate forma obiectul restituirii în natură.
Reclamanta a solicitat, în principal, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 243 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă, nu a introdus în cauză moștenitorii pârâților și li a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora deși s-a formulat o cerere de amânare din partea reclamantei. De asemenea, reclamanta a precizat că doar în cursul administrării probelor a aflat de decesul soților.
Un alt motiv invocat de reclamantă în susținerea apelului este acela că în mod eronat instanța de fond a respins cererea de restituire în natură a spațiilor de locuit în condițiile în care reclamantele intimate au solicitat restituirea apartamentelor înainte ca Locativ să le vândă foștilor chiriași.
Ulterior depunerii apelului, reclamanta a depus un înscris ( fila 44 ) prin care arată că înțelege să renunțe la judecată și față de pârâții G și, precum și față de pârâtul, moștenitorul familiei și.
De asemenea, reclamanta a depus la dosar ( fila 19) copia înscrisului aflat la dosarul instanței de fond prin care renunța la judecată față de pârâții și.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, și ținând cont de precizările formulate de reclamantă, Curtea constată următoarele:
În fapt, reclamantele și, au atacat dispoziția nr. 4895 emisă la data de 17 mai 2007 de Municipiul Târgu M, fiind nemulțumite de modul de soluționare a notificării prin care solicitau măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Târgu M, -, nr. 57, înscris în F 800/II Târgu M, nr. top. 1194 și 1194/
La solicitarea reclamantelor, în calitate de moștenitoare a fostului proprietar, pârâtul Municipiul Târgu M, a restituit în natură apartamentul nr. 2, condiționat de restituirea despăgubirilor acordate în temeiul Legii nr. 112/1995, precum și spațiile comerciale nr. I, II și III, cu altă destinație decât de locuință. Pentru apartamentele 1, 3 și 4 vândute în temeiul Legii nr. 112/1995, pârâtul a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, totodată, pârâtul a instituit în sarcina reclamantelor obligația de a menține afectațiunea spațiului nr. III pentru o perioadă de 3 ani.
Reclamantele au fost nemulțumite de faptul că nu le-au fost restituite în natură toate spațiile, inclusiv cele cu destinație de locuință, dar nici garajul și magazia existente la imobilul situat în -, nr. 57.
Pe parcursul judecății de fond, reclamantele au cedat toate drepturile litigioase reclamantei, printr-o tranzacție, iar aceasta și-a precizat pretențiile avute solicitând: radierea obligației de a menține afectațiunea spațiului nr. III, restituirea în natură a garajului și a magaziei existente, situate în Târgu M, -, nr. 57, precum și restituirea în natură a apartamentelor nr. 1, 3 și 4. Și după această precizare, reclamanta a și-a modificat acțiunea, renunțând la judecată față de soții și.
În cursul judecății apelului, pârâtul Municipiul Târgu a depus procesul verbal de predare-primire a imobilul situat în Târgu M, -, nr. 57, mai precis a spațiilor nr. I, II și III situate la această adresă, spații ce aveau o altă destinație decât cea de locuit. De asemenea, a fost depus contractul de vânzare-cumpărare nr. 10/2003 încheiat între Locativ SA Târgu M și și, având ca obiect garajul situat la aceeași adresă.
Așa cum s-a arătat mai sus, reclamanta C, a înțeles să renunțe la judecata față de proprietarii apartamentelor nr. 1, 3 și 4, și în raport cu principiul disponibilității părților, Curtea va analiza calea de atac exercitată de reclamantă prin prisma acestor modificări ale cererii de chemare în judecată.
Cu privire la apelul pârâtului, Curtea constată că într-adevăr, garajul situat în Târgu M, -, nr. 57, nu poate fi restituit în natură, nefiind un imobil liber în înțelesul dispozițiilor Legii nr. 10/2001. Imobilul nu poate fi restitui în natură de către pârât având în vedere că acesta nu mai este deținut de către Municipiul Târgu M, fiind vândut cumpărătorilor G, și.
De asemenea, în ceea ce privește magazia, procesul verbal depus de pârât arată că această anexă a fost predată odată cu întreg spațiul nr. III, așa cum este menționat în procesul verbal întocmit între Municipiul Târgu M și reclamantele și.
Este adevărat că tot în fața Curții, pârâtul a depus dispoziția nr. 383 din 14 ianuarie 2010 în care se menționează că se predă apartamentul nr. 2, terenul aferent acestuia, precum și spațiile I, II și III - magazia, spații cu altă destinație decât cea de locuit. Curtea consideră că această deciziei nu face altceva decât să precizeze faptul că această magazie face parte integrantă din spațiul nr. III și nu schimbă cu nimic cele hotărâte prin dispoziția atacată. De altfel, așa cum s-a arătat deja, spațiul nr. III a fost eliberat de Universitatea Populară care își desfășura activitatea în acest spațiu, iar acesta a fost predat reclamantelor și. Odată eliberat spațiul, nu se mai impune păstrarea afectațiunii pe o perioadă de 3 ani, deoarece Universitatea Populară nu-și mai desfășoară activitatea în acest spațiu.
În concluzie, Curtea constată că reclamantei i-au fost predate toate cele trei spații cu altă destinație decât de locuință, inclusiv magazia, că garajul nu poate fi restituit în natură deoarece Primăria nu mai deține acest imobil, fiind vândut și că nu se mai impune menținerea afectațiunii asupra spațiului nr. III, deoarece la acest moment spațiul nu mai este folosit potrivit destinației de la momentul emiterii dispoziției atacate.
Față de aceste constatări, Curtea va admite apelurile formulate, va schimba în parte hotărârea atacată, în sensul că va respinge cererea de restituire în natură a garajului, reclamanta urmând să primească măsuri reparatorii prin echivalent, va înlătura obligația de a menține afectațiunea spațiului nr. III pe o perioadă de 3 ani. Totodată, Curtea va lua act de renunțare la judecată față de pârâții G și precum și față de, moștenitorul lui și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de reclamanta, cu sediul procesual ales la av. în Târgu-M,-, județul M și de pârâtul Municipiul Târgu M, prin Primar, cu sediul în P-ța. - nr.3, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1238 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că: respinge cererea de restituirea în natură a garajului situat în Târgu M, P-ța -, nr. 57 și dispune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent; elimină din dispoziția atacată a obligației de a menține pe o perioadă de 3 ani a afectațiunii spațiului nr. III.
Ia act de renunțarea la judecată a reclamantei față de pârâții G și și față de pârâții și (decedați), prin.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02 februarie 2010.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
13 exp./01.03.2010
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
