Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 14/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL Nr. 14/A/2010
Ședința public de la 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară vicepreședinte
Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl soluționarea apelului declarat de ctre contestatorul împotriva sentinței civile nr.70 din 18 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar civil cu nr.unic - având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu intimata PRIMRIA PRIN PRIMAR.
Completul de judecat a fost alctuit în componența de mai sus în conformitate cu prevederile art.98 din Regulamentul de ordine interioar al instanțelor judectorești cu participarea judectorului din programarea de permanenț, faț de lipsa unuia din judectorii titulari ai completului C 15 apeluri, fiind întocmit proces verbal în acest sens.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint dl. în calitate de procurator al contestatorului apelant, lipsind prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c a fost comunicat raportul de expertiz cu prțile, care nu au depus la dosar obiecțiuni.
Se constat c la dosar s-au trimis prin fax concluzii scrise din partea intimatului.
Procuratorul apelantului declar c accept concluziile expertului doar în parte dar nu are de formulat obiecțiuni la expertiz.
Întrebat fiind de ctre instanț, mandatarul apelantului contestator rspunde c terenul a aparținut antecesoarei contestatorului, cstorit, mama lui.
Întrebat fiind la ce poziție a fost trecut terenul în cartea funciar, mandatarul apelantului rspunde c terenul în litigiu a fost trecut în CF 910 la poziția B 1.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea apelului.
Dr. pentru apelantul contestator solicit admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulat.
În continuare susține motivele de apel invocate în scris artând, în esenț, c terenul în litigiu a fost vândut de Statul Român unei societți comerciale dar intimatul nu a depus la dosar dovezi pentru a atesta legalitatea actului de vânzare-cumprare, actele nu au fost nici acum finalizate, nu au fost trecute în cartea funciar, motiv pentru care terenul poate fi restituit contestatorului. Mai arat c și construcția edificat pe teren și denumit "hambar" a aparținut antecesorilor contestatorului și nu constituie un impediment pentru restituirea acestuia, astfel încât acțiunea este admisibil.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de faț reține:
Prin contestația precizat, înregistrat la acest tribunal la nr. 1802/97 din 11 mai 2007, contestatorul a atacat dispoziția nr. 636 din 2007 emis de ctre intimatul Primarul orașului, la data de 01 martie 2007, ca nelegal.
A solicitat anularea articolelor 1,8,9,10,11 din dispoziția atacat, motivat de faptul c prin notificarea transmis cu nr. 514 din 30 octombrie 2001, solicitat restituirea în natur a imobilelor preluate în mod abuziv de ctre Statul Român în perioada regimului su comunist, îns pentru imobilele ce fac obiectul articolelor respective, s-au propus msuri reparatorii în echivalent, sub pretextul de fi fost înstrinate unor societți comerciale având capital privat.
S-a artat c potrivit articolelor 18 și respectiv, 20 din Legea nr. 10/2001, msurile reparatorii în echivalent sunt prevzute doar pentru ipoteza în care imobilele nu mai exist sau au fost înstrinate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare. C, deși a purtat nenumrate discuții cu intimatul - Primarul orașului - acesta nu l-a convins de legalitatea restituirii prin echivalent a imobilelor notificate, întrucât nu i-a prezentat actele juridice de înstrinare a acestora ctre societțile comerciale menționate prin dispoziția atacat ca dobânditori.
În susținerea contestației, s-a fcut referire la imobilele: "hambar de cereale", înscris în CF 1064X, nr. topo nou (102/2-105/2/d) construcții și teren vândut SC SRL; "teren" în suprafaț de 3359 mp, proprietatea societții SRL; "teren" în suprafaț de 5678 mp, ocupat de Liceul; "teren" în suprafaț de 3890 mp, ocupat de SC SA; "teren" în suprafaț de 1083 mp, ocupat de construcțiile societții SRL și Art SRL.
La un termen ulterior, contestatorul și-a precizat contestația, artând c renunț la restituirea în natur a imobilului teren în suprafaț de 5678 mp, ocupat de construcția Liceului, recunoscând interesul social pentru instituția respectiv și a solicitat disjungerea cauzei cu privire la articolul 8 pân la soluționarea cererii ce a adresat instanței pentru constatarea nulitții absolute a contractului de vânzare-cumprare a imobilului ce face obiectul respectivului articol din dispoziția atacat, încheiat între intimat și SC SRL ( filele 128-130).
Prin sentința civil nr. 70/2009 Tribunaul Had ispus disjungerea contestației precizat formulat de contestatorul, domiciliat în orașul Târgu M,-, județul M, cu privire la articolul 9 din dispoziția nr. 636/2007 emis de intimatul PRIMARUL ORAȘULUI și ia act de renunțarea acestuia la judecat sub acest aspect.
S-a respins contestația precizat, formulat de contestator împotriva dispoziției nr. 636/2007 emis de intimat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut și motivat urmtoarele:
Contestatorul - este autorul notificrii cu nr. 514/2001 - transmis prin BEJ din D - ctre Primarul orașului.
Prin aceasta, contestatorul a solicitat restituirea în natur a imobilelor - terenuri și construcții - ce au fost preluate abuziv de Statul Român în perioada regimului su comunist ( filele 7,17).
Notificarea respectiv a fost soluționat prin dispoziția nr. 636/2007, la intervenția contestatorului pe lâng Instituția Prefectului de H ( filele 131-132).
Prin dispoziția respectiv, intimatul a recunoscut calitatea contestatorului de persoan îndreptțit la reparațiunile reglementate de Legea nr. 10/2001, în calitate de moștenitor legal al proprietarului tabular și a dispus restituirea în natur a imobilelor notificate cu excepția hambarului de cereale și a celorlalte construcții - ateliere, cancelarii, cresctorie de psri - demolate, precum și a terenurilor înstrinate ctre SC SRL, SRL, SRL și SRL, pentru care a dispus transmiterea dosarului ctre Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor în vederea acordrii titlurilor de despgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005 ((filele 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 și filele 5-6).
De asemenea, pentru o parte din imobile, notificarea a fost transmis ctre Regia Național a Pdurilor, în conformitate cu art. 21 din Legea nr. 10/2001, republicat ( filele 5,6).
Așadar, sub aspectul calitții contestatorului de a avea calitatea de persoan îndreptțit la reparațiunile reglementate de Legea nr. 10/2001, ca și a situației imobilelor construcții și terenuri notificate, de a fi incluse categoriei celor preluate abuziv de stat în perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989 - cauza nu comport controverse și nu impune lmuriri.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 10/2001, legiuitorul a instituit regula de principiu a restituirii în natur a imobilelor preluate abuziv de stat în perioada de referinț și numai în subsidiar restituirea în echivalent prin compensri cu bunuri sau servicii ori despgubiri în condițiile legii speciale.
Pentru a verifica în ce msur, în speț, s-a respectat aceast regul, instanța a fost sesizat cu verificarea legalitții și temeiniciei dispoziției emise de intimatul Primarul orașului, în ce privește imobilele menționate la art. 1,8, 9, 10 și 11.
Prin articolul 20 - devenit articolul 21 alin. 5, în versiunea aplicabil din Legea nr. 10/2001 - legiuitorul a instituit prohibiția înstrinrii sub orice fel a imobilelor aflate sub incidența acestui act normativ, pân la încheierea procedurilor administrative de restituire.
Sancțiunea prevzut expres pentru perfectarea unor tranzacții imobiliare în disprețul acestei prohibiții, este nulitatea absolut.
Cu toate acestea, prin art. 29 din Legea nr. 10/2001, legiuitorul a reglementat o situație de excepție pentru imobilele incluse în patrimoniul unor societți comerciale având în prezent capital privat. Potrivit acestui text de lege, în situația imobilelor preluate cu titlu valabil,înstrinatesub orice form din patrimoniul administrației publice centrale sau locale, persoana îndreptțit va notifica organele de conducere ale acesteia și, în acest caz, msurile reparatorii în echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent cu acordul persoanei îndreptțite sau despgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plat a despgubirilor.
Or, în cauz, intimatul nu a inițiat o atare ofert, iar contestatorul nu a solicitat o compensare în natur în condițiile articolului de lege mai sus menționat.
Prin excepția de la principiul consensualismului ce guverneaz materia contractelor, în sistemul nostru de drept pentru anumite acte juridice, printre care contractele de vânzare-cumprare imobiliar, legiuitorul a prevzutad validitatemcondiția formei autentice.
De asemenea, pentru consolidarea dreptului de proprietate, același legiuitor a prevzut îndeplinirea procedurilor de publicitate imobiliar.
Or, în cauz intimatul nu a depus dovezi care s ateste legalitatea tranzacțiilor imobiliare a terenurilor în litigiu cu societțile comerciale menționate în dispoziția atacat.
Ca urmare, în considerarea prevederilor art. 29 din Legea nr. 10/2001, având menirea de a soluționa situații de excepție, precum cea în cauz, instanța va respinge contestația precizat.
Va avea în vedere faptul c imobilele au fost preluate cu titlu valabil din proprietatea antecesorilor contestatorului - în temeiul Legii 187/1945 pentru reforma agrar și a Decretului nr. 83/1949 pentru completarea acestei legi - iar tranzacțiile imobiliare cu societțile comerciale precum SC SRL, SRL, SRL s-au demarat anterior intrrii în vigoare a Legii nr. 10/2001. De asemenea, se va avea în vedere împrejurarea c, contractul încheiat cu SC SRL a fost apreciat ca fiind valabil încheiat, prin hotrâre judectoreasc irevocabil, intrat în puterea lucrului judecat ( filele 166 și urm. ).
Cum prin Legea nr. 247/2005, modificat și completat, legiuitorul a abilitat Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor ca unic autoritate competent de a acorda prin decizie titluri de despgubiri persoanelor îndreptțite pentru imobilele preluate abuziv de stat în perioada regimului su comunist și a cror restituire în natur nu este cu putinț, urmeaz ca și contestatorul în cauz - - s epuizeze aceast procedur administrativ.
, se va avea în vedere principiul disponibilitții prților în procesul civil și c prin declarație autentificat, contestatorul a renunțat la dreptul su privind imobilul soluționat prin art. 9 din dispoziția atacat, imobil ocupat de construcțiile Liceului ( fila 161 - și verso).
S-au avut în vedere dispozițiile art. 137 Cod proc. civil, care instituie regula soluționrii cu precdere a excepțiilor ce se ridic înaintea instanței de judecat și c în cauz se justific disjungerea contestației, sub aspectul articolului 9 din dispoziția atacat, întrucât contestatorul, prin declarație notarial, a re4nunțat la pretenții în legtur cu terenul ocupat de construcțiile Liceului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea criticilor, contestatorul arat în esenț c hotrârea este nelegal sub aspectul soluționrii contestației împotriva punctelor 1, 10 și 11 din Dispoziția 636/2007 a Primarului Orașului Orștie privind soluționarea notificrii Nr. 514/2001.
Contestatorul susține c din actele de la dosare reiese c pentru imobilele solicitate la pct. 1 și 11 nu s-a încheiat contract de vânzare-cumprare între Orașul și SC SRL.
Hotrârile 50 și 51/2000 nu identific imobilele oferite spre vânzare, iar facturile de la dosar nu dovedesc existența contractelor între prți.
Tribunalul Hunedoara nu a soluționat nici contestația referitoare la pct. 10 din dispoziție cu privire la imobilul cuprins în certificatul nr. 1537 Seria - 7 întrucât din certificatul anexat de ctre pârât nu rezult despre ce imobil este vorba.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat precizând c toate terenurile solicitate se afl sub construcții, iar actele de înstrinare nu au fost anulate și aparțin unor persoane care nu sunt prți în dosare. Mai mult, dispoziția s-a emis de comun acord cu contestatorul.
În apel s-au depus înscrisuri, respectiv copii dup CF 1064 și CF 910.
De asemenea, instanța a încuviințat și administrat proba cu expertiza tehnic.
Examinând hotrârea atacat prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 295 Cod procedur civil, Curtea constat apelul nefondat pentru urmtoarele considerente:
Este de necontestat c imobilele în litigiu înscrise inițial în CF 910 au fost proprietatea antecesoarei contestatorului și au fost naționalizate de Statul Român în anul 1958 în baza Legii nr. 187/1945 și Decretului nr. 83/1949 și transcrise în CF 1064 cu încheierea de întabulare nr. 1460/22 august 1958.
Urmare notificrii depuse de ctre contestator nr. 514/2001, Primarul Municipiului Orștie a emis dispoziția nr. 636/2007.
Prin apelul formulat, contestatorul critic soluția instanței de fond în ceea ce privește punctele 1, 10 și 11 din dispoziția primarului în sensul restituirii în natur a nr. topografice la care fac referire aceste puncte.
Pentru identificarea administrativ și topografic a acestor imobile s-a efectuat în apel o expertiz tehnic topografic.
Concluziile acestei expertize nu au fost contestate de ctre prți.
Astfel, terenul în suprafat de 274 mp cu nr. top (102/2 - 105/2)/d, înscris la pct. 1 din dispoziția atacat se afl în posesia SC SRL societate ce nu este parte în prezenta cauz, și este ocupat în întregime de construcțiile acestei societți.
De asemenea, terenul în suprafaț de 1083 mp cu nr. top nou (102/2-105/2)/g și (102/2-105/2)/f înscris în dispoziție la pct. 11 este ocupat de construcții - hal proprietatea SC SRL și platforma proprietatea SC SRL.
Terenul în suprafaț de 3590 mp - desemnat în pct. 10 al dispoziției, potrivit raportului de expertiz este ocupat de urmtoarele construcții: - hal 1, hal 2, magazie, garaj și grup sanitar. Aceste teren este situat pe parcela cu nr. top 102/1 și este înscris în CF nr. 60608 la poziția A1 și este proprietatea tabular a SC SA
Prin urmare, toate aceste terenuri sunt ocupate de ctre construcții ale unor societți comerciale ce nu sunt prți în prezenta cauz.
Mai mult, asupra imobilului înscris la pct. 10 din dispoziția primarului Orștie este întabulat dreptul de proprietate al societții comerciale SA
Prin urmare, întrucât pe terenurile în litigiu sunt edificate contrucții aflate în proprietatea unor societți comerciale, contestatorul este îndreptțit doar la despgubiri în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea nr. 10/2001.
În acest context se impune precizarea c actele care au stat la baza întabulrii SC SA D nu au fost contestate iar hotrârile 50/2000 și 51/2000 ale Consiliului Local Orștie nu au fost anulate.
Susținerile apelantului în sensul c acele dou hotrâri ale Consiliului Local Orștie sunt în fapt o ofert de vânzare nu pot fi primite.
Relevant în cauz este împrejurarea c terenurile în litigiu sunt ocupate de construcții ce se afl în proprietatea unor persoane juridice ce nu au fost chemate în judecat.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedur civil, va respinge ca nefondat prezentul apel.
Pentru aceste motive,
(continuare minuta deciziei civile nr. 14/A/2010 din dosar nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.70/2009 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 05 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară - - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
5ex/09.02.2010
Jud.fond
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Daniela Mărginean
