Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 140/
Ședința publică din 28 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de revizuienta COMISIA DE APLICARE A PREVEDERILOR LEGII NR.10/2001- PRIN PRIMAR, cu sediul în P-, județul A, împotriva sentinței civile nr.39 din data de 3.03.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: COMISIA DE APLICARE A PREVEDERILOR LEGII NR.10/2001- PRIN PRIMAR, prin consilier juridic - și intimatele și, asistate de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 143/2009, emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, care răspunde și pentru intimații, și în baza aceleași delegații, lipsind intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la comunicarea întâmpinării depusă la dosar de intimaților prin avocat, care nu a solicitat termen să ia cunoștință de aceasta.
Avocat a depus la dosar un certificat eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție din care rezultă că la 12 ianuarie 2010 are termen de judecată la această instanță și are ca obiect tot o revizuire.
Părțile prezente susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta apelantei- revizuiente, având cuvântul susține că la data de 7 august 2008 s-a aflat de actul nou, respectiv un act de vânzare cumpărare, înregistrat sub nr. 1130/1992. Si-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Solicită admiterea apelului, desființarea soluției instanței de fond în sensul admiterii cererii de revizuire.
Avocat, având cuvântul susține că de actul nou s-a aflat la data când s-a judecat cu apelanta într-o altă acțiune, astfel că nici intimaților ale căror interese le reprezintă nu le este opozabilă acea hotărâre.
Solicită admiterea apelului declarat COMISIA DE APLICARE A PREVEDERILOR LEGII NR.10/2001- PRIN PRIMAR
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de revizuire înregistrată la 14 august 2008, la Tribunalul Argeș, Primăria Municipiului P - Comisia de aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001, prin Primar, a solicitat în temeiul art.322 pct.5 Cod procedură civilă, desființarea sentinței civile nr.65/2004 pronunțată de acest tribunal în dosarul nr.1598/2003.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr.65/2004, Tribunalul Argeșa dispus completarea dispoziției Primarului Municipiului P nr.145/2003 și restituirea în natură a suprafeței de 299. către petentul, cu motivarea că acesta este îndreptățit în condițiile în care actele emise pentru și au fost anulate de către instanță.
S-a arătat că această sentință a rămas irevocabilă, fiind menținută atât de instanța de apel, cât și de instanța de recurs.
Revizuienta susține că după pronunțarea acestei hotărâri rămasă irevocabilă a intrat în posesia unui contract de vânzare-cumpărare nr.1130/1992, încheiat între - și, pe de o parte și, pe de altă parte, respectiv la data de 7 august 2008, când cumpărătoarea s-a adresat acestei instituții cu cererea nr.51996/2008.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă referitor la termenul de formulare a cererii de revizuire, cât și cu privire la existența unui act doveditor care ar fi determinat o altă soluție și că nedepunerea acestui act s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința acesteia.
Printr-o cerere ulterioară, la data de 2 februarie 2009, revizuienta a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimat a numitului.
Prin sentința civilă nr.39 din 3 martie 2009, Tribunalul Argeșa respins cererea de revizuire, cu motivarea că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, respectiv faptul că revizuienta a fost în imposibilitatea depunerii înscrisului, cauzată de forță majoră.
S-a reținut că faptul invocat de revizuientă, potrivit căruia înscrisurile nu se mai află în arhiva sa întrucât dosarele privind litigiile instituției nu aveau stabilite termene de arhivare, nu constituie o împrejurare mai presus de voința părților, în înțelesul dispozițiilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel revizuienta, susținând că în mod greșit a fost respinsă cererea de revizuire formulată de către aceasta, deși față de actele dosarului se impunea a fi admisă.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este nefondat și urmează a fi respins.
Potrivit disp. art.322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive se poate cere "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
În speță, în susținerea cererii de revizuire a sentinței civile nr.65 din 24 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a depus ca act nou în sensul dispozițiilor textului de lege enunțat anterior, copie de pe actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.11130 din 25 iunie 1992, din care rezultă că soții și au vândut fiicei lor suprafața de 299. teren situat în P, cartier (4).
De precizat este faptul că în căile de atac formulate de Primăria Municipiului P împotriva sentinței civile nr.65/2004, apel și recurs, s-a susținut în scris faptul că nu se impunea completarea dispoziției Primarului cu suprafața de 299. pe considerentul că această suprafață nu se află în administrarea municipiului, întrucât terenul a fost înstrăinat lui printr-un contract de vânzare-cumpărare, în urma reconstituirii dreptului de proprietate potrivit Legii fondului funciar.
Rezultă de asemeni că la 5 octombrie 1992, Primăria Municipiului Paf ormulat cerere împotriva numiților, și, prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la notariatul P sub nr.1130/25 iunie 1992, acțiune ce a format obiectul dosarului nr.4953/1993 la Judecătoria Slatina, acțiune ce a fost respinsă prin sentința civilă nr.5739 din 22 septembrie 1993 (31-32).
În raport de această situație, se constată că înscrisul intitulat "act de vânzare-cumpărare din 25 iunie 1992", depus de revizuientă în susținerea cererii de anulare a sentinței civile nr.65/2004, nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.322 pct.5 din Codul d e procedură civilă, pentru a se admite cerere, astfel că se constată că prima instanță în mod corect a procedat la respingerea cererii de revizuire.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat apelul formulat de revizuientă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de revizuienta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - COMISIA DE APLICARE A PREVEDERILOR LEGII NR.10/2001 - PRIN PRIMAR, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.39 din 3 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimați fiind, domiciliați în P, cartier, bloc64 B,.B,.1, județul A, domiciliată în P, cartier, bloc 77,.C,.11, județul A și, domiciliat în P, str.petrochimiștilor, -.C,.15, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător,
- -, - -,
Grefier,
- -
Red.Pl./Tehnored./Ex.7/12.11.2009./Jud.fond:.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase
